№ 799
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100502143 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците М. ТР. Г., Р. В. П., Т. В. ХР., и КР. Р. В. , редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адв. Д.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „ВЕДИЛИЯ – ДИМИТРИЧКА Х.“, редовно призована, не
се представлява.
Съдът докладва Становище вх. № 10651/04.05.2022 г., депозирано от адв. Н.,
пълномощник на въззиваемата страна по делото, с която заявява, че поради наличие на
обективни причини не може да се яви в с.з. и при липса на процесуални пречки моли делото
да се гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа депозираните от тях молби. Излага
становище по същността на правния спор и по становището на ответната за тях страна. Към
молбата е приложено удостоверение за сключен граждански брак, съгласно издадено на
страната съдебно удостоверение.
Съдът връчва препис от становището на насрещната страна.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Съгласно Определение от 18.02.22 г
Производството е въззивно по реда на глава ХХ от ГПК и се развива след
постановяване на Решение № 60075 от 18.08.2021 г. по к.гр.д. № 2799 по описа на ВКС за
2020 г. с което е отменено решение № 744 от 22.06.2020 г. постановено по в.гр.д.. №
351/2020 г. по опис на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Въззивното производство е образувано по подадена от М. ТР. Г., Р. В. П., Т. В. ХР.
и КР. Р. В., чрез адв. Д.Е., въззивна жалба с вх. Рег. № 7565 от 11.12.2019 г. срещу решение
№ 358/25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 876/2018 г. по описа на РС Провадия, с което
всеки от ответниците е осъден да заплати на ищеца ЕТ “Ведилия-Димитричка Х.“ сумата от
21650 лв., представляваща припадащата се съобразно наследствените им дялове части от
сумата от сумата от 86 600лв., с която се е увеличила стойността на имот, съставляващ УПИ
III - 624, 623, в кв.33 по плана на гр.Провадия, ул.“Дунав“ №72а, в следствие на построена
сграда в периода 1995г. – 1996г.- магазин 1 в партерен етаж на предвидената за изграждане
ЖСК „Елва“,на основание чл. 72, ал.1 от ЗС, ведно със законната лихва за периода от датата
на подаване на исковата молба 17.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 86 от ЗЗ; 5194 лв. разноски в производството пред първата инстанция; 176,58
лв. разноски по молбата за обезпечение на бъдещи искове и 16,02 лв. разноски за вписване
на възбрана, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Жалбоподателите излагат доводи и
съображения за недопустимост на решението поради нарушение на процесуалните правила
за родова подсъдност на делото на районен съд и отсъствие на пасивна материална
легитимация на ответниците по предявените искове. В условие на евентуалност решението
се обжалва като неправилно и необосновано. Въззивниците твърдят, че не отговарят за
заплащането на извършените в имота подобрения, тъй като не са наследили права и
задължения, които наследодателите им не са притежавали към деня на откриване на
наследството. Твърдят, че по делото не е установено, че към датата на смъртта на
наследодателите са извършени подобрения, какви са те, кой ги е извършил и за чия сметка.
Оспорват като неправилни и необосновани изводите на съда за доказаност на предявените
искове. Считат, че същите са в резултата на неизяснена фактическа обстановка и неправилна
преценка на представените по делото доказателства. Наведени са и доводи за неправилно
приложение на института на погасителната давност. По изложените в жалбата съображения
молят обжалваното решение да се обезсили като недопустимо, евентуално да се отмени като
неправилно и предявените искове да се отхвърлят. Претендират и за присъждане на
разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, с
който оспорва изложените в нея доводи и съображения като неоснователни. Счита, че
решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
АДВ. Е.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Поддържам
отговора на уточняващата молба.
2
Съдът докладва Молба вх. № 24665/30.11.2021 г., отговор към нея вх. №
117/05.01.2022 г. и Становище вх. № 3050/08.02.2022 г.
АДВ. Е.: Няма пречки да се приеме съдебното удостоверение, моля да се приеме.
Поддържам изразеното становище в отговора на уточняващата молба. Фактурите са
неотносими към спора и правилно съдът е перценил, че не се отнасят към поправяне на ИМ.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното към Становище вх. № 10651/04.05.2022 г., докладвано в
днешно с.з. Удостоверение за сключен граждански брак на В.Р.Г. и М. ТР. Г..
ПРИЕМА представените към Уточняващата молба вх. № 24665/30.11.2021 г. на
въззиваемата страна писмени доказателства:
Удостоверение за наследници на Х.Д.Х., издадено на 05.08.02г. от Община Провадия;
Договор с нотариална заверка на подписите с рег. № 2202/09.08.2002г. на нотариус И.К., рег.
№ 225 на НК -Провадия;
Заявление от Д.Х.А. до ВОС, фирмено отделение от 12.08.02г.,
Обявление за вписване в регистъра на промените по ф.д. № 1835/202 г.
Данъчна фактура № **********/12.03.1996г. - закупени тръби поцинковани ¾ - 56 кг. и 1
½ - 65 кг., ведно с квитанция към ПКО;
Данъчна фактура № **********/12.03.96г. за закупуване на 3 бр. водомери ¾ ;
Данъчна фактура № **********/12.03.96г. за закупуване на ВиК части;
Данъчна фактура № **********/12.03.96г. за закупуване на ВиК части;
Данъчни фактури № **********/08.04.96г. и № **********/08.04.96г. за закупуване на
мозайка бяла и мозайка черна, както и сметка № 1095 към тях;
Данъчна фактура № **********/19.04.96г. за закупуване на мозайка бяла;
Данъчна фактура № **********/22.04.96г. за закупуване на „ЖОБ зелена" /боя за метал/;
Данъчна фактура № **********/26.04.96г. за закупуване на бял цимент;
фактура № **********/29.04.96г. за закупуване на мозайка бяла;
разрешително № 2 за строеж на канализация, издадено от „ВиК" Варна, район Провадия от
02.05.1996г.; фактура за заплащане на таксата за това разрешително - №
**********/02.05.96г.; Анализ-сметка за направата на водопроводно отклонение и
заплащането по фактура № **********/02.05.96г. за ремонта на ВО;
фактура № **********/24.06.96г. за закупуване на мозайка черна;
Данъчна фактура № **********/26.06.96г. за извършена далекосъобщителна услуга
/прокарване на телефонна линия за магазина/;
Данъчна фактура № **********/28.06.96г. за закупуване на бои и материали за вътрешното
боядисване;
Данъчна фактура № **********/06.08.96г. за закупуване на винкел 35/35 -234 кг;
Данъчна фактура № **********/16.08.96г. за закупуване на кабел САВТ 3x35x16 - 60 м. /за
изграждане на вътрешната ел. инсталация/
Данъчна фактура № **********/26.08.96г. за узаконяване на нов абонат на
„Електроснабдяване" Варна, с квитанция към ПКО за заплащане на сумата;
Данъчна фактура № **********/11.09.96г. за закупуване на ламарина стоманена 0.5 мм;
3
Данъчна фактура № **********/02.09.96г. за заплащане на „ВиК" Варна, район Провадия
извършена услуга за оглед на изградения обект;
Амортизационен план на предприятието на ЕТ „Ведилия - Христо Христов" от 1999г., в
който е отразен процесния магазин, за който са му начислени съответните амортизации;
Приемо-предавателен протокол от 13.09.19 г.,
Данъчни дневници на покупките по отделни месеци на 1996г., генерирани от счетоводната
програма, ползвана от предприятието на ЕТ „Ведилия - Христо Христов" към посочения
момент, в който са описани приложените по-горе фактури,
Платежен документ за суми, внесени за инсталиране, преместване и абонамент за телефон №
73-92.
НЕ ПРИЕМА решение от 14.08.2002 г., постановено по ф.д. № 1835/2002 г. на ФО
ВОС, тъй като същото е прието по делото с протокол от о.с.з. на 25.06.2019 г., намиращо се
в кориците на първоинстанционното производство.
АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения от процесуалния
представител на въззивниците списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от процесуалния представител на въззивниците
списък с разноски.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Моля, като вземете предвид изложените аргументи във въззивната жалба и
подробно изложени в отговора на уточняващата молба, да постановите решение, с което да
уважите въззивната жалба и отмените решението на ПРС като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски и адвокатски
хонорар.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5