РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. В* , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГР. СЪСТАВ - ОБЖАЛВАНЕ ДСИ в закрито
заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:И* Т. И*
Членове:С* Ж. С*
Р* К. Д*
като разгледа докладваното от И* Т. И* Въззивно гражданско дело №
20211300500334 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба на М. Р. М. от гр.В* ул.“Ц* С*
В*“№* вх.“*“ет.5 ап.* с ЕГН:********** , чрез адв.пълномощник
Р.С. от гр.В* ул.“С* В*“№* ет.* офис №* против Разпореждане
от 14.06.2021 г. на ДСИ при РС-В* по изп.дело
№20211320401040 в частта му в която не е вдигната възбрана
върху жилище с идентификатор 10971.504.331.1.44 с адрес гр.В*
ул.“Ц* С* В* „№* вх.“В“ ап.* ет.* с площ от 84 кв.м.
Твърди се,че с посоченото по горе разпореждане ДСИ при РС
В* , е оставил без уважение направеното пред него искане за
вдигане на всички обезпечителни мерки наложени до
момента,поради направено плащане,а наложената възбрана върху
имота в гр.Видин е оставена,като обезпечение за дължимата
ежемесечна издръжка в полза на Р.М. до настъпване на
обстоятелства ,които я изменят ,прекратяват или отпадне
основанието за плащането и.Излага се,че с разпореждането е
вдигната възбрана върху недвижим имот в с.Старопатица
1
обл.Видин и вдигнат наложен запор върху МПС ,но не е
вдигната възбраната върху имота във Видин, незаконосъобразно
,като няма законов текст ,който да дава правото на съдебния
изпълнител да предвижда бъдещото и обезпечи едно евентуално
неплащане на издръжка и то с имущество няколкократно
надвишаващо вземането.Излага се и това,че до навършване на 18
годишна възраст на детето дължимата главница за издръжка е 10
000 лева ,а жилището струва много по вече.Сочи се,че вредите
, които ще настъпят от свръхобезпечаването надвишават стократно
правния интерес ,който съдебния изпълнител брани.
Иска се отмяна на Разпореждането в атакуваната част и
постановяване вдигане на възбраната върху жилището в гр.В*
ул.“Ц* С* В*“№* вх.*““ ап.* с площ от 84 кв.м. - с идентификатор
10971.504.331.1.44 .
Развити са подробни съображения , в които се излага и
това,че наложеното обезпечение е явно несъразмерно с размера
на задължението по изпълнителното дело .
ДСИ при РС-В* е изложил мотиви по обжалваните действия -
чл.436,ал.3 ГПК, като счита, че жалбата е допустима,но
неоснователна,поради което следва да бъде оставена - без
уважение.Изложил е подробни съображения.
В** ОКРЪЖЕН СЪД - гражданско отделение в настоящия
състав , вземайки в предвид данните по делото , във връзка с
направените оплаквания по жалбата - приема за установено
следното от фактическа страна:
Образувано е изп.д. №20211320401040 на ДСИ при РС-В* въз
основа на изп. лист от 24.06.2021г. –издаден от РС-В* по гр.дело
№2652/2015г. на РС-В* със страни: Взискател :Р. М. М. с
ЕГН:********** представлявана от майка си и законен представител
СВ. В. АНДР. с ЕГН:********** и длъжник М. Р. М. с
ЕГН:**********.
Изпълнителното дело е образувано с разпореждане на ДСИ
2
от 19.03.2021г. , поради неплащане на дължимата издръжка
регулярно и ежемесечно ,какъвто е диспозитива на съдебното
решение,което се изпълнява ,цитиран в изпълнителния
лист.Издръжката се дължи ежемесично,като се начислява на
всяко първо число на месеца.
Видно от изпълнителното дело , длъжникът е изпаднал в
забава и не е заплащал редовно издръжката .
Взискателят е поискал да бъдат наложени обезпечителни
мерки :Запор на трудово възнаграждение,Запор на банкова сметка
,Възбрана на имот находящ се в гр.Видин,Възбрана на имот в
с.Старопатица обл.Видин ,Запор на МПС.
С писмо от 08.04.2021г. – трето задължено лице -работодател на
длъжника е уведомил ДСИ ,че считано от 07.04.2021г. трудовия
договор на длъжника е прекратен.
Длъжникът е заплатил еднократно посочена в Покана за
доброволно изпълнение дължима сума ,но в последствие отново не
е заплащал дължимата издръжка за месеци май,юни ,юли и август
2021г.Чрез наложения запор на сметката му в банка ДСК ЕАД
на 30.07.2021г. е постъпила сума за изплащане на издръжката за
посочените по горе месеци и задължението му е погасено, съобразно
Разпореждане на ДСИ от 14.08.2021г.
При налагане на запор в банка ДСК ЕАД - върху банковата
сметка на длъжника е получен отговор от банката ,че суми няма
да постъпват,поради сключен договор за залог на работна заплата
,предхождащ наложения от ДСИ запор .
При това положение ДСИ при РС-В* е достигнал до
единственото заключение,че единствено наложеното обезпечение –
възбрана на недвижимия имот в гр.В* и запора на банковата
сметка,върху която преди това е учреден залога ,могат да изиграят
своята роля,за в бъдеще длъжника да престира задълженията си
към взискателя.
С оглед на това ,че длъжникът е погасил задълженията си до
3
момента за издръжка към взискателя и поискано вдигане на
наложените обезпечителни мерки ДСИ при РС-В* - правилно е
преценил ,че следва да уважи частично искането и е разпоредил
с атакуваното разпореждане :Да се вдигне наложената възбрана върху
имот с идентификатор69002.241.4,находящ се в с.С** обл.В*,както и
да се вдигне запора върху МПС с рег.№ТЗ 297 АК.
Правилно е взел в предвид,че наложен запор върху трудово
възнаграждение на длъжника за изплащане на дължима
ежемесечна издръжка към момента няма .
ДСИ при РС-В* правилно е преценил и оставил като
обезпечение за дължимата ежемесечна издръжка единствено
наложената възбрана върху имота в гр.В*, до настъпване на
обстоятелства ,които я изменят,прекратяват или отпадне основанието
за плащането и .
В мотивите си ДСИ-при РС-В* правилно е заключил,че
длъжникът не е последователен при изплащането на дължимата
издръжка за детето Р.М. ,поради което искането за вдигането на
възбраната върху имота в гр.Видин правилно е оставено -без
уважение.ДСИ –при РС-В* е взел в предвид и проследил
забавеното плащане на издръжката и процесуалните способи
способствали,да бъде принуден за заплаща това си
задължение.Възбраната ще окаже своята роля , за да може
длъжникът да заплаща издръжката за детето си Р.М. .Възбраната
правило не е вдигната от ДСИ,тъй като ще гарантира
събираемостта на вземането и обезпечи същото .
В*Т ОКРЪЖЕН СЪД - при това положение намира,че жалбата
следва да бъде оставена без уважение,като НЕОСНОВАТЕЛНА
.ДСИ при РС-В** правилно е направил преценката си,вдигайки
останалата част от обезпечителните мерки и оставяйки единствено
възбраната на имота в гр.В** ,с атакуваното Разпореждане,като
събираемостта на дължимата издръжка за бъдещ период до
навършване на пълнолетие от правоимащата и до завършване на
образованието и се обезпечава с тази възбрана .Неоснователно се
4
твърди,че е наложено обезпечение ,което е несъразмерно с
размера на задължението по изпълнителното дело.Неосноветелно
се твърди и това,че с помощта на ДСИ при РС-В** взискателя
реализира незаконно принудително изпълнение,тъй като е видно
от самото разпореждане останалата част от обезпечителните
мерки,които са вдигнати .Разпореждането при това положение се
явява законосъобразно и оплакванията срещу него са неоснователни
. Неосноветелни са оплакванията и за това,че длъжника ще
претърпи вреди с възбраната .
С оглед на гореизложеното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Р. М. от гр.В**
ул.“Ц* С* В**“ №* вх.“В“ ап.** ет.5 с ЕГН:********** ,чрез
адвокат пълномощник Р.С. от гр.В** ул.“С* В* „№* ет.* офис
№2 - против Разпореждане от 14.06.2021г. по изп.дело
№20211320401040 на ДСИ при РС-В* в частта му в
която е оставена наложена възбрана на имот в гр.В*
ул.“Ц* С* В* „№70 вх.“В“ ап.44 ет.5 с площ 84 кв.м. –
представляващ жилище с идентификатор 10971.504.331.1.44 -
като обезпечение за дължима ежемесечна издръжка в
полза на Р.М. до настъпване на обстоятелства ,които я
изменят,прекратяват или отпадне основанието за плащането
и .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6