№ 343
гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500822 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с
частна жалба от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., пл.“Света Неделя“ № 7, представлявана от
изпълнителните директори Т.А.П. и Д.В., чрез процесуалния пълномощник
адв.Г. Х. със служебен адрес гр.С., бул.“В.“ № 15, ет.4, против определение №
158/06.08.2021 г., постановено по гр.д. № 20215210100491 по описа на
Велинградския районен съд, с което исковата молба е върната, а
производството по делото е прекратено поради неотстраняване в дадения от
съда срок нередовности на исковата молба.
Частният жалбоподател твърди, че с разпореждане от 18.05.2021 г. ИМ е
била оставена без движение и даден едноседмичен срок за внасяне на ДТ в р-
р на 4% върху данъчната оценка на недвижимия имот, но не по-малко от 50
лв., като съдът не се бил произнесъл с това разпореждане относно искането на
страната за снабдяване със съдебно удостоверение, за да може да се снабди с
данъчна оценка на имота.
С допълнителна молба ищецът поискал удължаване на срока, тъй като не
бил известен дали съдът се е произнесъл по искането му за издаване на
съдебно удостоверение. Едновременно с това ищецът представил
доказателства за внесена ДТ в размер на 50 лв.
С разпореждане от 05.07.2021 г. ВРС продължил срока на отстраняване
на нередовностите с 3 седмици, считано от датата на изтичане на
1
първоначалния срок, като дал указание на ищеца да представи доказателства
за внесена ДТ в размер на 5 лв. без да посочва срок, различен от
триседмичния, поради което жалбоподателят счита, че така даденият срок се
отнася само за внасяне на ДТ в размер на 5 лв.
С молба от 03.08.2021 г. ищецът представил данъчна оценка и заявил, че
тъй като материалният му интерес е в размер на 1/6 ид.ч. от данъчната оценка
на имота, то тя е в размер на 4158.52 лв., т.е. дължимата ДТ е в размер на
41.59 ст., но не по-малко от минималната ДТ в размер на 50 лв., която вече е
внесена, той не внася допълнителна ДТ и моли да бъде даден ход на делото.
Въпреки това с определение от 06.08.2021 г. ВРС върнал исковата молба
и прекратил производството по делото.
Жалбоподателят счита, че така постановеното определение е
неправилно, тъй като дължимата ДТ била внесена в пълен размер в срока,
даден от ВРС, поради което моли то да бъде отменено,вместо което делото да
бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба, като обсъди и анализира събраните доказателства, намира
обжалваният съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от
пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните
съображения:
Районният съд е бил сезиран с ИМ по чл.135 от ЗЗД за обявяване за
недействителна на сделка до размера на 1/6 ид.ч. по отношение на ищеца
„УниКредит Булбанк“ АД.
С разпореждане от 18.05.2021 г. на ВРС ИМ е била оставена без
движение и е даден едноседмичен срок за вписване на ИМ и внасяне на ДТ в
р-р на 4% върху данъчната оценка на недвижимия имот, но не по-малко от 50
лв., като съдът се е разпоредил да бъде издадено на страната съдебно
удостоверение, за да може да се снабди с данъчна оценка на имота след
внасяне на ДТ в размер на 5 лв.
Съобщението до страната за дадените указания е връчено на 30.06.2021
г., като в него не е отразено на ищеца да е изпратен препис от
разпореждането, а в пресъздаденото в съобщението съдържание липсва
указанието да се издаде удостоверение след внасяне на ДТ в размер на 5 лв.
С молба от 30.06.2021 г. ищецът поискал удължаване на срока, тъй като
2
не бил известен дали съдът се е произнесъл по искането му за издаване на
съдебно удостоверение. Едновременно с това ищецът представил
доказателства за внесена ДТ в размер на 50 лв. и 10 лв. такса на вписване на
ИМ.
С разпореждане от 05.07.2021 г. ВРС е продължил срока на отстраняване
на нередовностите с 3 седмици, считано от датата на изтичане на
първоначалния срок, но без да посочи нито тази дата, нито датата на изтичане
на новия триседмичен срок, като е дал указание на ищеца да представи
доказателства за внесена ДТ в размер на 5 лв. без да посочва срок, различен
от триседмичния.
С молба от 03.08.2021 г. ищецът е представил удостоверение за данъчна
оценка и заявил, че тъй като материалният му интерес е в размер на 1/6 ид.ч.
от данъчната оценка на имота, то тя е в размер на 4158.52 лв., т.е. дължимата
ДТ е в размер на 41.59 ст., но не по-малко от минималната ДТ в размер на 50
лв., която вече е внесена, той не внася допълнителна ДТ и моли да бъде даден
ход на делото.
Това съобщение е било връчено на ищеца на 28.07.2021 г.
При тези данни въззивният съд намира частната жалба за основателна.
На първо място дадените от районния съд указания са некоректни, тъй като в
нито едно от своите разпореждания съдът не е указал конкретни дати. Така за
страната не става ясно нито от коя дата започва да тече удълженият срок,
нито на коя дата той изтича. Освен това съобщението за удължаването на
срока е достигнало до ищеца в деня, в който този срок изтича и страната е
била поставена в обективна невъзможност да изпълни указанията за
отстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения срок. За
пореден път въззивният съд намира за необходимо да посочи, че съобщенията
до страните трябва да бъдат ясни, точни и конкретни, да съдържат конкретни
указания, без да е необходимо страната да извършва допълнителни действия,
за да разбере например на коя дата изтича даден й от съда срок или какъв е
размерът на дължимата ДТ, която трябва да внесе.
Извън това следва да се има предвид, че държавната такса в пълен
размер е била внесена в дадения от съда срок, поради което той не е можел да
върне исковата молба.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде
отменено, вместо което делото следва да бъде върнато на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
3
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 158/06.08.2021 г., постановено по гр.д. №
20215210100491 по описа на Велинградския районен съд, с което исковата
молба е върната, а производството по делото е прекратено поради
неотстраняване в дадения от съда срок нередовности на исковата молба.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4