ПРОТОКОЛ
№ 561
гр. Смолян, 28.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. Ц., редовно призован, не се явява, за него процесуалния му
представител адв. В. П.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ *****, редовно призован, се явява юриск. Ш..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г., редовно призована, налице.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ш. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – От името на доверителя ми поддържам предявените искове.
Оспорвам писмения отговор.
ЮРИСК. Ш. - Оспорвам исковата молба, поддържам писмения отговор.
Поддържам искането за спиране, за което съдът не се е произнесъл.
АДВ. П. - Неоснователно е искането за спиране. Не са налице предпоставките на
чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК. Посоченото тълкувателно дело № 1 от 2020 г., в случая не
може да бъде основание за спиране на настоящото производство, тъй като се намираме
в първа фаза на съдебното производство, а съгласно ТР № 8/2013 г. на ВКС при
наличие на висящо тълкувателно решение, може да бъде спрян единствено процес,
1
който не намира в Касационна инстанция.
Съдът по същите изложени съображения съдът намира, че не са налице
основания, а именно цитирано образувано тълкувателно дело не представлява такава
предпоставка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството по настоящото
дело, предвид образуваното Тълкувателно дело № 1/2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 588/10.10.2022 г.
АДВ. П. - Нямам възражение по доклада. Моля да се изслуша заключението по
назначената ССчЕ.
ЮРИСК. Ш. – Също нямам възражения по доклада, да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
К. К. Г. – **** г., българка, б.гр., разведена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Поддържам представеното заключение. Представям
таблица със стойността на главницата и размера на лихвата. Така изготвеното
заключение е съобразено с направеното от ответника възражение за препокриване на
част от исковия период, като всички изчисления са направени от 21.11.2019 г. до
29.08.2022 г., тъй като констатирах, че за част от периода вече са присъждани суми.
АДВ. П. - Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.
ЮРИСК. Ш. – Също нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде
приета назначената ССчЕ, но моля същата да не бъде кредитирана доколкото
изчисленията за положен извънреден труд, са направени в размер със застъпената от
нас теза, за приложимия в случая коефициент 1, а не 1,143.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по назначената ССчЕ, ведно с
представената в днешно съдебно заседание таблица, като на вещото лице К. Г., да се
изплатят 150,00 лева от бюджета на съда.
АДВ. П. - Във връзка с изслушаното заключение на вещото лице, моля на
основание чл. 214, ал. 1 ГПК да допуснете изменение в исковия период, като
2
претенцията се счита за предявена от 21.11.2019 г. до 29.08.2022 г.
ЮРИСК. Ш. - По отношение искането за изменение на исковата претенция в
нейния размер предоставям на съда. По отношение на изменение на исковата
претенция на нейния период се противопоставям, тъй като изменение на периода от
първоначално заявения с исковата молба изменя основанието на иска, а изменение на
размера променя и петитума, което е недопустимо, тъй като представлява изцяло нов
иск, с ново основание и петитум и това е в противоречие с разпоредбата на чл. 214,
ал.1 от ГПК. Изобилства съдебна практика в тази насока, която смятам, че е относима и
за произнасяне в случая.
АДВ. П. – Считам, че така направеното възражение е неоснователно, защото
именно в разпоредбата на чл. 214, ал.1, предл.1-во ГПК се допуска изменение в иска по
отношение на факти свързани с периода, който не променя основанието за исковата
претенция още повече, че се касае за по-кратък период. Считам, че възражението не е
основателно.
Съдът счита, че с оглед направеното искане на основание чл. 214, ал. 1 ГПК
следва да се допусне изменение на размера на предявените искове, тъй като реално не
се внася такова изменение в основанието на претенцията, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове, като исковете се
считат предявени както следва:
По чл. 178, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 187, ал. 7 ЗМВР за сумата в размер на 3341,61
лева,
По чл. 86 ЗЗД се счита за сумата 480,79 лева, като претенцията се счита за
предявена за периода от 21.11.2019 г. до 29.08.2022 г.
АДВ. П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
за разноски.
ЮРИСК. Ш. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. - От името на доверителя ми Ви моля да постановите решение, с което
уважите предявените искове като основателни и доказани по съображения, изложени в
исковата молба и писмената защита, която представям. С оглед изхода на делото ви
моля да присъдите на ищеца направените от него разноски.
ЮРИСК. Ш. – Моля на основанията подробни развити в отговора на исковата
3
молба да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите исковите претенции на
ищеца в настоящото производство като неоснователни и недоказани, като ни
присъдите разноските по делото съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Моля съдът да отчете и законодателните промени в ЗМВР обнародвани с ДВ
60/07.07.2020 г., които имат пряко отношение към настоящите искови претенции,
накратко с обнародваните промени е определена още по детайлно регламентацията на
работното време на служителите полагащи труд при условията на чл. 142, ал.1, т.1 от
ЗМВР, като е предвиден коефициент 1, а не твърдения от ищеца 1,143 за превръщане
на нощните часове в дневни. Правната норма е материално правна и има действие
занапред като в този смисъл на още по голямо основание исковата претенция на ищеца
от момента на законодателните промени до крайния претендиран период считам, че
следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Други подробни съображения за
неоснователността на исковите претенции за процесуална икономия представям в
писмени бележки, които моля да бъдат съобрази от съда и поради което в този смисъл
моля за вашия съдебен акт. Моля да ми се присъдят разноските по делото, за което
представям списък. Правя възражения за прекомерност на адвокатски хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 10.11.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4