МОТИВИ към Решение № 49 от 18.06.2020 г. по АНД № 27/2020 г. на РС -
Омуртаг:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС - Омуртаг е внесено
постановление от РП – Т., ТО - Омуртаг за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия А.К. с адрес ***, за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б„
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 37, ал. 1 изр. І от ЗДвП,
изразяващо се в това, че на 02.10.2019 г. на второкласен път 11-48 К.-Омуртаг
на кръстовището с ул. *** на гр. О. при управление на моторно превозно
средство- лек автомобил „Сеат“ с рег. № ***, негова собственост нарушил
правилата за движение по визирани в чл. 37, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП - „При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства“, предприел завиване на ляво, за да навлезе в улица *** на гр. О., без
да пропусне насрещно движещия се мотоциклет марка „Сузуки“ с рег. № ***,
управляван от Г. Ф. К. от с. ***, общ. К., навлязъл в лентата за
насрещно движение и предизвикал пътно транспортно произшествие с насрещно
движещия се мотоциклет марка „Сузуки“ с рег. №
***, вследствие на което по непредпазливост причинил средни телесни повреди на Г.
Ф. К. от с. ***, общ. К., изразяващи се в
многофрагментно счупване на двете кости на лявата предраменница довели до
трайно затруднение на лявата ръка, счупване на лъчевата кост на дясната
предраменница без дислокация довело до трайно затруднение движението на дясната
ръка, открито счупване на метатарзалната кост на дясното ходило довело до трайно
затрудняване движението на десния долен крайник, луксация на двете срамни кости
на таза довели до трайно затрудняване движението на долните крайници.
Районна прокуратура - гр. Т., ТО
- Омуртаг се представлява от прокурор М. А., който поддържа внесеното
постановление.
Обвиняемият К., редовно призован,
не се явява в съдебно заседание, но се явява неговият процесуален пълномощник адв.
Е.Р. ***, който определя описаната в постановлението на прокуратурата фактическа
обстановка като правилно установена, същият е съгласен с направеното
предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и моли
съда да наложи на същия предвидените в чл. 78а НК наказания към законовите
минимални размери като изтъква, че обвиняемият бил *** с невисоки доходи.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият А.К. бил гражданин на
Р.Т. и на Република България и тъй като бил роден в България пребивавал често
на територията на страната. Той бил правоспособен водач на МПС и притежавал лек
автомобил марка „Сеат“ с рег. № ***.
Пострадалият Г. Ф. К. от с.
***, общ. К. също притежавал свидетелство за управление на МПС от почти всички
категории, вкл. и категория „А“ за управление на мотоциклет. Той притежавал
мотоциклет марка „Сузуки“ с рег. № ***.
На 02.10.2019 г. около 14,20ч. обвиняемият
К. се движел с лекия си автомобил марка „Сеат“ с рег. № *** по второкласен път
II-48 К. – Омуртаг в посока към гр. Омуртаг като намерението му било от този
път да навлезе в гр. О. по улица ***. За да стори това, той следвало да извърши
завой в посока наляво, пресичайки лентата за насрещно движещи се моторни
превозни средства. Маневрата била позволена. Като наближил кръстовището между
второкласен път II-48 К. - Омуртаг и улица *** на град Омуртаг, той намалил и
спрял автомобила, включвайки ляв светлинен пътепоказател. Причината, поради
която обвиняемият спрял, била че срещу него в лентата за насрещно движение
идвал лек автомобил, който бил подал десен светлинен пътепоказател за навлизане
по същата улица и обвиняемият следвало да изчака водача на този автомобил да извърши
маневрата. В същото време по второкласен път II-48 К. – Омуртаг, но в обратна
посока към град К. се движел мотоциклет марка „Сузуки“ с рег. № ***, управляван
от пострадалия Г. К.. Последният пътувал с мотоциклета към с. ***, общ. К.. Той
бил с поставена предпазна каска и се движел със скорост от около 50 км/час – максимално
допустимата скорост в този пътен участък. Пострадалият следял ситуацията на
пътя и отдалече забелязал местоположението на автомобила, управляван от
обвиняемия. Той възприел, че автомобилът спира, но не забелязал дали е с
подаден мигач.
След като преценил, че насрещно
движещият се автомобил е приключил маневрата „завиване надясно“, обвиняемият К.
предприел маневра“ завиване наляво“ без да погледне и възприеме движещия се в
лентата за насрещно движение мотоциклет. В този момент управляваният от
пострадалия мотоциклет се намирал на разстояние около 19 метра от управлявания
от обвиняемия лек автомобил, като предвид скоростта му на движение/50 км/ч/опасната
му зона за спиране била 32,55 метра. Управляваният от обвиняемия К. лек
автомобил навлязъл в лентата за насрещно движение със скорост 10 км/ч, препречвайки
по този начин пътя на мотоциклета и отнемайки предимството му. Предвид
разстоянието, на което се намирали двете МПС, и опасната зона за спиране на
мотоциклета, свид. К. не разполагал с време
да реагира и да задейства ефективно спирачната система на мотоциклета или с
вариант да предприеме някаква спасителна маневра. Последвал удар между двете
МПС, при който мотоциклетът се ударил в предната централна част на автомобила
под лек ляв ъгъл. В резултат на удара пострадалият К. паднал на около 7-8 метра от мястото на удара
в посоката на движението си и останал да лежи на пътното платно. Ударът при
настъпилото ПТП бил чут от намиращите се наблизо свидетели М. А., М. К. и ***М., които позвънили на телефонен № 112, а
свид. А., който бил лекар, отишъл при пострадалия и му оказал първа помощ. На
място били изпратени екипи на РУ- Омуртаг и ЦСМП-Омуртаг. Пострадалият К. бил в съзнание, но се оплаквал от болки в
ръцете и таза. Същият бил транспортиран до „МБАЛ – Т.“ АД – град Т., където бил
приет в ОТО и по спешност му била направена ортопедична операция. По желание на
пациента и отказ от последващо лечение същият бил изписан на следващия ден –
03.10.2019 г.
От заключението на изготвената в
хода на ДП съдебно - медицинска експертиза се установява, че в резултат на
настъпилото ПТП пострадалият Г. К. е получил
следните увреждания: многофрагментно счупване на двете кости на лявата
предраменница, довели до трайно затрудняване движението на лявата ръка със
среден срок на възстановяване около 6-7 месеца, ако не настъпят усложнения в
оздравителния процес, счупване на лъчевата кост на дясната предраменница без
дислокация на костните фрагменти, довело до трайно затрудняване движението на
дясната ръка със среден срок на възстановяване около 2.5-3 месеца, открито
счупване на метатарзалната кост на дясното ходило, довело до трайно
затрудняване движението на десния долен крайник със среден срок на
възстановяване около 2-2.5 месеца, луксация на двете срамни кости на таза, довели
до трайно затрудняване движението на долните крайници за срок от 2-3 месеца, както
и разкъсно – контузни рани по главата, лявата предраменница и по дясното ходило,
луксация на дисталната интерфалангеална става на ІІІ пръст на лявата ръка, които
са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. В рамките на ДП е извършена и съдебна автотехническа експертиза, чието
заключение е установило като добро техническото състояние на двете МПС, техните
скорости на движение преди ПТП, разстоянието помежду им и опасните им зони за
спиране, вероятният механизъм на настъпилото ПТП и размерите на причинените
щети по двете МПС. Относно подаването на ляв светлинен пътепоказател от страна
на управляваното от обвиняемия МПС вещото лице след преглед на автомобила е
посочило, че не може да се установи дали е бил включен.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните на досъдебното производство писмени, гласни
доказателства и експертни заключения, като основно значение в случая при
доказване на релевантните за делото факти има заключението на съдебната
автотехническа експертиза. Именно от последната, при извършването на която са
съобразени протокола за оглед, направените при огледа фотоснимки, както и
непосредствените огледи на двете МПС, вещото лице е стигнало до заключението за
един възможен механизъм на ПТП, при който обвиняемият е отнел предимството на
правомерно движещия се в насрещната лента и в противоположна посока водач с
мотоциклет. Видът на телесната повреда на пострадалия е установен със
заключението от извършената съдебна медицинска експертиза, в което отделните
увреждания на лицето са определени по техните медико-биологични признаци като
трайни затруднения на движението на определени крайници или като увреждания, причинили
на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Обсъдените
доказателства не са били оспорени от обвиняемия в досъдебната фаза. В своята
съвкупност тези доказателства изясняват категорично приетата и описана по-горе
фактическа обстановка, която в съдебната фаза пред първоинстанционния съд не е
оспорена от обвиняемия или защитника му.
От приетата фактическа обстановка
следва, че от обективна страна обвиняемият е осъществил състава на престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б„ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 37, ал. 1
изр. І от ЗДвП. Съгласно чл. 37, aл. 1 изр. І от ЗДвП при завиване наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Съгласно §6, т.
1 от ДР към ЗДвП към пътищата се приравняват и улиците. В настоящият случай
обвиняемият е предприел маневра за завиване наляво с цел навлизане в ул. *** на
град Омуртаг и по този начин действието му попада в хипотезата на чл. 37, ал. 1 ЗДвП. При това положение за същия е възникнало задължението да пропусне
насрещно движещите се ППС по пътя, на който същият се намира преди маневрата. Въпреки
близкото разстояние, на което се е намирал от него насрещно движещият се по
пътя мотоциклет – 19 метра, обвиняемият е предприел посочената маневра като по
този начин е отнел неправомерно предимството на правомерно движещия се водач на
мотоциклета. В тази ситуация е без значение дали обвиняемият е подал светлинен
пътепоказател за започване на маневрата, тъй като дори и да е подал такъв той е
следвало да изчака преминаването на мотоциклета през кръстовището и едва тогава
да предприеме маневрата си. Изчислената опасна зона за спиране на мотоциклета
показва, че водачът му е бил невъзможност да спре своевременно и да предотврати
настъпването на удара, въпреки движението си с разрешената скорост. Обстоятелството,
че ударът е настъпил в лентата за движение на мотоциклета, категорично доказва
неправомерното отнемане на предимство от страна на обвиняемия. В този случай от
причиненото от обвиняемия ПТП е настъпила средна телесна повреда за свидетеля К..
Всяко от описаните по-горе четири счупвания на кости на крайници и луксация на
кости на таза носи белезите на средна телесна повреда, тъй като е довело до
трайно затрудняване движението на съответните горни или долни крайници, в
какъвто смисъл е задължителното тълкуване по т. 10 от Постановление № 3 от
27.IX.1979 г., Пленум на ВС, а затрудняването на движението е трайно, когато е
с продължителност от поне 30 дни. В настоящия случай най-краткият период, определен
от вещото лице за затруднение движението на пострадалите крайници на К., е два
месеца, което означава, че тези увреждания имат траен характер. Ето защо съдът
приема, че е налице причинена средна телесна повреда на пострадалото лице. От
субективна страна деянието е извършено непредпазливо, тъй като от събраните
доказателства следва, че предприемайки маневрата за завиване наляво, обвиняемият
не е предвидил настъпването на общественоопасните последици/ПТП и последвалата
средна телесна повреда на другия участник в движението/, тъй като изобщо не е
възприел приближаващия мотоциклет, но е бил длъжен и е могъл /предвид малкото
разстояние помежду им и липсата на данни за пречки във видимостта/ да ги
предвиди, поради което е налице несъзнавана непредпазливост/небрежност/.
Като прецени съвкупно всички
данни по делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление
е непредпазливо. Същото по закон към момента на извършването му се санкционира
с лишаване от свобода до три години или пробация, поради което попада сред
визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ предл. ІІ от НК. От
данните по делото е видно, че обвиняемият не е осъждан, както и не е
освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК. Съгласно
задължителното за съдилищата ТР № 2/22.12.2016 г. на ОСНК, т. 3, за да се
приложат диференцираните процедури по Глава двадесет и осма и Глава двадесет и
девета от НПК, следва да бъдат възстановени или обезпечени само съставомерните
имуществени вреди от престъпление по чл. 343 от НК. Престъплението, в което
е обвинен К., не предвижда в състава си причиняване на имуществени вреди, тъй
като съдържащият ги по-леко наказуем състав на чл. 343, ал. 1 б. „а“ НК се
поглъща от по-тежко наказуемия състав, по който той е обвинен, поради което и
съдът прие, че липсват съставомерни имуществени вреди от престъплението. Ето
защо в случая няма подлежащи на възстановяване имуществени вреди, поради което
не е и налице пречка по смисъла на чл. 78, ал. 1 б. „в“ НК. По делото не са
установени факти, попадащи в забранителната норма на чл. 78а ал. 7 НК. Ето защо
след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна
отговорност обвиняемия, съдът приложи по отношение на същия санкцията на чл. 78а
от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1 500.00 лева. При
определяне размера на глобата съдът се съобрази с тежестта на нарушението и
имотното състояние на извършителя, декларирано от него в приложената декларация
по ДП. По отношение на тежестта на деянието съдът съобрази, че извършвайки
престъплението, обвиняемият е причинил средна телесна повреда със сравнително
голяма тежест на свид. К. предвид броя
на уврежданията, всяко от които покрива признаците на средна телесна повреда, както
и с оглед дългия период на трайно затруднение движението на двата долни
крайника/3 месеца/ и на едната от ръцете/6 месеца/. Налице са и други причинени
увреждания с по-лек характер. Броят и тежестта на получените увреждания показват
сериозния рисков характер на ситуацията, създадена от непредпазливото деяние на
обвиняемия. Освен съставомерните неимуществени вреди, са налице и причинени
сериозни имуществени вреди на мотоциклета, които според САТЕ представляват 86%
от пазарната стойност на същия. Заради вида на предвиденото административно
наказание „глоба“ съдът съобрази данните за имущественото положение на обвиняемия,
според които същият е ***, без да е посочил размер на получаваната от него
пенсия в Р Т. и в Р България, както и че притежава апартамент в град Т. и лекия
автомобил, с който е извършено престъплението. При преценката на всички
горепосочени обстоятелства съдът прецени, че административното наказание следва
да се определи около и над минималния законов размер, а именно 1500 лева, поради
което наложи на обвиняемия глоба в този размер.
Предвид факта, че обвиняемият е
правоспособен водач, спрямо него е приложима процесуалната възможност по чл. 78а
ал. 4 НК, при която съдът може да наложи и наказание „лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност“ за срок до три години, тъй като
такова наказание е предвидено за съответното престъпление съгласно чл. 343г НК.
За да прецени дали да наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“ в
случая, съдът отчете настъпилия резултат от предизвиканото от обвиняемия ПТП и
установените субективни причини за настъпването му – проявената от него
небрежност относно пътната обстановка и непроследяване движението на другите
участници в това движение. Затова съдът прецени, че следва такова наказание да
бъде наложено с цел постигане на превъзпитателен и превантивен ефект на
наказанието. Относно срокът на това наказание съдът взе предвид приложената по
ДП справка за нарушител/водач, изготвена от РУ – Омуртаг, която показва, че
през 2017 и 2018 г. обв. К. е извършил пет нарушения на ЗДвП, за които са му
били съставени АУАН и издадени НП за наложени глоби; в периода от 2010 г. до 2019
г. за извършени от същия административни нарушения по ЗДвП в различни райони на
Р България са издадени 25 фиша; налице са и две приложени ПАМ – временно
спиране на МПС и временно отнемане на СУМПС до заплащане на дължима глоба. Данните
в посочената справка показват продължило през годините недисциплинирано
поведение на обвиняемия като водач на МПС, което е било съответно санкционирано
от контролните органи, но явно без постигане на целения превъзпитателен ефект. Отново
незачитането на правилата за движение е довело в настоящия случай не само до
нарушаването им, но и до предизвикването на ПТП и причиняване на имуществени и
сериозни неимуществени вреди от същото. Ето защо съдът прецени, че следва да
наложи на обвиняемия наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от шест месеца, считано от влизане в законна сила на настоящото решение.
Тъй като на досъдебното производство
са налице данни за реално изплатени разходи от органите на МВР по извършването
на експертизи, отнасящи се до повдигнатото обвинение, съдът осъди на основание чл.
189, ал. 3 НПК обвиняемия да заплати по сметка на ОД на МВР - гр. Т.
направените по досъдебното производство разноски за съдебни автотехническа и
медицинска експертизи в общ размер от 654.64 лв.
Съдът счита, че наложените
наказания ще спомогнат за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените
съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова