ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 674
гр. Перник, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500102 по описа за 2022 година
С молба с рег. № 4648 / 16.09.2022г., подадена от адв. Д., се иска да бъде изменено
постановеното по делото решение, в частта за разноските / или да бъде допълнено/, като в
полза на „СТИК - КРЕДИТ“ АД бъдат присъдени дължимите му се договорени и заплатени
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение по в.гр.д. № 102/22г. на ОС - Перник.
Подадената молба е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в
срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата по чл. 248 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата
в частта за разноските е съда, който го е постановил, поради което настоящия съдебен
състав се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба, тъй като,
законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/
определени или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските,
възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да
го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд, което е констатирала и
въззивната инстанция, поради което така направеното от ищеца искане се явява допустимо.
На основание чл. 248, ал. 3 ГПК, след запознаване със становището на страните по
делото, като разгледа събрания по делото доказателствен материал и съобрази
приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:
С решение № 255/13.09.2022г. съдът е посочил, че Въззиваемата страна претендира
и доказва разноски по представен списък по чл. 80 ГПК пред въззивната инстанция в размер
на 500.00 лв., – заплатено адв. възнаграждение (видно от договора за правна защита от
21.02.2022 г., с направено отбелязване, че уговореното адв. възнаграждение ще бъде платено
в срок от един месец от дата на подпасване на договора), които му се дължат от
жалбоподателя изцяло, предвид неоснователността на жалбата, но доколкото не са
представени доказателства за реалното му плащане не се дължи тяхното присъждане
съгласно т.1 от ТР № 6 / 06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012
Настоящия съдебен състав, след като извърши отново проверка на всички събрани
1
по делото писмени доказателства констатира, че на лист. 24 от въззивното дело е
представена фактура оригинал № **********/*** с основание процесуално представилото
по в.гр.д № 102/22г. ОС Перник, А. Р., в която е отбелязана стойност за плащане 500.00 лв. и
преводно нареждане от 13/06/2022 за сумата от 500.00 с наредител „стик Кредит‘ АД и
получателя А. Д., С оглед на което съдът е допуснал опущение при извършване на преценка
относно представените доказателства за реално плащане, поради което следва да измени
постановеното от съда решение имащо характер на определение в частта за разноските, като
присъди в полза на въззиваемия сторените от него разноски за които реално е представил
доказателства в размер на 500.00лв.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 255 / 13.09.2022г. по гр.д. № 102 /2022г. имащо характер на
определение, в частта за разноските, като ся К. Р., с ЕГН ********** и адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на “СТИК КРЕДИТ” ЕООД, с ЕИК ********* и адрес на управление: гр.Шумен,
ул.“Оборище“ 13Б сумата в размер на 500.00 лв. (петстотин лева), представляваща сторени
във въззивното производство разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл.248, ал. 3 вр. чл.280, ал. 3, т.
1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2