ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Бургас, 09.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова Дакова
Членове:Даниел Н. Марков
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600235 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.50 часа, поради разглеждане
на НВОХД № 249/2022 г. по описа на БАС в същата съдебна зала, от същия
съдебен състав.
Подсъдимият Х. Х. О., се явява лично и с упълномощения си
защитник адв. Т. Д. от АК – Бургас.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор Ч.
Не се явяват частните обвинители А. М., Ф. А., Н. Х., Н. М. и А.
Е., редовно призовани чрез повереника си адв. Я. К., съгласно представена по
делото обяснителна записка от призовалото ги длъжностно лице - Е. Н.
Не се явява и повереникът адв. Я. К. от АК – Бургас, редовно
призован.
Съгласно обяснителната записка на деловодител Н., след проведен
телефонен разговор на 05.01.2023 г. с г-н М. - кмет на с. Скалак, Община
Руен, същият е уведомил, че изпратените призовки на частните обвинители,
са връчени лично на всеки един. При проведения на същата дата телефонен
1
разговор с адв. К., същият е съобщил, че е уведомен за датата на насроченото
съдебно заседание, както и че лично е уведомил своите доверители за датата
на провеждане на съдебното заседание, като последните са заявили, че няма
да присъстват.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки за това, предвид заявеното от Вас в днешното съдебно заседание, че
частните обвинители и техният повереник, са редовно уведомени за
днешното съдебно заседание и не желаят да присъстват.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните и с оглед
данните по делото, констатирайки редовно призоваване на частните
обвинители и техния повереник, намери, че не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на
състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Моля да се
приключи събирането на същите.
АДВ. Д.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
2
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ПРИСТЪПВА
към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми адвокат
Д., жалбата, с която е сезирана настоящата инстанция от подсъдимия О.,
считам за процесуално допустима, но неоснователна по същество. Ще бъда
съвсем кратка защо считам, че е така.
Обжалваната присъда и мотивите към нея изцяло са постановени
в съответствие с разпоредбата на чл. 305 от НПК и в тази част тя не се
обжалва. В осъдителната част, която всъщност се обжалва пред настоящата
инстанция, считам, че присъдата е обоснована, законосъобразна и най-
важното справедлива.
За извършеното престъпление от подсъдимия О., средното
предвидено наказание е 6 години „лишаване от свобода“. Правилно
първоинстанционният съд е определил, т.е. е наложил наказание под средния
размер от 6 години, а именно 4 години и 6 месеца, който е редуцирал и т. е.
наложеното наказание е 3 години „лишаване от свобода“, като съдът е счел,
че целите на наказанието ще бъдат постигнати ако същото бъде отложено за
срок от 5 години. Правилно е определено и другото предвидено от закона
наказание, а именно „лишаване от правоуправление“ за срок от 3 години.
Съдът при определяне на своето наказание се е съобразил и със степента на
обществена опасност на самото деяние, която е висока, както и със степента
на подсъдимия, която и помоему е ниска и така е възприето от съда.
Подробно са обсъдени и посочени всички налични смекчаващи вината
обстоятелства – младата възраст, чистото съдебно минало, оказаното
съдействие на разследващите органи, както и изказаното съжаление за
извършеното деяние.
Отчетени са и две отегчаващи вината обстоятелства, които
помоему са съществени, а именно трите нарушения по ЗДвП, като и трите са в
причинна връзка с настъпилия вредоносен рeзултата и не следва да се
разграничава кое е по-важно и кое е маловажно, и следва да се разгледат в
съвкупност.
Безспорно следва да се има предвид и четирите причинени средни
телесни повреди на едно от пострадалите лица, които са фактор при
определяне на наказанието в размера, който е приел съдът. Обсъдени са и
причините за извършване на престъплението. Предвид на това, считам, че е
неоснователна жалбата на подсъдимия за намаляне размера на наложеното
наказание и моля да потвърдите присъдата във вида, в който е определена от
първоинстанционния съд.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
3
жалба, в която съм обжалвал присъдата на Бургаски окръжен съд в частта за
наложеното наказание, с теза за явната му несправедливост. Поддържам
жалбата си. Поддържам изложените аргументи в допълнението към
въззивната жалба и считам, че няма смисъл да ги повтарям.
По същество, считам, че наложеното наказание на подсъдимия О.
не отговаря на неговата обществена опасност. Не коментирам обществената
опасност на деянието, напълно приемам изводите на първоинстанционния
съд, но считам, че наложеното наказание е прекалено тежко за данните, за
които има доказателства за подсъдимия.
От една страна, първоинстанционният съд съвсем коректно, точно е отчел
смекчаващите вината обстоятелства. От друга, според мен, му е наложил
наказание, което е за по-тежко деяние. Практически погледнато независимо
от квалификацията, която е много тежка и ако имаше алкохол задължително
щеше да е ефективна присъдата. Трайната съдебна практика в такива случаи
е, че се дава възможност за отлагане на изпълнението на наказанието. Така е
постъпил Бургаски окръжен съд, но практически независимо от множество
смекчаващи обстоятелства, които е отчел буквално, той му е дал най-тежкото
наказание. По-тежко наказание от това, няма как да бъде наложено.
Считам, че първоинстанционният съд е подходил твърде
формално, математически изчислително, при определяне на наказанието, а
когато става въпрос за жив човек, не считам, че това е най-добрият подход.
На следващо място, все пак да отчетем и тезата на държавното
обвинение. Пред първоинстанционния съд наблюдаващият прокурор, този,
който се е явявал, е поискал наказание от 2 години условно с 4 годишен
изпитателен срок. Напълно съзнавайки, че въззивният прокурор няма
ангажимент да се съобразява с тезата на колегата си, все пак не беше изложил
нито един аргумент, който да коригира тезата на държавното обвинение, все
пак е държавна институция, но независимо от това беше подкрепено
наложеното от първоинстанционния съд наказание.
На следващо място, действително подсъдимият О. има извършени
три нарушения - управление с превишена скорост над разрешената, навлизане
в лентата за насрещно движение и загуба на контрол върху превозното
средство. Точно така, не сме го оспорили, все пак следва да се има предвид,
че най-голямата му отговорност е за това, че е карал с превишена скорост.
Другите две наказания, са функция именно от това, че веднъж не успял да
спре, той вече макар и абсолютно несъзнавано в момента, като се има предвид
ситуацията в която е бил, той извършва и другите нарушения. Т.е., не би
следвало да се съди толкова строго за другите две нарушения, тъй като
съвсем инстинктивно той вече е пазил и своя живот, което не го оправдава.
В заключение, Ви моя да измените присъдата на Бургаски
окръжен съд, като наложите същите наказания в по-малък размер. Моля да се
произнесете в този смисъл.
4
ЗАЩИТНА ПОЗИЦИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ Х. Х. О.:
Подкрепям казаното от моя защитник. Нямам какво да добавя.
Съдът ПРИКЛЮЧИ изслушването на съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Х. Х. О. :
Съжалявам за случилото се. Моля за по-леко наказание.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5