РЕШЕНИЕ
№
626 дата
02 април
2018г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХVІ-ти състав,
в публично заседание на 22 март 2018
год., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
2. В. ЕНЧЕВ
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: Христо К.
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 388 по описа за 2018 год.
и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на В.Т.П.,***, офис 4.2 против Решение № 2059/19.12.2017г.,
постановено по НАХ дело № 3835/2017г. по описа на Районен съд - Бургас, с което
е потвърден електронен фиш серия К № 1621518, с който, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.4 от с.з., на касатора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Съдебното решение се
обжалва като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено
нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Възразява, че в процесния електронен фиш е бил отбелязан
като собственик, а не като ползвател на управлявания автомобил. Възразява, че
мястото за контрол не е било обозначено със съответния пътен знак, както и че
същото не се намира в населено място. Иска се отмяна на съдебния акт и на
потвърдения електронен фиш.
В съдебно заседание
касаторът не изпраща представител.
Ответникът по касация
също не изпраща представител.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационна жалба е
процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а
разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд е
обосновал извод за потвърждаване на електронния фиш, като е анализирал нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в която са определени условията за издаването му и е
обосновал извод, че когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство се издава електронен фиш, като реквизитите на същия са
изчерпателно изброени в посочената разпоредба. Посочил е, че първоначално
санкционираното лице се е възползвало от предоставената в чл.189, ал.5 от ЗДвП
възможност и в дадения срок от получаване на електронния фиш е предоставило в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни на лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, поради
което на касатора е издаден процесния електронен фиш. Обосновал е и извод, че в
хода на съдебното производство безспорно е установена техническата изправност на
автоматизираното техническо средство, както и съставомерността на извършеното
нарушение. Наложеното административно наказание е счел за правилно определено,
с оглед на което потвърдил електронния фиш.
Решението е правилно.
При постановяването
му съдът е формирал правилна фактическа обстановка, която е подробно описана и
не е необходимо нейното възпроизвеждане.
Отговорността
на касатора е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба регламентира
съответните допустими стойности на скоростта на движение, в частност – в
населеното място ограничението е до 50 км/ч.
Данните от административната преписка сочат, че нарушението е било
установено в рамките на населеното място гр.Бургас, ПП I-6, к.495 в посока от
КПП-1 към кв.Пети километър, като скоростта на движение на автомобила – 81 км/ч
е била определена посредством мобилна камера за видеонаблюдение, монтирана в
полицейски патрулен автомобил. Мястото е било обозначено с пътен знак Е 24,
видно от протокола за използване на автоматизирано техническо средство и
приложения снимков материал, с оглед на което възраженията на касатора в тази
насока са неоснователни. Следва да се има предвид и че краят на населеното
място се обозначава с пътен знак Д 12, без значение дали пътят минава „сред
поля и жита“, както е посочил касатора, т.е. не околния ландшафт е критерий за
края на населеното място, а съответните пътни знаци, за които водачът е длъжен
да следи. В случая процесният участък между КПП 1 и Пети километър безспорно
попада в границите на населеното място и в този участък не е наличен пътен знак
Д 21. Ирелеванти са също така броят на лентите за движение, както и наличието
на поставено разделително съоръжение, на които обстоятелства се позовава
касатора, като следва да се отбележи, че третата пътна лента в този участък е
само такава за включване в движението, а разделителните съоръжения са възможни
и в градски участъци. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция съдържаща се в
§ 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Правната
новела сочи, че с изменението на ЗДвП – ДВ бр.19/2015г. законодателят е уредил
възможността електронен фиш да се издаде вкл. и когато нарушението е установено
с мобилно автоматизирано техническо средство. В този смисъл, към настоящия
момент законът позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е
установено посредством стационарно техническо средство, така и когато то е
установено посредством мобилно такова. За целта е била издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, в
която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Спазени са
установените в нея изисквания, като мястото за контрол е било предварително
обозначено със съответния пътен знак Е-24, видно от приложените в тази насока
доказателства. Контролният орган (оператор на системата) в патрулния автомобил,
по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и
заснемане на нарушението, като измерването и регистрирането на скоростта и
записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/2015г.,
съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е-24 и др. обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. Касационният състав намира за неоснователни възраженията на
касатора относно ограничаване правото му на защита, поради посочването му като
собственик, а не като ползвател на процесния автомобил. Разпоредбата на чл.185,
ал.5 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.
188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. Неправилно
касаторът счита, че само собственикът има право да посочи лицето, на което е
предоставил автомобила по времето, когато е констатирано нарушението. Целта на
тази разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка
да бъде наказан извършителят на нарушението, а той е водачът на автомобил към
датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не
само собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш
може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена
декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на МПС. По делото е видно, че лицето В.П., на която
първоначално е бил издаден електронния фиш като собственик на автомобила, се е
възползвала от законовата възможност, като е посочила касатора В.П. като водач
на автомобила на процесната дата и час, респ. след връчването на фиша от страна
на касатора не е последвало възражение, в което да посочи друго лице като
водач, с оглед на което правилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност на соченото основание.
На основание
изложените по-горе мотиви и поради отсъствие на
отменителни основания за касиране на решението, същото следва се остави
в сила, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският
административен съд, ХVІ-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
2059/19.12.2017г., постановено по НАХ дело № 3835/2017г. по описа на Районен
съд – Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: