№ 8648
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110155401 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ИВ. Б. С. срещу „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 ГПК вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
На първо място, в обстоятелствената част на исковата молба ищцата твърди, че заемната
сума по договора за банков кредит е в размер на 5 000 лв., а ответникът претендира от нея
сумата от 13 858 лв., като именно за последната сума иска да се установи, че не я дължи, но
същевременно не сочи колко вземания и в какъв размер се включват в сумата от 13 858 лв.
Това налага уточнения в обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
На следващо място, с молба с вх. № 69521/14.10.2021 г. ищцата е формулирала петитум
да бъде признато за установено несъществуването на вземането и да бъде обявено като
погасено по давност, а в условията на евентуалност – да бъде обявено, че вземането е
погасено по давност. Предвид формулирането на петитум по два иска не става ясно дали тя
иска да се установи несъществуване на вземането единствено поради изтекла в твърдяния от
нея период – от 01.01.2010 г. до 08.06.2021 г., погасителна давност или се иска установяване
несъществуване на вземането и на друго основание, респ. – на какво основание. И в двата
случая обаче ищцата следва да съобрази, че не се касае за два иска – главен и евентуален,
защото въвеждането на повече от едно основания за недължимост на сумата не обосновава
наличието на отделен отрицателен установителен иск за всяко основание.
Същевременно след постъпване на отговор на исковата молба, извършвайки преценка за
допустимост на иска, съдът намира, че е неясно какъв е правният интерес от предявения
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК предвид
твърденията на ответника, че за вземането е издаден изпълнителен лист на 21.08.2008 г. и е
образувано изп. д. № 636/2008 г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, което е все още висящо,
които данни предполагат друг път за защита на длъжника.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
разпореждане с писмена молба с 1 бр. препис за ответника:
1
- да посочи колко вземания, на какво основание и в какъв размер са включени в
процесната сума от 13 858 лв. и да приведе петитума в съответствие с уточнението на
обстоятелствената част на исковата молба относно броя, вида и размера на вземанията;
- да посочи дали твърди недължимост на процесната сума само поради изтекла
погасителна давност за вземанията, включени в нея, или твърди и друго основание за
нейната недължимост, респ. – какво е това основание, като приведе петитума в съответствие
с тези твърдения, съобразявайки, че различните основания за недължимост на сумата не
обосновават предявяването на отделни искове;
- да обоснове правния си интерес от предявения иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1
ГПК за установяване несъществуване на процесното вземане на ответника към ищеца, като
съобрази изложените в отговора на исковата молба твърдения, че за вземането е издаден
изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело, които предполагат друг път за защита
на длъжника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата
молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2