№ 80
гр. гр. Радомир, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20211730101166 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № . г., подадена от
Д. Й. Д., АН. В. Д. и Р. КР. Г. срещу ЛЮДМ. Н. С..
С разпореждане от 22.12.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с указания
към ищците да индивидуализират процесния недвижим имот, с посочване на неговите
граници съобразно представената по делото скица, както и да посочат изрично дали искът за
делба е предявен само по отношение на ПИ с идентификатор 61577.503.571 и изградената в
него жилищна сграда със застроена площ от 152 кв. м или желаят извършването на делба и
по отношение на другите две сгради, построени в имота.
На ищците са дадени указания и да впишат исковата молба и да представят четливо копие
на представеното с исковата молба удостоверение за сключен граждански брак.
В указания от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, с молба с рег. №
332/31.01.2022 г. ищците са поискали продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, вследствие на което с определение от 31.01.2022 г. съдът
е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов двуседмичен срок,
считано от изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок,
изтекъл 14.02.2022 г., ищците не са изпълнили указанията, дадени от съда, като не са се
възползвали и от възможността да поискат ново продължаване на срока, което и предвид
разясненията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, налага връщане на
депозираната искова молба и прекратяване на производството по делото.
Това е така, тъй като според практиката на ВКС, направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК
страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване
на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този
момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е
узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù
съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в
1
този смисъл: определение № 570/14.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 495/2010 г. и
определение № 745/28.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 695/2010 г.).
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с рег. № . г., подадена от Д. Й. Д., АН. В. Д. и Р. КР. Г. срещу
ЛЮДМ. Н. С..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1166/2021 г. по описа на Районен съд - Радомир.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищците.
Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
2