№ 294
гр. Пловдив, 08.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Веселин Г. Ганев
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Д. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600361 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Обвиняемият Х. И. И.. се явява лично и с адв. М..
Не се явява преводачът Т. К. С., призован по телефона на 02.09.2022 г. в
11:48 часа.
След проведен телефонен разговор с преводача С., същият уведоми
съда, че разбрал, че съдебното заседание ще се проведе на 10.02.2022 г.,
поради което не може да присъства в днешно съдебно заседание.
Явява се друг преводач - И. Н. Ш..
И. Ш.: Владея арабски език, турски и български език.
Обв. И.: Желая преводачът да превежда от български на турски език и
от турски на български език, а не на арабски език, както пред Окръжен съд -
Хасково. Не възразявам преводът да бъде от турски на български език и
обратно, а не на арабски език.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор М..
Сне се самоличността на преводача: И. Н. Ш. – 23 години, сириец, по
народност арабин.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.
И. Ш.: Обещавам да направя точен и верен превод.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални печки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и 275 НПК.
Прокурорът: Нямам искания. Нямам отводи към състава на съда.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам искания и отводи към състава на
съда.
Обв. И.: Нямам искания. Нямам отводи към състава на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми съдии! Моля да оставите жалбата без
уважение, като потвърдите определението на Хасковския окръжен съд.
Споделям изложените аргументи в определението, че са налице всички
законови предпоставки за вземане на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемия и моля същите аргументи да бъдат
възприети и от вас. По отношение на жалбата, цитирането на чл. 386 НПК
намирам за неудачно, тъй като обвиняемият е роден през 1986 г.
Твърдението, че статутът на бежанец дава някакви привилегии на обвиняемия
в хода на водено срещу него наказателно производство, също смятам, че не
почива на никакви законови основания и моля да се произнесете в този
смисъл.
2
Адв. М.: Уважаеми съдии, считаме, че така наложената мярка за
неотклонение е прекалено тежка за моя доверител. Същият има адрес, който е
посочен в документите му за бежанец. Той е настанен със заповед на ДАБС в
този лагер. Там е семейството му,. В Х. се води и производството, което е
образувано против него. Той е признал вината си, съдейства на органите на
реда, въпреки че, едва ли не, е станало недоразумение, което той е възприел
като неосъзнато даване на тая сума за такса, която трябва да плати, защото е
мислил, че ще го глобят. След това той е осъзнал какво точно е станало,
възприел е правилно нещата и още от самото начало съдейства на органите за
разкриване на всички детайли по това извършено от него деяние. Съжалява
много за което и моли съда за по-лека мярка ДОМАШЕН АРЕСТ или
ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в минимален размер, до около 1000 – 1500 лева,
които е във възможност да внесе по делото. В тази насока молим за вашия
съдебен акт. В ДАБС наистина може да се осъществи тази мярка ДОМАШЕН
АРЕСТ, тъй като там е под контрол на органите на реда в Х..
Обв. И.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат. Моля за по- лека
мярка ДОМАШЕН АРЕСТ или ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ.
Обв. И. за последна дума: Моля за по-лека мярка за неотклонение
ДОМАШЕН АРЕСТ или ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ. Не желая писмен превод
от акта на Апелативния съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На преводача да се изплати от бюджета на съда сума в размер на 20 лева
за извършения превод, за което се издаде РКО.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира следното:
Производството е по чл. 64 ал. 7 НПК.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че са
налице всички изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК да бъде
3
постановена мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо
сирийския гражданин и обвиняем по делото Х.И.. Съдът надлежно е посочил
доказателствените източници, които по убедителен начин обосновават
съпричастността на обв. И. към престъпленията, за които са му повдигнати
съответните обвинения. Става въпрос за даване на подкуп на полицейски
служител, за управление на МПС след употреба на наркотични вещества,
както и за незаконно държане на високорисково наркотично вещество. Т.е.
налице е усложнена престъпна дейност, която завишава степента на
обществена опасност на обвиняемия И. и затвърждава наличието на реална
опасност от извършване на подобни престъпни прояви.
На следващо място, съдът е обосновал по убедителен начин
съществуването на реална опасност обв. И. да се укрие, предвид на
обстоятелството че е чужд гражданин, който е влязъл не по съответния ред на
територията на Р.Б., а и в момента пребивава в бежанския център РПЦ – гр.
Х., като са основателни съображенията на съда, че във всеки един момент
обв. И. би могъл да се укрие от наказателното преследване, като напусне
територията на страната. А действително обв. И. признава вината си и е
склонен да сключи споразумение с прокурора за приключване на делото. Но
предвид на всички изброени по-горе обстоятелства, като се имат предвид и
предпоставките на чл. 56 ал. 3 НПК, и въззивният съд е на становище, че
целите по чл. 57 от НПК към настоящия момент от наказателното
производство могат да се изпълнят с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА, като, разбира се, в случай на промяна на обстоятелствата
няма процесуална пречка обв. И. да претендира изменение на мярката за
процесуална принуда в по-лека. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 466/25.08.2022 г., постановено по
ЧНД № 472/2022 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което по отношение
на обвиняемия Х. И. И.. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5