№ 18341
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110155895 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Ю. Ю. Д., Н. Ю. Д.
и С. П. У. с искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното
дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга
дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания
за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи и искания по чл. 186, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът С. П. У. в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор.
Взима становище за неоснователност на исковете. Ответниците Ю. Ю. Д. и Н.
Ю. Д. не са подали отговор на исковата молба.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото. Искането за конституиране на трето лице-помагач е
основателно, тъй като ищецът ясно е мотивирал необходимостта и интереса
си от участието му в процеса. Исканията за назначаване на експертизи са
основателни, тъй като целят установяване на оспорени от ответниците факти,
които ще бъдат поставени в тежест на ищеца. Исканията на ищеца по чл. 186
ГПК също са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
май 2024 г. от 10:30 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В.-Т..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..
ИЗИСКВА Столична община – район Сердика заверен препис на
документ за собственост на недвижим имот с адрес гр. ...
ИЗИСКВА от Агенция по вписванията – Стар архив заверен препис на
документ за собственост на недвижим имот с адрес гр. ...
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Ю.
Ю. Д., Н. Ю. Д. и С. П. У. с искане да бъдат осъден да заплатят на
топлофикационното дружество в условията на разделна отговорност, сумите:
за Ю. Ю. Д. и Н. Ю. Д. при равни квоти – 129,47лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, 25,02
лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 28.09.2023г., дялово
разпределение за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2022г. в размер на 10,77 лева
– главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия
иск до окончателното изплащане на сумите и 2,51 лева – мораторна лихва за
периода от 16.10.2020г. до 28.09.2023г.; за С. П. У. 258,94 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, 50,04
лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 28.09.2023 г., дялово
разпределение за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2022 г. в размер на 21,53 лева –
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия
иск до окончателното изплащане на сумите и 5,01 лева – мораторна лихва за
периода от 16.10.2020г. до 28.09.2023г. Ищецът твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
2
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичането на периода, за който се отнасят.
Ответникът С. П. У. в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор, с
който оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните. Оспорва доставката на услугите и размера на исковете.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Ответниците Ю. Ю. Д. и
Н. Ю. Д. не са подали отговор на исковата молба.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответниците е да докажат изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжни да доказват обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите
лица, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3