Р Е Ш Е Н И Е № 101
гр.
Бургас, 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на дванадесети март, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1829
по описа на БОС за 2018г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по мотивирано искане от Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество
срещу Р.В.К., ЕГН**********,***, с настоящ адрес ***. В искането се
твърди, че с решение № 581/ 01.08.201 г. на КПКОНПИ е образувано производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило уведомление от Окръжна прокуратура, вх. № УВ-993/13.06.2017 г.
Посочва се, че ответникът е привлечен като обвиняем в извършено престъпление по
чл. 255, ал.2, вр. ал.1, т.2 от НК по образувано ДП№ЗМ-171/2015г. по описа на
ОД на МВР Бургас, за това, че през периода 05.12.2011г.- 16.01.2012 г. в
гр.Бургас, пред ТД на НАП- Бургас, в качеството си на управител на „Явист
Караманови 2005” ЕООД, ЕИК *********, избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - 48 107 лева, представляващи
дължим данък върху добавената стойност от „Явист Караманови 2005” ЕООД, като:
за периода от 05.12.2011 г. до 31.12.2011 г. не издал счетоводен документ -
Протокол- опис за начисляване на данък по чл.111 от ЗДДС по образец -
Приложение №9 към чл.77, ал.4 от ППЗДДС за наличните активи към датата на
дерегистрация на дружеството, а именно земи на стойност 1 707 лева, суровини и
материали на стойност 2 478 лева и продукция на стойност 236 350 лева, всичко
на обща стойност 240 535 лева, на 16.01.2012 г. в гр.Бургас, пред ТД на
НАП-Бургас, за данъчен период 01.12.2011г.-31.12.2011г.,
като затаил
истина в подадена декларация - месечна справка - декларация по чл. 125 от ЗДДС
с Вх.№ 02001538911/16.01.2012г., подадена по електронен път чрез квалифициран
електронен подпис, като не декларирал на основание чл.111, ал.З от ЗДДС дължим
данък върху добавената стойност в размер на 48 107 лева за наличните активи към
датата на дерегистрация на дружеството, а именно земи на стойност 1 707 лева,
суровини и материали на стойност 2 478 лева и продукция на стойност 236 350
лева, всичко на обща стойност 240 535 лева, на
16.01.2012 г. в гр.Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, е използвал документ с
невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите -
отчетен регистър по л.124 от ЗДДС, за данъчен период 01.12.2011 г.-31.12.2011
г., в който не е включил Протокол- опис за начисляване на данък по чл. 111 от ЗДДС по образец - Приложение №9 към чл.77, ал.4 от ППЗДДС за наличните активи
към датата на дерегистрация на дружеството, а именно земи на стойност 1 707
лева, суровини и материали на стойност 2 478 лева и продукция на стойност 236
350 лева, всичко на обща стойност 240 535 лева - престъпление по чл. 255, ал. 3
вр. ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 6 от НК. Поддържа се, че престъплението попада в обхвата на чл.
22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ /отм./.
Ищецът излага, че с
протокол №ТД03-БС /УВ-9802/ от 15.06.2017г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника. Заявява,
че в хода на проверката е установено значително несъответствие в размер над
150 000 лева в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл.21, ал.2
от ЗОПДНПИ вр. пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. В обстоятелствената част на
исковата молба се съдържа икономически анализ на доходите и разходите на
ответника през периода на
проверката 15.06.2007г.-15.06.2017г. в
качеството му на физическо лице и едноличен собственик на капитала и управител
на „Явист“ ЕООД, „Явист-Караманови“ ЕООД, „Явист-Караманови 2005“ ЕООД и
„Явист- Караманови 07“ ЕООД, както и като собственик на 50 процента от дружествените
дялове на „Стилпласт“ ООД. Според ищеца в проверявания период ответникът е
придобил качеството едноличен собственик на капитала на „ЯВИСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
считано от 19.09.2013 г., на която дата
с договор за прехвърляне на дружествени дялове е закупил 500 дружествени
дяла от Ж.Г.за сумата от 5 000 лева,
както и следните МПС: лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц 5“, рег.№ *******,
с дата на първа регистрация 14.10.2003 г., придобит с договор за
покупко-продажба от 01.08.2014 г. от „НИВЕН АУТО“ ООД за сумата от 1 900 лева и
лек автомобил, марка „Мазда“, модел „Демио“, рег.№ *******, с дата на първа
регистрация 10.03.1999 г., придобит с договор за покупко-продажба от 28.08.2015
г. от ЕТ „В.В.“ за сумата от 700 лева. От постъпилата от НАП информация от
регистъра по чл. 62 ал. 4 от КТ ищецът е установил, че проверяваното лице има
регистриран трудов договор със „СТРОЙ ИНВЕСТ 11“ ЕООД с ЕИК *********, за
периода от 09.02.2011 г. до 24.09.2013 г. и регистрация като самоосигуряващо се
лице, като към момента на проверката задълженията му възлизат на 4 011,30 лева.
Допълва, че за 2007 г. осигурителният доход на ответника е в размер на 2 420
лв. като самоосигуряващ се, за 2008 г в размер на 3 360 лв., за 2009 г. в размер на 1 040 лв. , за 2011 г. в
размер на 3 377,50 лв., по вид на осигуряване - работници и служители, с
осигурител „СТРОЙ ИНВЕСТ 11“ ЕООД с ЕИК *********, за 2012 г. в размер на 3,871
лв. със същите вид осигуряване и осигурител, за 2013 г. общо в размер на 4
002,95 лв., от които по вид на осигуряване: самоосигуряващ се - 1 260 лв.;
работници и служители - 2 742,95 лв., с осигурител СТРОЙ ИНВЕСТ 11 ЕООД с ЕИК
*********, за 2014 г. в размер на 5 040
лв. като самоосигуряващ се, за 2015 г. в размер на 5 040 лв. , за 2016 г. в размер на 5 040 лв., за 2017 г. в
размер на 2 760 лв. По отношение на
наличната банковата информация след разкриване на банкова тайна с решение №1037
от 14.07.2017 г. по частно гражданско дело № 5047/2017 г. на Районен съд гр.
Бургас изнася данни, че Р.К. е титуляр на разплащателна сметка, открита на 28.05.2015 г., във финансов център „Бургас-Стамболов”, IBAN ***. Според
ищеца движението по тази разплащателна сметка е както следва: през 2015 г. са
извършени вноски от проверяваното лице в размер на 3 715 лв., внесени са суми от трети
лица, без посочено основание в размер на 35 090 лв., постъпил е банков превод
от Райфайзенбанк“ ЕАД на сума в размер на 8 560,29 лв. с основание - надвнесена
сума „ЯВИСТ КАРАМАНОВИ 2005“ ЕООД,
през 2016 г. е внесена сумата от 6 000 лв. от трето
лице, без посочено основание. Поддържа, че ответникът в погашение на договор
за кредит №: 13051275, сключен на
06.11.2006г. преди началото на
проверката, с Банка
ДСК АД е извършил вноска в размер на 3300 лева по разплащателна
сметка № 13013592 по време на проверявания период.
По разплащателна сметка, IBAN
***, открита на
09.11.2009г. в Юробанк
България АД се сочи, че ответникът е
внесъл на 15.01.2010 г. сумата от 892 лв., послужила за погасяване на
задължение по просрочени главници. Ищецът твърди, че по разплащателна сметка, IBAN ***, открита на 24.09.2010г. в същата банка, след
усвояването на кредит по кредитна карта №
*******в размер на 7610лв. през 2010г. проверяваното лице
извършило погасителни вноски в размер на 2119,56лв. Според
ищеца по кредитна карта № *******към
началото на проверявания период размерът на натрупаните задължения по сметката
възлизат на 6 396,26 лв., като движението е както следва: за 2007г. изтеглени
суми на ATM-терминал
в размер общо на 1 200 лв., погасителни вноски в размер на 2 390 лв., за 2008
г.: изтеглени суми на ATM-терминал
в размер общо на 5 500 лв., погасителни вноски в размер на 5 320 лв., за 2009
г.: изтеглени суми на ATM-терминал
в размер общо на 1 800 лв., погасителни вноски в размер на 3 240 лв., за 2010
г.: погасителни вноски в размер общо на 11 233,07 лв., с които дългът е погасен
окончателно, като част от сумата в
размер на 7 598,81 лв. е преведена от сметка с IBAN ***. г. В хода на анализа комисията е приела, че доходите, приходите или източниците на финансиране на ответника през целия проверяван период следва да бъдат
определени общо в размер на 31 910,45 лв., в т.ч. осигурителен доход в
размер на 12 351,45 лв. идруги
приходи в размер на 19 559 лв., обичайните и извънредни разходи
общо в размер на 51 648,02 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейство в
размер на 45 433,43лв.,
платени данъци и такси в размер на 577,59 лв. и други извънредни разходи в размер на 5
637 лв. Изчислила е нетният доход като отрицателна размер на 19 737,57 лв., като е оценила имуществото общо в размер на 264 645,54 лв., в т.ч.разходи
за придобиване на МПС в размер на 9 700 лв., разходи
за придобиване на дружествени дялове в размер на 5 000 лв., разходи за вноски по
банкови сметки в размер на 31 096,62 лв.,
разходи за вноски по банкови сметки от трети лица в размер на 49 650,29 лв., разход за погасителни
вноски по кредити в размер на 49 198,63 лв., разход
за вноска в ЮЛ в размер на 120 000 лв.
Предвид това в обстоятелствената част на исковата молба е възприето несъответствие
в размер на 284 383,11 лв. Предмет
на отнемане в настоящото исково производство
е имущество на стойност 86 149,92 лв. С исковата молба, уточнена от ищеца с молба от
17.02.2021г. по делото, се претендира отнемане в полза на държавата имущество
на обща стойност 86 149,92 лева, както следва: на основание чл. 63, ал.2, т.1
вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ с цена на иска в общ размер от 68 557,29
лева: сумата от 5000лв., представляваща равностойност на дружествените дялове
на „Явист“ ЕООД, ЕИК147162750, лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц5“,
рег.№*******, с дата на първа регистрация 14.10.2003г. и пазарна стойност към
настоящия момент 3900 лева, лек автомобил, марка „Мазда“, модел „Демио“, рег.№*******,
с дата на първа регистрация 10.03.1999г. и пазарна стойност към настоящия
момент 2100 лева, сумата в общ размер на 3715 лева, представляваща равностойност
на извършени вноски по разплащателна сметка в лева в Инвестбанк АД, IBAN ***, сумата от 3300 лева, представляваща равностойност
на извършени вноски по разплащателна сметка № 13013592 в лева в Банка ДСК ЕАД,
сумата от 892 лева, представляваща равностойност на извършени вноски по
разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД, IBAN ***0,29 лева, представляваща равностойност на постъпили
суми от трети лица по разплащателна сметка в лева в Инвестбанк АД, IBAN ***, на основание чл.72 вр. чл. 63, ал.2, т.1 вр.
чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, с цена на иска
в общ размер от 17592,63 лева: сумата от 2119,56 лева, представляваща равностойност
на извършени вноски по разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД, IBAN ***3,07 лева, представляваща равностойност на извършени
погасителни вноски по кредитна сметка „*******“ в „Юробанк България“ АД.
По делото е постъпил
писмен отговор от ответника в законоустановения срок, с който изразява
становище за недопустимост на исковите претенции. Твърди, че с постановление по
ДП№73/2017г. на ОП-Бургас наказателното производство е било прекратено, поради
това, че не са събрани доказателства за осъществени състав на престъпление по
чл. 209-211 от НК. С оглед на това възразява, че престъплението не попада в
обхвата на чл.22, ал.1, т.15 от отменения закон, като в тази връзка се позовава
на ТР №4 от 07.12.2018г. по т.д.№4/2016г. на ОСГК на ВКС. Оспорва всички
твърдения в исковата молба извън гражданското му състояние и участието му в
търговски дружества. Счита, че през проверявания период е бил свободен да
встъпи в облигационни правоотношения, при условия, каквито намери за добре. Не
бил длъжен след погасяване на провоотношенията да съхранява доказателства за
вземанията и задълженията си. Посочва, че през проверявания период е било
учредено вещно право на строеж на Явис Караманови 2005 ЕООД с нот. акт №176 от 2005г. с предмет
недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, ул. Дебелт. Строителството на жилищната
сграда започнало на 2006г. със средства от доходите на това търговско
дружество, като на 25.09.2006г. ответникът бил финансирал строителството с
отпуснат му кредит в размер на 350 000 лв. от ТБ Инвестбанк АД на
25.09.2006г. На 15.06.2007г., за да довърши сградата използвал нов кредит в
размер на 155 000 евро от Райфайзенбанк ЕАД по договор за банков кредит от
17.04.2008г., както и кредит в размер на 35 000 евро от същата банка по договор
за банков кредит от 17.04.2008г. Твърди, че на 15.06.2007г. завършил сградата
до етап „груб строеж“ със суми от кредитите, а с остатъка е погасявал кредитни
вноски. През проверявания период сочи, че е имало образувано ревизионно
производство срещу Явис Караманови 2005
ЕООД , но издаденият ревизионен акт бил отменен от съда с решение по адм. дело
№350/2010г. на Административен съд-Бургас, потвърдено с решение по адм. дело №2378/2013г.
на ВАС. Не ангажира доказателства.
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с
правно основание чл.74 ал.1
ЗОПДНПИ/отм/ вр. § 5,
ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
БОС счете възражението на ответника за недопустимост на производството за
неоснователно. С § 5,
ал. 2 от ПЗР от
влезлия в сила на 07.01.2019 г. Закон за изменение и допълнение на действащия Закон за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.) е постановено, че неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон. Така, както се приема в
определение №95 от 21.02.2019г. на ВКС, III ГО по ч.гр.д.№902/2017г. част от „реда по този закон“ е
новата разпоредба на чл.153, ал.6 от ЗПКОНПИ, съгласно която не съставлява
законова пречка за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск за
отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата прекратяването
на наказателното производство или влизането в сила на оправдателна присъда за
престъпления, посочени в разпоредбата на чл.108, ал.1 от закона. Предвид това
възраженията на ответника за недопустимост на производството поради
прекратяване на наказателното производство са неоснователни. Освен това липсват
ангажирани доказателства за прекратяване на образуваното спрямо ответната
страна ДП №ЗМ-171/2015г. по описа на ОД
МВР-Бургас, по което е привлечен
като обвиняем за извършено престъпление по
чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2, т.3 и т.6 от НК и което не е
приключило съгласно служебно изисканата от съда справка до ОП-Бургас.
Комисията е предявила исковете пред местно компетентния
окръжен съд, в района на който е постоянният адрес на проверяваното лице, в преклузивния
тримесечен срок, който тече, считано от
налагането на обезпечителните мерки със запорно съобщение от
09.10.2018г. въз основа на определение №298 от 05.09.2018г. по
ч.гр.д.№257/2018г. на БАС.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235
от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представено уведомление
от Окръжна прокуратура, вх. № УВ-993/13.06.2017 г. до ТД на КОНПИ-гр. Бургас,
че е образувано досъдебно производство срещу Р.К. като управляващ и
представляващ Явист Караманови 2005 ЕООД, като е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл. 255, ал.2, вр. ал.1, т.2 от НК по образувано ДП№ЗМ-171/2015г.
по описа на ОД на МВР Бургас, за това, че през
периода 05.12.2011г.- 16.01.2012 г. в
гр.Бургас, пред ТД на НАП- Бургас, в качеството си на управител на „Явист
Караманови 2005” ЕООД, ЕИК *********, избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - 48 107 лева, представляващи
дължим данък върху добавената стойност от „Явист Караманови 2005” ЕООД.
Приложено е постановление за привличане на обвиняем от
26.04.2017г. по ДП №ЗМ-171/2015г.
по описа на ОД МВР-Бургас, с което ответникът е привлечен като обвиняем за това
че, в периода от 05.12.2011 г. до 31.12.2011
г. не издал счетоводен документ - Протокол- опис за начисляване на данък по
чл.111 от ЗДДС по образец - Приложение №9 към чл.77, ал.4 от ППЗДДС за наличните
активи към датата на дерегистрация на дружеството, а именно земи на стойност 1
707 лева, суровини и материали на стойност 2 478 лева и продукция на стойност
236 350 лева, всичко на обща стойност 240 535 лева, на 16.01.2012 г. в гр.Бургас, пред ТД на НАП-Бургас,
за данъчен период 01.12.2011г.-31.12.2011г. като затаил истина в подадена декларация -
месечна справка - декларация по чл. 125 от ЗДДС, вх.№ 02001538911/16.01.2012г., подадена
по електронен път чрез квалифициран електронен подпис, като не декларирал на
основание чл.111, ал.З от ЗДДС дължим данък върху добавената стойност в размер
на 48 107 лева за наличните активи към датата на дерегистрация на дружеството,
а именно земи на стойност 1 707 лева, суровини и материали на стойност 2 478
лева и продукция на стойност 236 350 лева, всичко на обща стойност 240 535 лева, на 16.01.2012 г. в
гр.Бургас, пред ТД на НАП-Бургас, е използвал документ с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - отчетен регистър по
л.124 от ЗДДС, за данъчен период 01.12.2011 г.-31.12.2011 г., в който не е
включил Протокол- опис за начисляване на данък по чл. 111 от ЗДДС по образец -
Приложение №9 към чл.77, ал.4 от ППЗДДС за наличните активи към датата на
дерегистрация на дружеството, а именно земи на стойност 1 707 лева, суровини и
материали на стойност 2 478 лева и продукция на стойност 236 350 лева, всичко
на обща стойност 240 535 лева - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2,
т. 3 и т. 6 от НК.
По
делото е изискана справка от ОП-Бургас, видно от която ДП №73/2017г. по описа на ОСО при ОП-Бургас,
пор.№296/2015г. не е приключило, като в хода на разследването ответникът Р.К. е
привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал.3,
вр.ал.1, т.2, т.3 и т.6 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
/отм./
С решение №581 от 01.08.2018г.
ищецът е образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, като с протокол №ТД 03БС/УВ-9802 от 15.06.2007г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на Р.В.К.. Периодът на проверката обхваща 15.06.2007г.-15.06.2017г.
От справка в НБД „Население“
се установява, че ответникът К. е разведен, считано от 22.04.2008г., като
негова бивша съпруга е Д.Г.К..
Липсват
противопоречия в твърденията на страните по
повод участието на ответника в търговски
дружества през проверявания период.
Установява се от извършената справка в ТРРЮЛНЦ, че Р.К. е придобил
качеството едноличен собственик на капитала на Явист ЕООД, ЕИК147162750,
считано от 19.09.2013г. по договор за прехвърляне на дружествени дялове,
сключен с Ж.Г.на същата дата, от когото е закупил 500 дружествени дяла на
стойност 5000 лева.
Преди началото на проверявания период ответникът е придобил дружествените
дялове на Явист Караманови ЕООД, ЕИК102013232, Явист Караманови 2005 ЕООД,
ЕИК102932933, Явист Караманови 07 ЕООД, ЕИК147122485, на които дружества е
едноличен собственик на капитала, както и 50 процента от дружествените дялове
на Стилпласт ООД, ЕИК102840125.
През проверявания период по време на брака Р.К. и съпругата му Д.К.са
дарили на пълнолетните си деца Я.К. и С.К.с нотариален акт № 193 по нот.дело №
1638/2017г. собствения си апартамент с площ от 79,94кв.м., находящ се в ж.к.
Изгрев, гр. Бургас. Посоченият недвижим имот е придобит от двамата съпрузи през
1993г. преди проверявания период с нот. акт № 8 по нот. дело №4840/1993г.
Страните не спорят относно факта на придобиване от ответника Р.К. след развода на МПС марка „Ситроен“, модел „Ц5“, рег.№******* за сумата от 1900лв. и МПС марка „Мазда“, модел
„Демио“, рег.№******* за сумата от 700лв., включително относно датите
на покупко-продажбите, осъществени
през проверявания период на 01.08.2014г., респективно на
28.08.2015г. Приложени са на стр. 131, 134 и 135 по делото договорите за
покупко-продажба на процесните МПС от 01.08.2014г. и 23.10.2013г.
С исковата молба на стр. 166 е ангажирано
от ищеца писмо от ТД на НАП-Бургас, изх.№37-00-140
от 10.08.2017г., ведно със справка данни за осигуряване, справка за история на
осигуряването като самоосигуряващо се лице, както и справка за публични задължения.
Видно от представените справки от НАП за периода 09.02.2011г.-24.09.2013г. ответникът
е бил в трудово правоотношение с Строй
Инвест 11 ЕООД, ЕИК201354573, като няма подавани годишни данъчни декларации за
периода на проверката. От справките се установява, че проверяваното лице има
регистрация като самоосигуряващо се лице, както и начислени публични задължения
в общ размер на 4011,30лева. Посочен е осигурителен доход като самоосигуряващ
се за
2007 г. в размер на 2 420 лв., за 2008 г. в
размер на 3 360 лв., за 2009 г. в размер
на 1 040 лв. , за 2011 г. в размер на 3 377,50 лв., по вид на осигуряване -
работници и служители, с осигурител Строй Инвест 11 ЕООД, за 2012 г. в размер
на 3,871 лв. по вид на осигуряване - работници и служители, с осигурител Строй Инвест
11 ЕООД, за 2013 г. общо в размер на 4 002,95 лв., от които самоосигуряващ се -
1 260 лв.; работници и служители - 2 742,95 лв., с осигурител Строй Инвест 11
ЕООД, като самоосигуряващ се за 2014 г. в размер на 5 040 лв., за 2015 г. в
размер на 5 040 лв. , за 2016 г. в
размер на 5 040 лв., за 2017 г. в размер на 2 760 лв.
През 2007г. осигурителният доход на Д.К.е в размер на
2720лв, през 2008г. в размер на 960лв. В НАП не е налична информация за
сключени трудово договори от лицето през проверявания период, като към момента
на проверката публичните й задължения възлизат на 1 194,44 лв.
На 20.08.2009г. на името на ответника Р.К. е открит спестовен влог в лева с IBAN ***. Направена е вноска
от проверяваното лице в размер на 5637лв., която е послужила за погасяване на
задължения по изпълнително дело №76/2009г. и не е налична в края на периода,
като по сметката няма движение на други парични средства.
Ответникът Р.К. е титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 28.05.2015 г. във финансов център
„Бургас-Стамболов”. През 2015 г. са направени
вноски лично от него в размер на 3 715 лв. По сметката са постъпили плащания в полза на К. от трети лица без
посочено основание в размер на 35 090 лв., банков
превод от Райфайзенбанк ЕАД в размер на 8 560,29 лв. с основание „надвнесена
сума ЯВИСТ КАРАМАНОВИ 2005 ЕООД“, през 2016 г. е
внесена сумата от 6 000 лв. от трето лице, без
посочено основание.
На 20.08.2009г. е открит спестовен влог в лева с IBAN *** К., по който при откриването му е внесъл вноска в
размер на 5 637 лв.. С посочената сума са били погасени задълженията на ответника
по
изпълнително дело №76/2009 г.
При изследване движението по разплащателна сметка №: 13013592, открита на името на ответника на 27.10.2006г. в Банка ДСК АД,
се установява, че
сметката е обслужвала задълженията му по сключен договор за
кредит № 13051275, отпуснат на 06.11.2006 г. преди
проверявания период. От титуляра е внесена сума в общ размер на 20
704 лв., представляваща вноски на каса за периода 15.06.2007г.- 05.11.2008г. След посочения период,
за който
на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.) правата на държавата са погасени по
давност, е внесена сумата от 3300лв., която не е налична в края
на проверявания период.
По разплащателна сметка с титуляр Р.К., с IBAN ***, открита в Юробанк България АД на 09.11.2009г., са внесени на 15.01.2010 г. 892 лв., послужили за
погасяване на задължения по просрочени главници. Към края на проверявания
период салдото по сметката е нулево.
В същата банка К. е титуляр на открита на 24.09.2010г.
разплащателна сметка с IBAN
***, по която през 2010 г. е усвоил
кредит в размер на 7 610 лв., като сумата от 7 598,81 лв. е преведена по кредитна
карта № *******на проверяваното лице. Извършени са от ответника
погасителни вноски през 2010г. в размер на 575,56 лв., през 2011 г. в размер на
1 544 лв. , като след 28.07.2011 г. по
сметката няма движение. По кредитна карта № *******към
началото на проверявания период са натрупани задължения от 6 396,26 лв. През
2007г. са изтеглени суми на ATM-терминал в размер общо на 1 200 лв. и извършени погасителни
вноски в размер на 2 390 лв., през 2008 г.: изтеглени 5 500 лв., погасени 5 320
лв., през 2009 г.: изтеглени 1 800 лв.,
погасени 3 240 лв., през 2010 г. погасени окончателно 11 233,07 лв., като част
от сумата в размер на 7 598,81 лв. е била
преведена от сметка с IBAN
***.
По разплащателна
сметка в евро с IBAN ***, в Инвестбанк АД, с титуляр Димитринка Караманова, открита преди проверявания период и закрита на 04.10.2013 г.,
начално салдо е
в размер на 1 763,44 евро.
Д.К.е
титуляр на 21.08.2007г. разплащателна сметка с IBAN ***, открита
с вноска от титуляра в размер на 14 000 евро с основание „персонален авоар за
продажбата на апартамент № 166 том 2.
Видно от приложеното писмо , изх.№ 37-00-17/20.02.2018
г. на община Бургас проверяваното лице във връзка с установенизадължения по
ЗМДТ е заплатило данъци, както следва: за 2014г.-151,91лв, за 2015г.-200лв., за
2016г.-56,40лв., за 2017г.-169,28лв.
По отношение на контролирано лице по смисъла
на пар.1, т.2 от ЗОПДНПИ /отм./ ЯВИСТ ЕООД, чийто управител и едноличен
собственик на капитала е ответникът се установява, че през проверявания период не е
придобивало или отчуждавало недвижими имоти, като е закупило по договор за
покупко- продажба от 23.10.2013 г. лек автомобил, марка „Форд“, модел
„Транзит“, per. № А6896МК, с дата на първа
регистрация 28.01.2004 г. за сумата от 3 600 лв. В годишна данъчна декларация
по чл. 92 от ЗКПО за 2013 г. с ГФО е декларирана счетоводна печалба в размер на
19 407 лв., за 2014 г. счетоводна загуба в размер на 75 063 лв., за 2015 г.
счетоводна печалба в размер на 127 226 лв., за 2016 г. счетоводна печалба в
размер на 5 920 лв.
Контролираното лице по смисъла на пар.1, т.2 от ЗОПДНПИ
/отм./ ЯВИСТ – КАРАМАНОВИ ЕООД не е придобивало и отчуждавало недвижими
имоти и МПС през проверявания период. В годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2007
г. с ГФО е декларирало счетоводна печалба в размер на 8 856 лв., за 2008 г.
счетоводна загуба в размер на 7 577 лв., за 2009 г. счетоводна загуба в размер
на 9 076 лв. За 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.
е декларирано, че не е извършвало дейност и не е отчело приходи и разходи. Съгласно отчета на паричните потоци към ГФО за 2007г. и справка
за паричните потоци по прекия метод за 2007 г. е
налице постъпление на парични средства в капитала на търговското дружество с
източник внесена парична вноска от едноличния собственик на капитала Р.К.
в размер на 120 000 лв., като вноската му е била възстановена през 2017г.
ЯВИСТ - КАРАМАНОВИ 2005 ЕООД, което също се явява контролираното лице по смисъла на пар.1, т.2 от ЗОПДНПИ /отм./, е осъществявало
търговска дейност като възложител на строеж: „масивна жилищна сграда, състояща
се от сутерен, партер, 6 бр. магазини, кафе, бистро, офис , 4 жилищни етажа и
терасовиден етаж в УПИIII-7481 кв. 38 по
плана на гр. Бургас, к-с „Възраждане“, ул. „Дебелт" № 14. Теренът, върху
който е построена сградата е придобит от дружеството чрез договор за
покупко-продажба, оформен со нотариален акт № 176/08.09.2005 г. На
25.11.2005 г. е съставен протокол образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво. С удостоверение за въвеждане в
експлоатация от 02.12.2008 г., издадено от община Бургас, сградата е била
въведена в експлоатация. „
Средната пазарна стойност на
разходите за строителство на обекта възлизат на 2 574 131 лева без
ДДС съгласно изслушаното по делото заключение на вещото лице Б.К. по
назначената съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от сраните и
кредитирано от настоящата съдебна инстанция.
Дружеството е отчуждило част
от недвижимите имоти, като е сключило договори
за покупко-пордажба след въвеждането им в експлоатация, видно от приложените по
делото нотариални актове. Видно от приетото заключение на вещото лице К. към
момента на придобиване на имотите общата им пазарна стойност е в размер на
4 698 494лева без ДДС, към момента на предявяване на иска същите са
оценени от вещото лице в общ размер на 4 741 762лева без ДДС.
В годишната данъчна декларация
по чл. 92 от ЗКПО за 2007 г. с ГФО ЯВИСТ - КАРАМАНОВИ 2005 ЕООД е
декларирало счетоводна печалба в размер на 8 896 лв., за 2008г. счетоводна
печалба в размер на 27 919 лв, за за
2009 г. счетоводна загуба в размер на 141 468 лв., за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. е
декларирало, че не е извършвало дейност и не е отчело приходи и разходи, за
2014 г. е декларирало счетоводна загуба в размер на 76 437 лв., за 2015 г.
счетоводна печалба в размер на 72 680 лв., за 2016 г. е декларирало, че не е
извършвало дейност и не е отчело приходи и разходи.
В хода на проверката са
събрани данни за образувани ревизионни производства срещу ЯВИСТ - КАРАМАНОВИ 2005 ЕООД в
провереявания период. С ревизионен акт№
801422/06.04.2009 г. са установени публични задължения в размер на 54 718,57 лв., обхващащи задължения за периода от 01.01.2007
г. до 31.12.2007 г. за данък по чл. 42
от ЗДДФЛ; за периода от 31.12.2007 г. до 30.09.2008 г. за вноски за ДОО, с ревизионен
акт № 900999/06.04.2009 г. в размер на 788 816,15 лв., обхващащи задължения за
периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. за
корпоративен данък и данък по чл. 194-204 от ЗКПО; за периода от
01.01.2007 г. до 28.02.2009 г. за данък ДДС, с ревизионен акт№
Р-02000214003679-091-001/05.06.2015 г. в размер на 157 223,54 лв., обхващащи
задължения за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г.за- данък върху
разходите за превозни средства, данък върху социалните разходи по ЗКПО, данък
върху представителните разходи; за периода от 01.03.2009 г. до 31.12.2011 г. -
данък ДДС; за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г. - корпоративен данък. Няма
данни за приключване на административните производства с влязъл в сила акт,
като по делото липсват ангажирани
доказателства от ответника във връзка с твърденията му за оспорването на
ревизионни актове и отмяната им по съдебен ред.
ЯВИСТ - КАРАМАНОВИ 2005 ЕООД
е
сключило договори за кредит с Райфайзенбанк България ЕАД на 17.04.2008 г в размер на 35 000 евро, погасен
предсрочно на 23.07.2014 г. и на 17.04.2008 г. в размер на 155 000 евро, погасен
предсрочно на 02.09.2015г.
Ответникът е едноличен
собственик на капитала на контролираното лице ЯВИСТ КАРАМАНОВИ 07 ЕООД, което не е
придобивало или отчуждавало недвижими имоти и МПС през проверявания период. В годишната данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2007 г. с ГФО, е декларирало счетоводна печалба
в размер на 11 772,88 лв., за 2008 г. с ГФО счетоводна печалба в размер на 4
711,17 лв.
Издръжката на ответника в изследвания период по данни от НСИ на национално
ниво по реда потребителски общ разход и по брой членове в домакинството за
двучленно домакинство за периода от проверявания период до датата на
развода-22.04.2008г. и за едночленно домакинство след тази дата до края на
проверявания период възлиза на 45 433,43 лева.
По делото е прието заключението по назначаната съдебно-авто-техническа
оценъчна експертиза на вещото
лице Х. Переклиев, което е установило
пазарната стойност на МПС марка „Ситроен“, модел „Ц5“, ДК********, към датата
на неговото придобиване в размер на 6120лв. и към датата на предявяване на исковата
молба в размер на 3220лева, както и на лек автомобил марка
„Мазда“, модел „Демио“, ДК №******* към датата
на неговото придобиване в размер на 2740лв. и към датата на предявяване на исковата
молба в размер на 1930лева. Съдът намира, че държавата не е обвързана от цената, вписана в титула за
собственост, като релевантна е пазарната стойност към момента на осъществяване
на придобивния способ. Предвид това, като цени изслушаното по делото заключение
на вещото лице Переклиев, неоспорено от страните, БОС приема за релавантна
посочената от вещото лице пазарната стойност на процесните МПС към датата на
придобиването им.
В кредитираното от БОС експертното заключение по допуснатата
съдебно-икономическа експертизана на вещото лице Д.Х., което
не е оспорено от страните, е посочен размера на съответствието/несъответствието
на имуществото и доходите на ответника и неговата съпруга до прекратяване на граждания им брак съобразно
поставените от ищеца въпроси. При отговора на задачите вещото лице е
съпоставило нетния доход на ответника с
придобитото имущество по години за периода на проверката, като изчисленията са
направени на базата на материалите по делото. Доходите, приходите
и източниците на финансиране са детайлно
описани по пера и години, посочени от експертизата, като същото се
отнася и за изчисленията, извършени за установяване на обичайните и извънредните разходи. Констатирало е,
че доходите от начални салда и осигурителен доход за 2007г. са в размер на
3449лв, за 2008г. -5140лв., за 2009г.-1040лв., за 2010г.-0лв., за
2011г.-3377,50лв, за 2012г. -3871лв., за 2013г.-4002,95лв., за 2014г. -
5040лв., за 2015г.-5040лв.за 2016г.-5040лв., за 2017г.-2760лв. Към общия размер
на доходите и приходите по години са добавени средствата усвоени от кредитни
карти-1200лв. през 2007г., 5500лв. през 2008г., 1800лв. през 2009г., както и
усвоените средства от други кредити в размер на 7610лв. за 2010г. Разходите за
издръжка по официални данни на НСИ, представляващи общо 45 436,71лв. за
проверявания период, са посочени в
табличен вид по години 2979,73лв. за 20074г., 4168,04лв. за 2008г., 3362 лв. за
2009г., 3583лв. за 2010г., 3874лв. за 2011г., 4485лв. за 2012г., 5026лв. за
2013г., 4931лв. за 2014г., 5202 за 2015г., 5275лв. за 2016г. и 2550,94лв. за
2017г. След отчитане на заплатените данъци в размер на 151,91лв. за 2014г.,
200лв. за 2015г., 56,40лв. за 2016г. и 169,28лв. за 2017г., както и направените
извънредни разходи в размер на 5637лв. през 2009г. за погасяване на
задълженията на ответника по изпълнително дело №76/2009г. е изчислило общо обичайните и извънредните разходи в размер на
51 651,30лв. за процесния период, както следва: 2979,73лв. за 2007г.,
4168,04лв. за 2008г., 899лв. за 2009г., 3583лв. за 2010г., 3874лв. за 2011г.,
4485лв. за 2012г., 5026лв. за 2013г., 5082,91лв. за 2014г., 5402лв. за 2015г.,
5331,40лв. за 2016г. и 2720,22лв. за 2017г. На базата на посочените стойности
вещото лице е определило за периода на проверката и по години общия размер на
доходите и приходите на 59 190,45лв., общия размер на обичайните и
извънредните на 51 651,30лв., както и общия размер на нетния доход на
7539,15лв., представен по години както следва: за 2007г.-6809,27лв., за
2008г.-5651,96лв., за 2009г.-минус 6159лв., за 2010г.-4027лв., за 2011г.-минус
496,50лв., за за 2012г.-минус 614лв., за 2013г.-минус 1023,05лв., за
2014г.-минус 42,91лв., за 2015г.-минус 362лв., за 2016т.-минус 291,42лв. и за
2017г.-39,78лв. Съотношението между получения размер на
нетния доход и общо придобитото през проверявания период имущество е
представено от вещото лице като
отрицателна величина в размер на 256 266,39 лева.
БОС съобрази, че внесените и постъпили суми по банкови сметки от проверяваните лица, както и от трети
лица, както и погасителни вноски по кредити и кридитни карти, за които не се установява законово основание за
внасянето и постъпването им, но които не са налични по тези сметки в края
на проверявания период не са релевантни
чрез включването им в имуществото на ответника за определяне размера на несъответствието по
смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ отм. (респ. – и § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ) – доколкото тези суми само са „преминали“ през това имущество в проверявания
период – били са разходвани, без да са вложени (респ. – трансформирани) в друго
подлежащо на отнемане имущество.
В този смисъла е трайната практика на касационаната инстанция, формирана по приложението още на ЗОПДИППД /отм./– решение № 129/08.06.2015 г. по гр.д. № 5562/2013 г. на
ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 228/06.07.2015 г. по гр.д. № 5321/2013 г. на
ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 137/02.11.2018 г. по гр.д. № 2507/2017 г. на
ІV-то гр. отд. на ВКС) и е доразвита в същия смисъл – и по приложението на
ЗОПДНПИ /отм./ – решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV-то
гр. отд. на ВКС, решение № 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на
IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г.
на IV-то гр. отд. на ВКС.
Предвид това съдът приема, че
придобитото имуществото на ответника в изследвания период е на стойност 133 867,89
лева и обхваща възстановена му парична вноска от Явист – Караманови ЕООД през 2007г. в размер на
120 000лева, закупените от него през 2013г. 500 броя дружествени дялове от капитала на Явист ЕООД на
стойност 5000 лева, придобити МПС с обща пазарна стойност 8860 лв. към датата
на сключване на договорите за покупко-продажба, както и сумата от 7,89лв., която
е налична по банкова сметка *** *** /съобразно направеното уточнение на исковата молба от
ищеца от 17.02.2021г. по делото/. След приспадане от така посочената стойност
на имуществото на нетния доход за проверявания период се получава
несъответствие в размер на минус 126 328,74 лв.
БОС споделя становището на процесуалния представител на
ищеца в писмената защита, че от включените от вещото лице по
заключението доходи
трябва да се приспаднат сумите под код 12 за самоосигуряващи се. Върху осигурителния доход се
начисляват дължимите осигурителни вноски, чиито минимален и максимален месечен размер се определят със Закона за бюджета на държавното обществено
осигуряване за съответната година. Минималният осигурителен доход или т. нар. „осигурителен праг“ е възможно да не бъде съразмерен
с реализирания доход, включително и с този от трудово възнаграждение, подлежащ
на данъчно облагане, поради което релевантни за определянето на доходите, приходите и източници на финансиране
на проверяваното лице са реализираните
доходи, респективно
облагаемите такива.
При изслушване на заключението се вещото лице Х. в с.з.
от 22.01.2021г. излага, че осигурителният доход за проверявания период е в
размер на 27 280лева. Общият размер на доходите трябва да се намали с
осигурителния доход, което увеличава размера на несъответствието с още 27 280 лева.
Предвид това БОС намира, че по делото е установено несъответствие
в размер на минус 156 608,74 лв. между нетния
доход на ответника
и придобитото имущество.
Както беше посочено по-горе в § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ от влезлия в сила на 07.01.2019 г. Закон за изменение и допълнение на
действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.) е предвидено неприключилите проверки и производства пред съда по отменения
Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество да се довършват по реда на новия закон. В решение №86/11.06.2020 по дело №3930/2019 на ВКС, IV Г.О. се приема, че част от „реда по този закон” е разпоредбата на пар.1, т.3 от
ЗПКОНПИ, която постановява, че значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв.
за целия проверяван период. Предвид
това по висящите производства, започнали по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество, следва да намери приложение разпоредбата на
пар.1, т.3 от ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и
нетният доход следва да надвишава 150 000 лева.
С оглед на това
съдът приема, че в тежест на ищеца е възложено да установи наличието
на несъответствие, което по размер надвишава 150
000 лв. за целия проверяван период.
Съгласно мотивите на решение №3/12 г. на КС на
изследване подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и
в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законни
източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и
др.), направените през това време разходи и възникналите задължения. При
съпоставката на направените разходи и получените приходи трябва да
се изследва целия проверяван период, а не отделни дати или години от същия.
Разликата между двете стойности трябва да се преценява в края на същия период,
като наличните положителни салда за предходната година се приемат за начално
такова на следващата. Нетните доходи представляват доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му. Понятието „нетни доходи“ цели да установи свободната и разполагаема наличност
от законни средства, която може да се използва за придобиване на имущество.
Установеният нетен доход следва да се съпостави с придобитото имущество от
ответника през проверявания период. За „имущество“ по смисъла на специалния закон следва да се приемат
само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са
придобити от ответника– недвижими и движими вещи, влогове и депозити в банки, дялови участия в търговски дружества.
БОС приема, че незаконно придобито може да бъде
само имущество, влязло в патримониума на проверяваното лице и свързаните с него
лица през изследвания период, което е налично в края на този период. По
гражданско-правен ред не може да бъде отнет доходи, респективно разход, а само
имущество. На отнемане по реда на закона подлежи само наличното в края на изследвания период
имущество, което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с
него лица. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не
може да бъде отнето от него, ако то се намира в свързани лица се отнема от тях. Ако в края на периода лицето
притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва,
освен при кражба или друго събитие, за което няма вина ответникът, или е
отчуждано, отнема се съответната равностойност към този момент. Не подлежи на
отнемане равностойност на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице и не е в негово притежание в края на проверявания период,
тъй като не е необходимо да се доказва, че стойността на отчужденото през
периода имущество е вложена при придобиване на друго имущество до изтичане на
този период.
Предвид това на отнемане от
проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само притежавано –
налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и непритежавано
имущество – такова, което е било придобито от него, но вече е напуснало
патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или обезценено - в този смисъл Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по
описа на ВКС, IV г.о.; Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№
171/2019г. на ВКС, III г.о.
По отношение на искането за отнемане
на сумата 5 000 лв – парична равностойност на придобитите от ответника дружествени дялове от
капитала на Явист ЕООД, съдът съобрази възприетото
становище в решение №287 от 16.10.2015г. на ВКС по гр.д.№2832/2015г., IV ГО. От проверяваното лице не може да се претендира равностойността на това, което е придобило по договора за покупко-продажба
на дружествени дялове. Делът от капитала, който е константна величина, се
отличава от дружествения дял, който е променлива величина и се изразява в
разпределените девиденти и ликвидационния дял при прекратяване на търговско
дружество или при прекратяване на членствено правоотношение. Капиталът на търговското дружество като числово
изразена статична величина изразява стойността на направените вноски от всеки
съдружник и подлежи на вписване в търговския регистър. Имуществото на
търговското дружество е динамична
величина и зависи от извършваните търговски операции в определен период от
време. Равностойността на дружествения дял е динамична величина, като се определя въз основа на счетоводен баланс или експертно
заключение след изясняване на
структурата на капитала. Годен предмет на разпоредителни сделки
съгласно чл. 129, ал.1 от ТЗ, респективно на отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, може да бъде само дружественият дял, когато
същият не е отчужден от проверяваното лице, но не и неговата равностойност.
Дружественият дял включва имуществени и неимуществени права. Същият притежава
паричен еквивалент, поради което при отнемането му в полза на държавата тя би
могла да упражнява имуществените и неимуществените права на съдружника,
включени в членственото правоотношение, в това число да се разпореди с него. Ищецът е имал право да иска отнемане на самите дружествени дялове,
но с такова искане съдът не е сезиран. Когато проверяваното лице не се е разпоредило с дружествения си дял на
отнемане подлежи самият дружествен дял, като не се присъжда неговата
равностойност.
В този смисъл е цитираната по-горе съдебна
практика на ВКС, формирана по приложението на ЗОПДИППД /отм./, която не е изгубила своето значение. В същата се приема, че ЗОПДИППД /отм./ не предвижда възможността за присъждане
на равностойност по отношение на трети лица, придобили възмездно имущество,
подлежащо на отнемане съгласно закона. Ако не са налице предпоставките за
отнемане на такова имущество поради възмездното му отчуждаване, може да се
претендира полученото по възмездната сделка, но само от лицето по чл.3 ал.1
ЗОПДИППД отм., не и от третите лица /чл.4 ал.2 ЗОПДИПД – отм./ Не
би могло да се претендира полученото по отчуждителната
сделка, още по-малко равностойността на отчужденото,
когато въпреки отчуждаването имуществото подлежи на отнемане.
При горните мотиви съдът приема, че са налице предпоставките на закона за отнемане
на незаконно
придобито имущество от ответника в частта, в
която е сезиран с искове за отнемане на лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц5“, рег.№*******,
с дата на първа регистрация 14.10.2003г. с пазарна стойност към придобиването –
6120лв. и към настоящия момент 3220 лева, лек автомобил, марка „Мазда“, модел
„Демио“, рег.№*******, с дата на първа регистрация 10.03.1999г., с пазарна стойност към придобиването 2740лв. и
към към настоящия момент 1930лева. Посочените искове са основателни и следва да
бъдат уважени.
Неоснователни са останалите
предявени от ищеца искове с предмет отнемане в полза на държавата на
равностойността на внесени суми по банкови сметки, както и равностойността на
извършени погасителни вноски по кредити, които следва да бъдат отхвърлени.
Съгласно
разпоредбата на чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ с решението си съдът присъжда държавната такса и
разноските в зависимост от изхода на делото.
Предвид
изхода от спора ответникът трябва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни
разноски в размер на 81,83 лева.
Ответникът
не е претендирал присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ищецът КПКОНПИ следва да заплати по сметка на БОС, в полза
на бюджета на съдебната власт, държавна
такса в размер на 3205,99лева.
Ответникът следва да
заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на държавната власт, държавна
такса в размер на 204 лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТНЕМА в
полза на държавата по предявеното искане от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество от Р.В.К., ЕГН**********,***, с настоящ адрес
***, на основание чл. 63, ал.2, т.1 вр. чл. 62 вр. чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр. пар.5,
ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц5“, рег.№*******, с дата на
първа регистрация 14.10.2003г. и лек
автомобил, марка „Мазда“, модел „Демио“, рег.№*******, с дата на първа
регистрация 10.03.1999г.
ОТХВЪРЛЯ
мотивираното искане от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество против Р.В.К., ЕГН**********,***,
с настоящ адрес ***, в частта, в която са предявени искове за отнемане в полза
на държавата на сумата от 5000лв., представляваща равностойност на
дружествените дялове на „Явист“ ЕООД, ЕИК147162750, сумата в общ размер на 3715
лева, представляваща равностойност на извършени вноски по разплащателна сметка
в лева в Инвестбанк АД, IBAN ***, сумата от 3300 лева, представляваща равностойност на извършени
вноски по разплащателна сметка № 13013592 в лева в Банка ДСК ЕАД, сумата от 892
лева, представляваща равностойност на извършени вноски по разплащателна сметка
в „Юробанк България“ АД, IBAN ***0,29 лева, представляваща равностойност на постъпили суми
от трети лица по разплащателна сметка в лева в Инвестбанк АД, IBAN ***, сумата от 2119,56 лева, представляваща равностойност
на извършени вноски по разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД, IBAN ***3,07 лева, представляваща равностойност на извършени
погасителни вноски по кредитна сметка „*******“ в „Юробанк България“ АД.
ОСЪЖДА Р.В.К. да заплати на КПКОНПИ
сумата от 81,83 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски в производството пред БОС.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на съдебната власт, сумата от 3205,99 лева държавна такса.
ОСЪЖДА Р.В.К. да заплати по сметка на
БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 204 лева държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
СЪДИЯ: