№ 2087
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110211852 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Х. Н. Б., ЕГН **********, против
наказателно постановление (НП) № СО-Т-Х-22-10-150/08.08.2022 г., издадено
от заместник-кмет на Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от
Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (Наредбата), е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лв за нарушение на чл. 23 от същата
Наредба.
В жалбата се твърди, че посоченото нарушение не е доказано, тъй като
на процесната дата и място търговия от страна на жалбоподателката не е
извършвана. Моли се за отмяна на атакуваното наказателното постановление.
В съдебно заседание страните – жалбоподателката и административно
накзаващият орган (заместник-кмет на Столична община) редовно призовани
не се явяват и не се представляват.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.06.2022 г. около 15:00 часа, в град София, район „Триадица‘,
бул. „Витоша“ № 190, при извършена проверка от служители на Столичен
инспекторат – Б. *** (свидетел в настоящето производство) и Т. И., било
установено, че жалбоподателката Х. Б. извършва търговия на открито –
продажба на череши, разположени в пластмасови касетки, заемайки около 1
(един) кв. м. публична общиснка собственост – тротоар, без разрешение за
1
ползване на място, издадено от кмета на район „Триадицаца“.
Свидетелят Б. *** заемащ длъжността "старши инспектор" в Столичен
инспекторат към Столична община, съставил в присъствието на
жалбоподателката АУАН № 22-10-150/05.06.2022 г., след което връчил
надлежно същия, без възражения от нейна страна.
Няма данни по преписката Б. да се е възползвала възможността,
предоставена й по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
На база на така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено процесното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателствени средства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК - АУАН № 22-10-150/05.06.2022 г.; Наказателно постановление
№ СО-Т-Х-22-10-150/08.08.2022 г; Заповед СО-РД09-2540/12.12.2014 г. на
кмета на Столична община; Заповед № СО-РД-09-567/20.06.2013 г. на кмета
на Столична община; Заповед № РД09-2027/29.11.2011 г. на кмета на
Столична община за компетентност на административно наказващия орган;
Длъжностна характеристика за длъжността старши инспектор към Столичен
инспектор на СО, както и от гласните доказателствени средства - показанията
на актосъставителя Б. ***, дадени в хода на съдебното следствие и два броя
служебни бележки – от директор Дирекция „Човешки ресурси“ към Столична
община и от директор Столичен инспекторат, касаещи длъжностното
качество на актосъставителя и административно наказващия орган към
процесната дата.
Съдът се довери на заявеното от актосъставителя Б. ***, който е
извършил провирката и е констатирал извършваната търговска дейност от
страна на Х. Б. без разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на
район "Триадица". От показанията се установява мястото на извършване на
проверката, стоката предмет на извършваната търговия, както и
разположението й на конкретното място („Черешите бяха в пластмасови
касетки на тротоара.....пред магазин Фантастико“), както и непредставянето
на разрешително за ползване на мястото, издадено от кмета на район
"Триадица". Съдът отчете показанията на свидетеля като последователни,
подробни и обективни, а и не на последно място, подкрепящи се от останалия
доказателствен материал, поради което ги кредитира с доверие изцяло.
Съдът кредитира с доверие останалите, приети по делото писмени
доказателства, допринасящи за изясняване на релевантната фактология по
казуса.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е подадена в преклузивния срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Административно-наказателното производство е образувано и срещу
жалбоподателката е повдигнато административнонаказателно обвинение въз
основа на АУАН № 22-10-150/05.06.2022 г, който е съставен от старши
2
инспектор при Столичен инспекторат към Столична община, в съответствие с
чл. 35, ал. 1, т. 4, вр. чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата и Заповед № СО- РД-09-
567/20.06.2019 г. на кмета на Столична община. Видно от цитираните
разпоредби, актовете за установяване на административни нарушения по
Наредбата се съставят от служителите с контролни правомощия, към които
съгласно изричната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от Наредбата и нарочното
овластяване извършено на основание чл. 34, ал. 2 от Наредбата се числят и
служителите на Столичен инспекторат, какъвто е и свидетелят Б. ***, заемащ
длъжност старши инспектор. Наказателното постановление също е издадено
от надлежно овластен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от
Наредбата и Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична
община, с която издалия наказателното постановление заместник-кмет е
изрично оправомощен да упражнява правомощията на наказващ орган.
При издаването на АУАН са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, като актът е
съставен веднага след установяване на нарушенията, при спазване на
правилата за участие на нарушителя и свидетели, предявяване и връчване на
същия. Актът е съставен в условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, в присъствието
на свидетел на извършване и установяване на нарушението, поради което не е
налице хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Следва изрично да се отбележи,
че съгласно константната практика на съда, то участието на само един
свидетел макар и формално да съставлява пропуск, не се определя като
процесуално нарушение от категорията на съществените. На следващо място
по форма и съдържание актът за установяване на административно
нарушение напълно покрива изискванията на чл. 42 ЗАНН, като не се
констатират каквито и да е съществени процесуални нарушения, свързани с
неговото съставяне.
Наказателното постановление също отговаря на процесуалните
изискванията поставени към неговата форма и съдържание в чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН. Съставено е в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, като при
издаването му не се констатират процесуални нарушения, обуславящи
отмяната му.
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателката Х. Б.
е наложено наказание за извършено нарушение на чл. 23 от Наредбата за реда
и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община, а именно, за това, че е извършвала търговия на открито без
разрешение за ползване на място, издадено от кмета на съответния столичен
район. По делото безспорно се установява, че на 05.06.2022 г. около 15:00
часа, в град София, район „Триадица‘, бул. „Витоша“ № 190, Хриситина Б. е
извършвала търговия на открито – продажба на череши, разположени в
пластмасови касетки, заемайки около 1 (един) кв. м. публична общиснка
собственост – тротоар, без разрешение за ползване на мястото, издадено от
кмета на район "Триадица". Съдът намира, че санкционната норма на чл. 36,
ал. 1 от Наредбата, според която за нарушения на чл. 23 от същата Наредба на
виновните лица се налага глоба размер от 300 до 2 000 лв., е приложена
правилно. Така наложеното с обжалваното наказателно постановление
наказание „глоба“ е правилно и законосъобранзно и е определено в
минимален размер - 300 лв., като съдът намира същото за необходимо за
3
постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели - да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата, че търговия
от страна на лицето Б. не е извършвана. В преписката липсват каквито и да е
било доказателства в тази насока, а и такива не бяха представени в съдебното
заседание.
Не на последно място съдът стига до извода, че в конкретния случай е
неприложим институтът на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не може да се
определи като маловажно, тъй като конкретното нарушение не е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.
По гореизложените съображения настоящият съдебен състав намира,
че в случая е налице безспорно установено нарушение, а актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени при съобразяване изискванията на материалния и процесуалния
закон, поради което наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9, вр. ал. 1 на чл. 63
от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СО-Т-Х-22-10-
150/08.08.2022 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на
основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община, на Х. Н. Б., ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лв за нарушение на чл. 23 от същата Наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4