Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Пазарджик, 16.06.2009 г.
в и м е т о
н а н а р о д а
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ в публичното заседание
на 16.06.2009г. в състав: районен съдия А.А., при секретаря П.Б., като разгледа НАХД N 920/2009г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Г.С.К. ***, ЕГН **********, против наказателно постановление N 308 от 19.02.2009г., на Началника на РПУ към ОД МВР гр.Пазарджик,
с което на жалбоподателката е наложена глоба от 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП и са
отнети 12 контролни точки на основание Наредба № І-1959 на МВР, за това, че на
08.02.2009г. на път І-ви клас № І-
В съдебно заседание жалбоподателят
поддържа жалбата.
Въззивната страна, чрез своя представител,
оспорва жалбата и иска потвърждаване на постановлението.
Съдът
провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства и взе предвид следното :
Жалбата
е процесуална допустима – подадена е в определения от закона срок, от лице,
което има право да обжалва постановлението.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
На 08.02.2009г.
на жалбоподателката Г.К. ***, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 308-П, затова, че се движела със скорост
Въз основа на
така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е
записано, че скоростта била фиксирана с Радар TR4 407.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа писмените и гласни
доказателства, които са непротиворечиви.
При
тези данни съдът намира за основателни възраженията на защитата на
жалбоподателката, че в хода на установяване на административното нарушение е
допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателката. Налице е значителна разлика в начина по който е описано
техническото средство, с което е фиксирана скоростта на движение в акта за
установяване на нарушение и в наказателното постановление. Пълното фактическо
описание на нарушението е законово изискване, закрепено в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според който наказателното постанодление трябва да съдържа „описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават”. Смисълът на това изискване е
нарушителят да може да разбере в извършването на какво деяние е обвинен и как
същото е установено, за да може да
упражни в пълна степен правото си на защита, като направи възражения и посочи
доказателства в тяхна подкрепа. При наличието на значително разминаване в
описанието на техническото средство в акта и постановлението, от една страна
нарушителят е лишен от възможността да разбере конкретно с какво техническо
средство е установено скоростта му на движение и от друга страна съдът не може
да провери основателността на възраженията на жалбоподателя и да събере
доказателства затова, дали техническото средство е преминало последваща
метрологична проверка за годност.
По изложените
съображения съдът намира, че посоченото процесуално нарушение е достатъчно
самостоятелно процесуално основание за отмяна на обжалваното постановление,
поради което не е необходимо да се събират доказателства и съдът да се
произнася по същество затова имало ли е извършено нарушение, т.е. по
обосноваността на постановлението.
Предвид изложеното, обжалваното
постановление е процесуално незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ НП N 308 от
19.02.2009г., на Началника на РПУ към ОД
МВР гр.Пазарджик, с което на Г.С.К. ***, ЕГН **********, е наложена глоба от
200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание
чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП и са й отнети 12 контролни точки на основание Наредба
№ І-1959 на МВР.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд - Пазарджик в 14 - дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :