П Р О Т О К О Л
Година 2016
Гр. Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД III
- ти състав
На 11 АВГУСТ Година 2016
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар М.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Частно търговско дело № 75 по описа
за 2016 година.
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителят АД „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”/Н/, представлявана от синдиците
Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова, редовно призовани се явява чрез
адв.Б.Б..
Явява се адв.Б.Б., с представено по делото пълномощно.
Ответникът АД „Т.Х.” г. редовно призован чрез пълномощника адв.Р.Д..
Явява се адв.Р.Д., с представено пълномощно в производството по несъстоятелност.
Синдикът Т.И.С., редовно призован - налице.
Постъпило е писмено становище от
Синдика Т.И.С. с вх.№ 2842/26.07.2016г.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Г-н С. /синдик/: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, съгласно Определение № 177/15.07.2016г., препис от
което е връчен на страните.
Производството е по чл.692 от ТЗ
- Образувано по възражение на „Корпоративна търговска банка” АД /н/ гр.София, срещу
включването на предявеното от кредитора вземане в Списък - допълнителен на
непредявените вземания, обявен в ТР на 05.07.2016г. под № 20160705104908.
Възражението е за това, че е неправилно становището на синдика, че предявеното
вземане не е предявено в срока по чл.688, ал.1 от ТЗ, с твърдение, че се касае
за предявено вземане в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ.
Представено е писмено становище по
възражението от синдика, с което той поддържа становището си за непредявяване в
срок на вземането, станало причина за включването му в Списъка на неприетите
вземания.
Адв.Б.: Поддържам възражението. Оспорвам
становището на синдика в смисъл, че то е абсолютно неоснователно и противоречи
на практиката на ВКС, която е задължителна за съдилищата. С оглед произнасянето
в тази връзка, представям на съда за сведение четири определения, които касаят
приложението на чл.62, ал.2, изречения 1-во и 2-ро от ГПК, а именно, че срокът
не се смята за пропуснат когато молбата е подадена по пощата, по куриер и следващия
момент е когато е подадена пред друг съд.
Г-н С./синдик/: Представил съм писмено становище по възражението, което поддържам изцяло.
Адв.Д.: Присъединявам се към
становището на синдика. В този случай считам, че така направеното възражение е
неоснователно. Наистина „Корпоративна търговска банка” АД /н/ гр.Търговище не е успяла да докаже, че е подала
възражението именно в срок. Считам, че е имало и време и възможност да го
предяви пред Търговищки окръжен съд. Така подадения плик с адрес Софийски
градски съд, не успя да докаже именно предявеното вземане в срок.
Съдът намира, че следва да се
приемат писмените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Ч.гр.д.№ 1228/2015г. по описа на Районен съд гр.Търговище, както и копия
от: молба вх.№2498/29.06.2016г.; Допълнителен списък на предявените и неприети
вземания на „ТЕЦ ХАСКОВО” гр.Търговище, по чл.688 от ТЗ по т.д.№ 76/2015г.;
Заявление за обявяване на актове Г 1 на Агенция по вписванията; писмо вх.№2124/31.05.2016г.; молба за
предявяване на вземания от „Корпоративна търговска банка” АД – в
несъстоятелност до СГС вх.№ 70506; Договор за банков кредит от 27.07.2011г.; Анекс № 1 от 23.03.2012г.
към Договор за банков кредит от 27.07.2011г.; Анекс № 2 от 27.12.2012г.;
към Договор за банков кредит от
27.07.2011г.; Анекс № 3 от 14.11.2013г. към Договор за банков кредит от 27.07.2011г.; Анекс № 4 от 14.05.2011г.
към Договор за банков кредит от
27.07.2011г.; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 572 том.ІІІ,
рег.№ 4498, дело № 454 от 2011г. от 02.09.2011г. на нотариус Христина Колева с
район на действие Районен съд гр.Хасково;
Нотариален акт за поправка на Нотариален акт на договорна ипотека № 593,
том.ІІІ, рег.№4657; дело 467 от 2011г. от 15.09.2011г. на нотариус Христина
Колева с район на действие Районен съд гр.Хасково; Договор за банков кредит от 28.03.2008г.;
Анекс № 1 от 14.03.2009г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс №
2 от 14.04.2009г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 3 от
26.10.2009г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 4 от
10.12.2009г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 5 от
15.03.2010г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 6 от
26.05.2010г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 7 от
06.10.2010г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 8 от
23.12.2010г. към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 9 от 23.03.2012г.
към Договор за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 10 от 27.12.2012г. към Договор
за банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 11 от 14.11.2013г. към Договор за
банков кредит от 28.03.2008г.; Анекс № 12 от 23.05.2014г. към Договор за банков
кредит от 28.03.2008г.; Договор за встъпване в дълг от 14.04.2009г.; Анекс № 1
от 26.05.2010г. към Договор за встъпване в дълг от 14.04.2009г.; Анекс № 2 от
06.10.2010г. към Договор за встъпване в дълг от 14.04.2009г.; Анекс № 3 от
23.05.2014г. към Договор за встъпване в дълг от 14.04.2009г.; Изпълнителен лист
№ 1438 от 25.08.2015г. на Районен съд – Търговище; Извлечение от счетоводните
книги на „Корпоративна търговска банка” АД /в несъстоятелност/ от сметки на
кредитополучателя ТЕЦ ХАСКОВО АД по Договор за банков кредит от 27.07.2011г.;
Извлечение от счетоводните книги на „Корпоративна търговска банка” АД /в
несъстоятелност/ от сметки на кредитополучателя ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ АД по Договор
за банков кредит от 28.03.2008г.; Копие от пощенски плик от Софийски градски
съд до Окръжен съд – Търговище; Копие от плик с адресант Софийски градски съд; намиращите се в Приложение № 3 към
т.д.№76/2015г. по описа на ТОС. Приобщава писмените доказателства, приложени
към молбата на „КТБ”АД/н/ за предявяване на вземането, препратени от СГС, с
писмо вх.№2124/2016г. – намиращи се в Приложение № 3 -/предявени вземания/ към
т.д.№ 76/2015г. по описа на ТОС.
Адв.Б.: Нямам искания за събиране на
други доказателства.
Синдикът С.:
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв.Д.: Нямам искания за събиране на
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Моля
да уважите предявеното възражение, като одобрите списъка на приетите вземания и
допуснете промяната с оглед предявените от банката вземания, в срока по чл.685
от ТЗ.
СИНДИКЪТ С.:
Уважаема г-жо Председател, във връзка със становището, което поддържам изцяло
искам да допълня, че в плика от 15.01.2016 год. за адрес получател пише само:
София, Витоша 2, до Софийски градски съд и по никакъв начин не става ясно, че
този плик, че тази кореспонденция касае нашето дело по настоящата хипотеза.
АДВ.Б./РЕПЛИКА/: Пликът с молбата за предявяване на вземанията е получен в Софийски
градски съд и той е изпратен от Софийски градски съд и е получен в Окръжен съд
– Търговище. При получаването му в Окръжен съд – Търговище са получени молба за
превяване на вземанията с плика. Няма как Софийски градски съд да извади от
плика каквото и да било и да изпрати на Окръжен съд - Търговище молбата за предявяване
на вземане. Не допускам изобщо, че е възможно нещо подобно. Това, че е допусната
техническа грешка и вместо на Окръжен
съд Търговище молбата за предявявания на вземания е изпратена до Софийски
градски съд, не смятам, че доверителят ми трябва да търпи негативи от тази
допусната техническа грешка. В този случай считам, че отново твърденията на
синдика продължават да бъдат несъстоятелни, защото задължение на съда когато
получи плика с документите, да отрази върху документа датата на която е получен
плика т.е. изпращайки Ви молбата за предявяване на вземанията, на самата молба
трябва да бъде отразено това което е посочено на товарителницата респективно датата
на изпращане, но това по никакъв случай не може да бъде вменено като задължение
на доверителят ми.
АДВ.Д.: Поддържам
становището, моля да отхвърлите възражението. Считам, че правилно не е признато
вземането на „Корпоративна търговска банка”АД /н/ гр.София, като подадено извън
срока.
Съдът след като се запозна със
становището на страните, с приложените по делото доказателства, намира делото
за изяснено и за да се произнесе с определение, взе предвид следното:
С оглед представените писмени доказателства
по делото, съобразявайки възраженията и доводите на страните в производството,
съдът намира, че така направеното възражение от страна на „Корпоративна
търговска банка”АД/н/ гр.София, срещу Списък – допълнителен на неприетите
вземания, обявен в ТР на 05.07.2016г.,- 20160705104908, срещу приетото от
синдика, че предявеното от „КТБ”АД/н/ гр.София, вземане е предявено извън срока
по чл.688, ал.1 от ТЗ, е основателно по следните съображения:
Видно е, че молбата за предявяване
на вземания е предявена пред Софийски градски съд, изпратена по пощата, с
пощенски плик, който се намира на стр.748 от Приложение № 3 към ТД 76/2015 г.
по описа на Окръжен съд гр.Търговище, относно предявени вземания в производство
по несъстоятелност. Датата на пощенското клеймо на изпращане е 15.01.2016год. Постановеното
по делото решение, с което е открито производство по несъстоятелност на „Т.Х.”
АД г. от 22.12.2015год. е вписано в Търговския регистър на 23.12.2015год., с
оглед на което и срока указан в разпоредбата на чл.685, ал.1 от ТЗ, изтичащ на
23.01.2016год,. е спазен с предявяване на вземането от страна на „Корпоративна търговска банка”АД /н/ гр.София,
предвид и разпоредбата на чл.62, ал.2, изр. 1 и 2 от ГПК, съобразно препращащата
норма по чл.621 от ТЗ. Макар, самата молба, с която се предявява вземането, да
е с адресна част до Окръжен съд Търговище по Т.д.№ 76/2015год., същата е изпратена
по пощата, видно от приложения плик, до Софийски градски съд. Обстоятелството,
че именно тази молба за предявяване на вземания, се е намирала в така приложения плик, се установява от резолюцията,
поставена от Зам.Председателя на Софийски градски съд върху самата молба за
предявяване на вземанията, с която резолюция е разпоредено
молбата, заедно с пощенския плик, в който е подадена, да се изпрати по
компетентност до съда, до който е адресирана, а именно Окръжен съд - Търговище.
С оглед на така изложени
съображения, срока не се смята пропуснат, макар и молбата да е подадена до
некомпетентен съд, съобразно
разпоредбата на чл.62, ал.2, изр. 2 от ТЗ, в каквато насока е и постоянната
практика на ВКС и на съдилищата. Останалите съображения изложени в становището
на синдика, относно времето на пътуване на молбата, са неотносими
съм спора, доколкото други обстоятелства в тази насока не се установяват.
С оглед изложеното, съдът намира,
че възражението на „Корпоративна търговска банка”АД /н/ гр.София, че молбата му
за предявяване на вземанията е депозирана в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, е
основателно.
Доколкото произнасянето относно
съществуването на предявеното вземане въз основа на преценка на представените към
предявеното вземане писмени доказателства, преценката на тяхната доказателствена сила, редовността и относимостта
им към предявеното вземане, е възложена на синдика, съгласно чл.686 от ТЗ,
съдът намира, че следва да бъде задължен синдика да се произнесе по реда на чл.686
от ТЗ, по предявеното в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ вземане, още повече, че в настоящото
производство не са въвеждани възражения или становища на синдика или длъжника
относно съществуването на процесното вземане, по
което и синдикът не се е произнесъл по същество, след като е приел, че
вземането е предявено извън указаните в Търговския закон срокове, по чл.688,
ал.1 от ТЗ, /както е посочил синдика/.
С оглед изложеното и на основание
чл.692 от ТЗ, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за основателно възражението на „Корпоративна търговска банка” - АД
/в несъстоятелност/ гр.София, срещу Списък – допълнителен на неприетите
вземания, обявен в ТР на 05.07.2016г. – 20160705104908, че предявеното от нея
вземане в
производството по ТД № 76/2015г. по описа на Окръжен съд Търговище - вземане, предявено с молба вх.№ 2124/31.05.2016г
на Окръжен съд - Търговище, препратено от Софийски градски съд, пред който
молбата за предявяване на вземане е депозирана по пощата с дата на пощенското
клеймо 15.01.2016 година, е предявено в
срока по 685, ал.1 от ТЗ, като
ЗАДЪЛЖАВА синдика на Т. „Х.” АД г. /в открито
производство по несъстоятелност/ - Т.И.С., да се произнесе по реда на чл.686, ал.1 от ТЗ, по предявеното в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ вземане на „Корпоративна
търговска банка” - АД /в несъстоятелност/ гр.София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: