№ 1003
гр. Варна, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100502156 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на 463 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 25936/22.08.2023 ГОД. по рег. на ЧСИ
Даниела Янкова с рег. № 711, подадена от Т. Н. Н. от гр. Варна – съдЕ.тел,
купувач от публична продан на изнесен на публична продан с влязло в сила
решение делбен имот, срещу Разпределение от 14.08.2023 год. (предварително
разпределение, извършено в хипотезата на чл. 495 ГПК), предявено на
16.08.2023 год. по изп. дело № 20237110400209 по описа на ЧСИ Даниела
Янкова с рег. № 711 с район на действие района на Окръжен съд – Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е
незаконосъобразно.
Неправилно в полза на другия съдЕ.тел В. Н. А. (по чиято молба е било
образувано изпълнителното дело за извършването на публична продан на
изнесен на публична продан с влязло в сила решение делбен имот) е
разпределена сумата от 1188, 02 лева, заплатена от В. А. за адвокатско
възнаграждение на назначения на жалбоподателката Т. Н., на основание чл.
430 ГПК, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител за производството по изп.
дело. Жалбоподателката твърди, че назначеният й особен представител адв. Е.
Ж. от АК-Варна не е извършила никакви действия по изпълнителното дело в
защита на интересите й, поради което и липсва основание тази сума да бъде
разпределяна за получаване от другия съдЕ.тел, респ. липсва основание да
бъде заплащана от жалбоподателката-съдЕ.тел, обявен за купувач на
изнесения на публична продан делбен имот. Отделно от това сочи, че не
разполага със средства да заплати адвокатския хонорар на адв. Ж.,
единственият й доход е от пенсия и настоява отмяна на разпределението в
тази му част на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ГПК.
1
Твърди се също, че неправилно в полза на съдЕ.телката В. А. са
разпределени за получаване суми, вменени за заплащане от жалбоподателката,
по присъединени вземания на В. Алескандрова и ЧСИ Даниела Янкова по изп.
дело № 173/2023 год. и по изп. дело №210/2023 год., двете по описа на ЧСИ
Даниела Янкова. Счита, че е незаконосъобразно да се насочва принудителното
изпълнение върху вземанията на жалбоподателката които произлизали
единствено от пенсия и социални надбавки, тъй като същите са
несеквестируеми.
Твърди се още, че неправилно в разпределението в полза на съдЕ.телката
В. А. са включени суми за разноски по цитираните две изпълнителни дела –
изп. дело № 173/2023 г. и № 210/2023 г., двете по описа на ЧСИ Д. Янкова, по
които дела жалбоподателката е длъжник, а В. А. – взискател. Навежда, че изп.
дело № 173/2023 г. и № 210/2023 г., двете по описа на ЧСИ Д. Янкова, са
образувани за принудително удовлетворяване на парични вземания, а
настоящото изп. дело е за извършване на публична продан на изнесен на
публична продан делбен имот и неплащането на такси по изпълнителните
дела за удовлетворяване на парични притезания не е основание за събирането
им в по делбеното производство, тъй като други разходи, направени по друго
изпълнително дело, не могат да бъдат включвани в това разпределение.
Отделно от това твърди, че неправилно в разпределението в полза на
съдЕ.телката В. А. са включени сумите по изп. дело № 173/2023 г. и №
210/2023 г., двете по описа на ЧСИ Д. Янкова, образувани за принудително
удовлетворяване на парични притезания, доколкото липсват по
изпълнителното дело подадени от В. А. молби по чл. 456, ал. 2 ГПК за
присъединяването й като взискател и за удовлетворяване в настоящото
изпълнително дело на вземанията й по изп. дело № 173/2023 г. и № 210/2023
г., двете по описа на ЧСИ Д. Янкова. Твърди, че в нарушение на закона – без да
бъде надлежно сезиран и по своя инициатива – ЧСИ Д. Янкова е
присъединила за събиране в настоящото изпълнително производство
дължимите от жалбоподателката към В. А. суми по изп. дело № 173/2023 г. и
№ 210/2023 г., двете по описа на ЧСИ Д. Янкова. Дописването с химикална
паста на гърба на молбата за образуване на настоящото изп. дело № 209/2023
год. по описа на ЧСИ Д. Янкова за присъединяване на изп. дело № 173/2023
год. не е почеркът на В. А., а освен липсват данни кога е извършено това
дописване.
Разпределението е неправилно и в частта му относно таксите и
разноските по ТТРЗЧСИ по изп. дело № 209/2023 год. на ЧСИ Д. Янкова,
които според жалбоподателката са незаконосъобразно начислени, респ.
неправилно изчислени. Таксата по т. 4 от ТТРЗЧСИ (съобщения за публ.
продан, разпределение) е в размер на 10 лева, а не определените от ЧСИ 72
лева, а освен това т. 4 от ТТРЗЧСИ не предвижда никакви разпределения; по т.
5 от ТТРЗЧСИ (ПДИ и съобщения за публ. продан) дължимата такса е 24 лева,
а не 36 лева; по т. 10 от ТТРЗЧСИ (налагане и заличаване възбрана)
дължимата такса е 18, 00 лева, а не 36, 00 лева. Неправилно е изчислена и
таксата по т. 24 от ТТРЗЧСИ - 2, 4 % от продажната цена, а именно 5 026,75
лева, вместо 2 на сто (4188, 96 лева), а освен това не е ясно и как е
2
разпределена между двамата съдЕ.тЕ.. Липсва яснота в разпределението и
относно начислените допълнителни разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ, а освен
това т. 31 от цитираната тарифа не предвижда „административна такса СВ“,
каквато е начислена от ЧСИ в размер на 25 лева.
Жалбоподателката твърди още, че в разпределението липсва (не е
начислена) таксата по т. 23 от ТТРЗЧСИ за изготвяне на постановление за
възлагане на недвижим имот – 1,5 на сто от продажната цена, при което се
събира такса в размер 1,5 на сто върху продажната цена, но не по-малко от 50
и не повече от 3000 лв., която трябва да бъде изчислена единствено върху
придобиването на 1 / 2 от имота, чийто размер в случая е в размер на 1570, 86
лева. Твърди се също, че дължимият от съдЕ.телката В. А. към Община Варна
местен данък в размер на 86, 21 лева е събран два пъти - един път от В. А. и
втори път от жалбоподателката. Счита също, че от разпределението не става
ясно как е изчислена определената за внасяне от жалбоподателката сума в
размер на 121 100, 30 лева – липсва математическо изчисление, въз основа на
което да е възможно да се провери как е изчислена горната сума.
Отправено е искане за отмяна на разпределението в обжалваните части,
посочени по – горе.
В писмени възражения, подадени чрез процесуален представител,
съдЕ.телката В. А. оспорва жалбата, счита, че е неоснователна. Излага, че е
заплатила сумата от 1188, 02 лева за възнаграждение за назначения по реда и
при условията на чл. 430 ГПК, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК на съдЕ.телката Т. Н.
особен представител в изпълнителното производство, което възнаграждение е
определено от Адвокатския съвет на АК-Варна и правилно в обжалваното
разпределение тази сума е разпределена в полза на В. А.. Настоява жалбата да
се остави без уважение.
Присъединеният по право взискател – Община Варна, не е подал
писмени възражения по срещу жалбата.
В писмени мотиви по обжалваните действия частният съдебен
изпълнител Даниела Янкова с рег. № 711 счита жалбата за неоснователна.
С допълнителна молба от 30.11.2023 год. (подадена след оставянето на
жалбата й без движение от ОС-Варна) жалбоподателката Т. Н. е поискала
назначаване на експертиза, която да даде заключение за разходите (респ.
разноските) по изп. дело № 173/2023 год. по описа на ЧСИ Д. Янкова, вкл. и
таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, тъй като тези суми са й вменени за плащане с
обжалваното разпределение.
Съдът, след като се запозна с делото, намира, че за правилното му
решаване, с оглед оплакванията в жалбата, е необходимо да бъде назначена
ССчЕ, със следната задача:
Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, с
изпълнително дело № 20237110400209 и с изпълнително дело №
20237110400173, двете по описа на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 и с
район на действие района на Окръжен съд – Варна и след като извърши
проверка в счетоводството на ЧСИ Даниела Янкова да даде заключение по
3
следните въпроси:
I. По изп. дело № 20237110400209:
1) Какви авансови такси са заплатени от съдЕ.телката В. А. и за какво са
заплатени (т. е., основанието, на което са заплатени); какви авансови такси са
дължими, но неплатени – по пера и размер за всяка една?
2) Извършени ли са разноските по т. 31 ТТРЗЧСИ, посочени в
разпределението от 16.08.2023 год.; за какво са извършени (по пера и размер
за всяка една), има ли издадени за тях документ/документи по Закона за
счетоводството, съгласно Забележка 1 към т. 31 от ТТРЗЧСИ; кои от тях са
внесени (платени) и от кого и кои не са? Ако са налице дължими и неплатени
от всеки от съдЕ.тЕ.те допълнителни разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ да се
посочат кои са те – по основание и размер?
3) Как е формирана определената за внасяне от обявената за купувач на
имота съдЕ.телка Т. Н. Н. сума в размер на 121 100, 30 лева, т. е., какви суми
включва – по основание и размер и включена ли е в горната сума такса по т. 23
от ТТРЗЧСИ или не? Ако е включена – какъв е нейният размер?
II. По изп. дело № 20237110400173:
1) Какви авансови такси са заплатени от взискателя по това дело В. А. и
за какво са заплатени (т. е., основанието, на което са заплатени); какви
авансови такси са дължими, но неплатени – по пера и размер за всяка една,
вкл. и допълнителните разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ;
2) какъв е размера на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ и върху каква сума е
изчислен той?
С оглед необходимостта от изслушване на заключение по горните
въпроси делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕ.:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следната задача:
Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, с
изпълнително дело № 20237110400209 и с изп. дело № 20237110400173, двете
по описа на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711, с район на действие района на
Окръжен съд – Варна и след като извърши проверка в счетоводството на ЧСИ
Даниела Янкова, да даде заключение по следните въпроси:
I. По изп. дело № 20237110400209:
1) Какви авансови такси са заплатени от съдЕ.телката В. А. и за какво са
заплатени (т. е., основанието, на което са заплатени); какви авансови такси са
дължими, но не са заплатени – по пера и размер за всяка една?
2) Извършени ли са разноските по т. 31 ТТРЗЧСИ, посочени в
разпределението от 16.08.2023 год., за какво са извършени (по пера и размер
4
за всяка една), има ли издадени за тях документ/документи по Закона за
счетоводството, съгласно Забележка 1 към т. 31 от ТТРЗЧСИ; кои от тях са
внесени (платени) и от кого и кои не са? Ако са налице дължими и неплатени
от всеки от съдЕ.тЕ.те допълнителни разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ да се
посочат кои са те – по основание и размер?
3) Как е формирана определената за внасяне от обявената за купувач на
имота съдЕ.телка Т. Н. Н. сума в размер на 121 100, 30 лева, т. е., какви суми
включва – по основание и размер и включена ли е в горната сума такса по т. 23
от ТТРЗЧСИ или не? Ако е включена – какъв е нейният размер?
II. По изп. дело № 20237110400173:
1) Какви авансови такси са заплатени от взискателя по това дело В. А. и
за какво са заплатени (т. е., основанието, на което са заплатени, вкл. и
допълнителни разноски по т. 31 ТТРЗЧСИ); какви авансови такси са дължими,
но неплатени – по пера и размер за всяка една, включително и допълнителните
разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ?
2) какъв е размерът на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ и върху каква сума е
изчислен той?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за експертизата в размер на 400 лева
(четиристотин лева), вносими от жалбоподателката Т. Н. Н. от гр. Варна в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата
07.04.2025 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните:
Жалбоподателката-съдЕ.тел Т. Н. Н. – чрез процесуалния й представител адв.
Е. Ж. от АК-Варна; чрез посоченото от нея в жалбата й лице за съдебен адрес
адв. А.; чрез посоченото от нея в молбата й на л. 414, том II от
изпълнителното дело лице за съдебен адрес адв. Илиева, както и лично на
посочения от нея в жалбата й адрес; съдЕ.телят В. Н. А. – чрез процесуалния й
представител адв. М. Н.; присъединеният по право взискател Община Варна,
ведно с връчване на преписи от настоящото определение;
След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми
вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока
по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди съдебното заседание;
УКАЗВА на вещото лице, в случай че по някаква причина не е в
състояние да изпълни задачата, да уведоми своевременно съда за да не става
причина за отлагане на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6