Присъда по дело №122/2018 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 11
Дата: 18 септември 2018 г. (в сила от 4 октомври 2018 г.)
Съдия: Даниела Недкова Радева
Дело: 20184340200122
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 21 март 2018 г.

Съдържание на акта

 

 

                                        П  Р  И  С  Ъ  Д  А

                                                       

                                                          № 11

                                       гр. Троян, 18.09.2018 година

 

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на осемнадесети септември, две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДАНИЕЛА РАДЕВА,

                                 

 

Съдебен секретар: Кремена Раева,

Прокурор: ……..,

разгледа докладваното от съдията РАДЕВА

Наказателно частен характер дело № 122 от 2018 година по описа на Троянски районен съд.

Въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.О.О. – роден на *** ***, обл. Ловешка, ул. „Васил Поппавлов” № 4, български гражданин, неосъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 01.09.2017 г. около 19:00 часа в с. Борима, ул. „Васил Поппавлов” № 4, пред дворната  порта на дома на Ф.О.М., изрекъл по адрес на Ф.О.М. думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки”, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, пр. 1 от НК и чл. 78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер 1 000,00 лв. (хиляда лева), която да заплати в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Троян и го ОПРАВДАВА в останалата част на повдигнатото обвинение относно думите „свиня и гяур”.

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.О.О., с така установената самоличност, за НЕВИНОВЕН, да е на 01.09.2017 г. около 19:00 часа в с. Борима, ул. „Васил Поппавлов” № 4, пред дворната  порта на дома на Ф.О.М., изрекъл по адрес на Ф.О.М. думите: „Теб на някой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил С.Гяурина, ти си гяур”, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК.

          ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Мотиви към Присъда № 11

                                                                                                по НЧХ дело № 122/2018г.

 

 

            Частният тъжител Ф.О. ***, е подал тъжба против М.О.О. ***, с обвинения за извършени престъпление по чл. 146, ал. 1, предл. 1 и чл. 147, ал. 1,  предл. 1 от НК, а именно за това, че на 01.09.2017г., около 19.00 часа, в с. Борима, обл. Ловешка, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М., изрекъл по адрес на Ф.О.М. думите: „Майка ти ще еба копеле мръсно, свиня, гяур, теб на накой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил С.Гяурина, ти си гяур, а дъщерите ти са проститутки“. С молба за отстраняване на нередовности по тъжбата, частният тъжител Ф.О.М. е уточнил, че счита, че състава на престъплението обида по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК е осъществен с думите: „Майка ти ще еба копеле мръсно, свиня, гяур, теб на накой Байрям ще те очистя, дъщерите ти са проститутки“, а състава на престъплението клевета по чл. 147, ал. 1,  предл. 1 от НК е осъществен с думите: „Ти не си син на баща ни, теб те е правил С.Гяурина, ти си гяур“. С тъжбата не е предявен граждански иск. В подкрепа на изложеното в тъжбата и подадената допълнителна молба, частният тъжител е ангажирал писмени и гласни доказателства и адвокатска защита. В някои от проведените открити съдебни заседания Ф.О.М., редовно призован, се явява лично. Явява се и упълномощеният от него повереник – адвокат К.Д. ***, който поддържа обвиненията, така както са предявени с тъжбата и подадената молба за отстраняване на нередовности по тъжбата. В хода на съдебните прения адвокат Д. моли съда да признае подсъдимият М.О.О. за виновен да е извършил и двете престъпления, в които е обвинен, да му наложи справедливо наказание и да присъди на тъжителя направените от него по делото разноски. Аргументите си за това адвокат Д. е изложил подробно в своята пледоария.

            Подсъдимият М.О.О., редовно призован, се явява лично в някои от проведените открити съдебни заседания и с упълномощения си защитник адвокат Е.Ц. ***. Подсъдимият не е дал   обяснения по повод повдигнатите с тъжбата обвинения, като заявява, че всичко е измислица и брат му го съди за пари и той не е виновен. В своята пледоария защитникът на подсъдимия адвокат Ц. моли съда да постанови присъда, с която признае подсъдимият О. за невиновен и го оправдае по повдигнатите с тъжбата обвинения, като е изложил подробни аргументи за това. Ангажирани са доказателства.

            Относно допустимостта на тъжбата: Непосредствен обект на престъплението обида са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на личното чувство за достойнство, самооценката на човека, положителната оценка, която всеки има за собствената си личност и обществена ценност. Непосредствен обект на престъплението клевета са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на доброто име на човека в обществото, на положителната обществена оценка за личността. Съдът счита, че частният тъжител Ф.О.М. има качеството на пострадало лице от престъпленията по смисъла на чл. 80 от НПК, поради което намира, че тъжбата е подадена от надлежна страна. Тъжбата е подадена в срока по чл. 81, ал. 3 от НПК и с оглед изискванията на закона и подадената допълнителна молба за изправяне на нередовности по тъжбата, съдът счита, че тя съдържа необходимите реквизити. Същата е допустима, поради което съдът я е разгледал по същество.                                                                

От показанията на разпитаните по делото свидетели Х.О.О., Сибел Ф.М., М.М.С., М.Л.М., И.М.К., А.К.К. и А.Ю.А., от проведения следствен експеримент и от приложените по делото писмени доказателства съдът приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:

Частният тъжител Ф.О.М. и подсъдимият М.О.О. са братя, но отношенията помежду им са влошени от няколко години. Двамата многократно са подавали жалби както до полицията, така и до прокуратурата, един срещу друг. Частният тъжител и подсъдимият живеят в съседство в с. Борима, като домовете им са разположени един срещу друг, от двете страни на улицата. До преди няколко години майката на страните – свидетелката Х.О.О. е живяла в дома на подсъдимия, като е била в лоши отношения с по-малкия си син Ф.О.М., след което и понастоящем живее в дома на частния тъжител и е в лоши отношения с подсъдимия М.О.О..

На 01.09.2017г. свидетелят М.Л.М. извършвал ремонтни дейности в дома на Ф.О.М.. След като приключили работата, до маса в двора на частния тъжител, разположена в близост до къщата, Ф.О.М., заедно със свидетеля М.М.седнали да се почерпят, както предвид свършената работа, така и предвид това, че бил религиозният празник Байрям. В двора били също майката на частния тъжител – свидетелката Х.О.О., свидетелката М.М.С., както и съпругата на М., която се намирала на тераса на къщата, а свидетелката Сибел Ф.М. била до масата. Около 19.00 часа на посочената дата, до отворената порта на двора на частния тъжител се появил подсъдимият М.О.О. и започнал да вика по адрес на Ф.О.М., че на някой Байрям ще го убие, че дъщерите му са проститутки, че не е син на баща им и че го е правил С.Гяурина, напсувал го с думите: „Майка ти ще еба копеле.“. Частният тъжител отишъл до портата, за да я затвори, като подсъдимият ударил и ритнал портата. След като успял да затвори портата, Ф.О.М. се обадил на телефон за спешни повиквания 112 и подал сигнал за случилото се. След около 20 минути на място пристигнали свидетелите И.М.К. и А.К.К., и двамата служители на РУ гр. Троян, които след като снели писмени обяснения от намиращите се на място лица, съставили на Ф.О.М. и М.О.О. Протоколи за предупреждение на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, с които предупредили частният тъжител и подсъдимият да не се саморазправят помежду си и спорните въпроси да решават по законоустановения ред.

Установено е по делото, че по повод подадена от Ф.О.М. срещу М.О.О. Молба вх. № 5737/12.09.2017г. в Районен съд гр. Троян е било образувано гражданско дело № 930/2017г. по Закона за защита от домашно насилие /ЗЗДН/. С Решение № 390 от 22.11.2017г. съдът е отхвърли като неоснователна подадената молба от Ф.О.М.. Това решение е обжалвано пред Окръжен съд гр. Ловеч, където е било образувано въззивно гражданско дело № 720/2017г., по което с Решение № 17 от 24.01.2018г. състав на Ловешки окръжен съд е отменил решението на Районен съд гр. Троян и е постановил мерки за защита от домашно насилие, извършено на 01.09.2017г. в с. Борима от М.О.О., като е задължил последният да се въздържа от домашно насилие над лицето Ф.О.М., задължил го е да не приближава до Ф.О.М. на разстояние 20 метра до жилището му и на 50 метра на обществени места и места за социални контакти в с. Борима за срок от 18 месеца, както и е предупредил М.О.О., че при неизпълнение на заповедта на съда ще бъде задържан от полицейските органи.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства и установената и изложена по-горе фактическа обстановка счита, че подсъдимият М.О.О. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК, но не и обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. Доказа се по несъмнен начин, че на 01.09.2017г., около 19.00 часа, в с. Борима, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М., подсъдимият М.О.О. е изрекъл по адрес на частния тъжител думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки.“, с което е осъществил състава на престъплението по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК. В конкретния случай подсъдимият М.О.О. е осъществил първата от двете посочени в чл. 146, ал. 1 от НК форми на изпълнително деяние, а именно казал нищо унизително за честта и достойнството на частния тъжител в негово присъствие. Несъмнено изречените от подсъдимият думи „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“ са унизителни за честта и достойнството на частия тъжител Ф.О.М.. Казаното е унизително от гледна точка на господстващия морал и представлява унизително съждение за качествата на пострадалия както за него като личност, така и като баща. Казаната от подсъдимият по адрес на тъжителя дума „копеле“ е обидна и означава „извънбрачно дете“. Несъмнено частният тъжител се е почувствал унизен от тази употребена от неговия брат по негов адрес дума с оглед обстоятелството, че Ф.О.М. има известни родители, които са такива и на подсъдимия и не е извънбрачно дете. Унизителни за частният тъжител са и думите: „дъщерите ти са проститутки“. С тези думи се засяга оценката на тъжителя като родител, баща и дори да сочат качества на дъщерите на тъжителя, то несъмнено унизяват и неговите чест и достойнство. Съдът възприема изложеното в тъжбата и молбата за отстраняване на нередовности по тъжбата, а именно, че децата са най-ценното нещо за един родител и наричането им „проститутки“ представлява целенасочена обида към родителя, в случая бащата, която цели унизяване на честта и достойнството на родителя. Безспорно казаната псувня винаги се възприема отрицателно, обидно за достойнството и честта на лицето, срещу което е насочена. Псувнята е неприемлива и с оглед господстващия морал в обществото. Тези обидни думи са изречени от подсъдимия в присъствие на частия тъжител, който ги е възприел и се е почуствал унизен. Горното се доказва с показанията на разпитаните по делото свидетели Х.О.О., Сибел Ф.М., М.М.С. и М.Л.М., като всички те заявяват, че подсъдимият е изрекъл по адрес на частния тъжител думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“. Съдът проведе следствен експеримент на място, в присъствие на страните, при който констатира, че от мястото, на което се е намирала масата в двора на частния тъжител, където е бил той, свидетеля М.М.и свидетелката Сибел М., до портата, където се е намирал подсъдимия и свидетелката Х.О.О., се чува и разбира казаното на по-висок тон. Освен това от доказателствата по делото се установи, че подсъдимият е изрекъл обидните думи на висок глас по адрес на неговия брат – частният тъжител, при приближаването на последният до портата, за да я затвори. От показанията на свидетелите К. и К. *** се установи, че в двора на тъжителя е имало музика, но тя не е била силна и не е пречела да се чува. От горното се налага извода, че Ф.О.М. е чул и възприел казаното от неговия брат, с което е бил довършен състава на престъплението обида по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК. Обидата е резултатно престъпление, което се счита довършено когато унизителните за честта и достойнството на пострадалия думи бъдат възприети от него, когато той ги чуе.

От показанията на разпитаните свидетели не се доказа твърдяното в тъжбата, че подсъдимият е изрекъл по адрес на частния тъжител думата: „свиня“, поради което съдът е признал подсъдимия за невиновен в тази част. Нито един от разпитаните свидетели не заяви в показанията си, че подсъдимият е нарекъл частният тъжител „свиня“, поради което съдът е счел това обстоятелство, изложено в тъжбата за недоказано. Доказа се, че М.О.О. е нарекъл Ф.О.М. „гяур“, но съдът счита, че този израз не представлява обидна квалификация. В превод думата „гяур“ означава неверник, човек, който не изповядва исляма като религия, което според господстващият морал в днешно време не е обидно. Предвид това съдът е признал подсъдимия за невиновен и в тази част.

Съдът счита, че освен от обективна страна, обвинението за нанесена обида, в посочената част, е извършено и от субективна страна от подсъдимия. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, като форма на вина. Несъмнено М.О.О. е съзнавал, че думите, които казва по адрес на частния тъжител Ф.О.М., а именно: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“ са унизителни за честта и достойнството му, че тези думи ще бъдат чути от М. и той ще ги възприеме като обидни и накърняващи честта и достойнството му.

Предвид изложеното с постановената присъда съдът е признал подсъдимия М.О.О. за виновен в това, че на 01.09.2017г., около 19.00 часа, в с. Борима, обл. Ловешка, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М., изрекъл по адрес на Ф.О.М. думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“ и го е оправдал в останалата част на повдигнатото обвинение относно думите „свиня и гяур“.

От установената и изложена по-горе фактическа обстановка настоящата инстанция приема за недоказано отправеното с тъжбата обвинение срещу подсъдимия М.О.О. за извършено от него престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. За да е осъществен състава на това престъпление е необходимо да е установено по несъмнен начин, че подсъдимият М.О.О., на посочената в тъжбата дата – 01.09.2017г.,около 19.30 часа, в с. Борима, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М. е изрекъл по негов адрес думите: „Теб на някой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил С.Гяурина, ти си гяур“. От обективна страна: С тъжбата е повдигнато обвинение на подсъдимия за първата посочена в закона форма на изпълнително деяние на престъплението по чл. 147, ал. 1 от НК – разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за частния тъжител, в негово присъствие, извършено устно, чрез казване на определени думи. Разгласяването е довеждане до знанието на трети лица на определено несъществуващо позорно обстоятелство, което деецът свързва с личността на пострадалия. В конкретния случай съдът счита, че със събраните по делото гласни доказателства се доказа, че подсъдимият М.О.О. е изрекъл по отношение на частния тъжител Ф.О.М. думите: „Теб на някой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил С.Гяурина, ти си гяур“. Съдът счита обаче, че с това не е осъществен състава на престъплението клевета по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК поради следното: С изречените от подсъдимия думи „Теб на някой Байрям ще те очистя“ би могло евентуално да се приеме, че същият е осъществил състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК, което обаче се преследва по общия ред, от държавното обвинение в лицето на прокуратурата, а не по тъжба на пострадалия. Относно думите: „Ти не си син на баща ни, теб те е правил С.Гяурина, ти си гяур“ съдът счита, че не представляват позорно обстоятелство. Позорното обстоятелство е твърдение за съществуването на определен факт, свързан от дееца с личността на пострадалия, който факт е от такова ествество, че да накърси неговото добро име в обществото. Твърдението следва да е свързано с минало или настоящо поведение на жертвата, което да е укоримо от гледна точка на господстващия морал. В конкретният случай изречените думи от подсъдимия не касаят поведение на частния тъжител и не са позорно обстоятелство. Възможно е частният тъжител да е възприел казаното от подсъдимия като разгласяване на позорящо за него неистинско обстоятелство. Субективното възприятие на тъжителя обаче не влияе на обективността на позорното обстоятелство. Предвид всичко изложено по-горе съдът приема, че подсъдимият М.О.О. не е извършил престъплението по чл.  147, ал. 1, предл. 1 от НК, за което е предаден на съд, от обективна страна.        

Съдът счита, че подсъдимият не е осъществил състава на посоченото престъпление и от субективна страна. Клеветата е престъпление, което може да се осъществи както с пряк, така и с евентуален умисъл. Във всички случай обаче субектът на престъплението трябва да съзнава позорния характер на разгласяваното от него обстоятелство и че същото е неистинско. В конкретният случай както по-горе съдът изложи в мотивите си, не се доказа, че изречените от подсъдимия думи представляват позорно обстоятелство. Предвид изложеното с постановената присъда съдът е признал подсъдимия за невиновен и го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК.

С постановената присъда съдът е освободил подсъдимия М.О.О. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер 1 000 лева на основание чл. 78а, ал. 1 от НК. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимият М.О.О. е пълнолетно лице, за престъплението по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК е предвидено наказание глоба от 1 000 до 3 000 лева, О. е реабилитиран, което обстоятелство заличава последиците от предишните му осъждания, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК до момента, от престъплението не са причинени другиму имуществени вреди. Предвид наличието на посочените по-горе кумулативни предпоставки, съдът е освободил подсъдимия М.О.О. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер 1 000 лева на основание чл. 78а, ал. 1 от НК. При определяне размера на глобата, съдът е съобразил степента на обществена опасност на деянието и дееца и наличните по делото данни за имотното състояние на подсъдимия. Съобразявайки горното е определил административното наказание глоба в размер 1 000 лева, която да бъде заплатена в полза на държавата.

 С постановената присъда съдът не е присъждал разноски, тъй като е счел, че същите следва да бъдат оставени за сметка на страните, така както са направени. В конкретният случай съдът е признал за виновен подсъдимия само по едното обвинение, а именно за извършеното престъпление по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. Разноските, направени от страните са в почти еднакъв размер, поради което и с оглед изхода на делото и разпоредбите на чл. 189, ал. 3 и 4 и чл. 190, ал. 1, предл. 2 от НПК съдът ги е оставил за сметка на страните, така както са направени.

            Водим от изложеното съдът постанови присъда, обявена на явилите се страни в откритото съдебно заседание, проведено на 18.09.2018 година.

                                                                                   

 

Районен съдия:

 

                                                                 

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 11

                                                                                              по НЧХ дело № 122/2018г.

 

 

            Частният тъжител Ф.О. ***, е подал тъжба против М.О.О. ***, с обвинения за извършени престъпление по чл. 146, ал. 1, предл. 1 и чл. 147, ал. 1,  предл. 1 от НК, а именно за това, че на 01.09.2017г., около 19.00 часа, в с. Борима, обл. Ловешка, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М., изрекъл по адрес на Ф.О.М. думите: „Майка ти ще еба копеле мръсно, свиня, гяур, теб на накой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил Спас Гяурина, ти си гяур, а дъщерите ти са проститутки“. С молба за отстраняване на нередовности по тъжбата, частният тъжител Ф.О.М. е уточнил, че счита, че състава на престъплението обида по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК е осъществен с думите: „Майка ти ще еба копеле мръсно, свиня, гяур, теб на накой Байрям ще те очистя, дъщерите ти са проститутки“, а състава на престъплението клевета по чл. 147, ал. 1,  предл. 1 от НК е осъществен с думите: „Ти не си син на баща ни, теб те е правил Спас Гяурина, ти си гяур“. С тъжбата не е предявен граждански иск. В подкрепа на изложеното в тъжбата и подадената допълнителна молба, частният тъжител е ангажирал писмени и гласни доказателства и адвокатска защита. В някои от проведените открити съдебни заседания Ф.О.М., редовно призован, се явява лично. Явява се и упълномощеният от него повереник – адвокат К.Д. ***, който поддържа обвиненията, така както са предявени с тъжбата и подадената молба за отстраняване на нередовности по тъжбата. В хода на съдебните прения адвокат Д. моли съда да признае подсъдимият М.О.О. за виновен да е извършил и двете престъпления, в които е обвинен, да му наложи справедливо наказание и да присъди на тъжителя направените от него по делото разноски. Аргументите си за това адвокат Д. е изложил подробно в своята пледоария.

            Подсъдимият М.О.О., редовно призован, се явява лично в някои от проведените открити съдебни заседания и с упълномощения си защитник адвокат Е.Ц. ***. Подсъдимият не е дал   обяснения по повод повдигнатите с тъжбата обвинения, като заявява, че всичко е измислица и брат му го съди за пари и той не е виновен. В своята пледоария защитникът на подсъдимия адвокат Ц. моли съда да постанови присъда, с която признае подсъдимият О. за невиновен и го оправдае по повдигнатите с тъжбата обвинения, като е изложил подробни аргументи за това. Ангажирани са доказателства.

            Относно допустимостта на тъжбата: Непосредствен обект на престъплението обида са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на личното чувство за достойнство, самооценката на човека, положителната оценка, която всеки има за собствената си личност и обществена ценност. Непосредствен обект на престъплението клевета са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на доброто име на човека в обществото, на положителната обществена оценка за личността. Съдът счита, че частният тъжител Ф.О.М. има качеството на пострадало лице от престъпленията по смисъла на чл. 80 от НПК, поради което намира, че тъжбата е подадена от надлежна страна. Тъжбата е подадена в срока по чл. 81, ал. 3 от НПК и с оглед изискванията на закона и подадената допълнителна молба за изправяне на нередовности по тъжбата, съдът счита, че тя съдържа необходимите реквизити. Същата е допустима, поради което съдът я е разгледал по същество.                                                                 

От показанията на разпитаните по делото свидетели Хатидже О.О., Сибел Ф.М., Милена Мирославова Стайкова, Минко Лалев Минков, И.М.К., А.К.К. и Аднян Юсеинов Асанов, от проведения следствен експеримент и от приложените по делото писмени доказателства съдът приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:

Частният тъжител Ф.О.М. и подсъдимият М.О.О. са братя, но отношенията помежду им са влошени от няколко години. Двамата многократно са подавали жалби както до полицията, така и до прокуратурата, един срещу друг. Частният тъжител и подсъдимият живеят в съседство в с. Борима, като домовете им са разположени един срещу друг, от двете страни на улицата. До преди няколко години майката на страните – свидетелката Хатидже О.О. е живяла в дома на подсъдимия, като е била в лоши отношения с по-малкия си син Ф.О.М., след което и понастоящем живее в дома на частния тъжител и е в лоши отношения с подсъдимия М.О.О..

На 01.09.2017г. свидетелят Минко Лалев Минков извършвал ремонтни дейности в дома на Ф.О.М.. След като приключили работата, до маса в двора на частния тъжител, разположена в близост до къщата, Ф.О.М., заедно със свидетеля Минко Минков  седнали да се почерпят, както предвид свършената работа, така и предвид това, че бил религиозният празник Байрям. В двора били също майката на частния тъжител – свидетелката Хатидже О.О., свидетелката Милена Мирославова Стайкова, както и съпругата на М., която се намирала на тераса на къщата, а свидетелката Сибел Ф.М. била до масата. Около 19.00 часа на посочената дата, до отворената порта на двора на частния тъжител се появил подсъдимият М.О.О. и започнал да вика по адрес на Ф.О.М., че на някой Байрям ще го убие, че дъщерите му са проститутки, че не е син на баща им и че го е правил Спас Гяурина, напсувал го с думите: „Майка ти ще еба копеле.“. Частният тъжител отишъл до портата, за да я затвори, като подсъдимият ударил и ритнал портата. След като успял да затвори портата, Ф.О.М. се обадил на телефон за спешни повиквания 112 и подал сигнал за случилото се. След около 20 минути на място пристигнали свидетелите И.М.К. и А.К.К., и двамата служители на РУ гр. Троян, които след като снели писмени обяснения от намиращите се на място лица, съставили на Ф.О.М. и М.О.О. Протоколи за предупреждение на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, с които предупредили частният тъжител и подсъдимият да не се саморазправят помежду си и спорните въпроси да решават по законоустановения ред.

Установено е по делото, че по повод подадена от Ф.О.М. срещу М.О.О. Молба вх. № 5737/12.09.2017г. в Районен съд гр. Троян е било образувано гражданско дело № 930/2017г. по Закона за защита от домашно насилие /ЗЗДН/. С Решение № 390 от 22.11.2017г. съдът е отхвърли като неоснователна подадената молба от Ф.О.М.. Това решение е обжалвано пред Окръжен съд гр. Ловеч, където е било образувано въззивно гражданско дело № 720/2017г., по което с Решение № 17 от 24.01.2018г. състав на Ловешки окръжен съд е отменил решението на Районен съд гр. Троян и е постановил мерки за защита от домашно насилие, извършено на 01.09.2017г. в с. Борима от М.О.О., като е задължил последният да се въздържа от домашно насилие над лицето Ф.О.М., задължил го е да не приближава до Ф.О.М. на разстояние 20 метра до жилището му и на 50 метра на обществени места и места за социални контакти в с. Борима за срок от 18 месеца, както и е предупредил М.О.О., че при неизпълнение на заповедта на съда ще бъде задържан от полицейските органи.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства и установената и изложена по-горе фактическа обстановка счита, че подсъдимият М.О.О. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК, но не и обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. Доказа се по несъмнен начин, че на 01.09.2017г., около 19.00 часа, в с. Борима, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М., подсъдимият М.О.О. е изрекъл по адрес на частния тъжител думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки.“, с което е осъществил състава на престъплението по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК. В конкретния случай подсъдимият М.О.О. е осъществил първата от двете посочени в чл. 146, ал. 1 от НК форми на изпълнително деяние, а именно казал нищо унизително за честта и достойнството на частния тъжител в негово присъствие. Несъмнено изречените от подсъдимият думи „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“ са унизителни за честта и достойнството на частия тъжител Ф.О.М.. Казаното е унизително от гледна точка на господстващия морал и представлява унизително съждение за качествата на пострадалия както за него като личност, така и като баща. Казаната от подсъдимият по адрес на тъжителя дума „копеле“ е обидна и означава „извънбрачно дете“. Несъмнено частният тъжител се е почувствал унизен от тази употребена от неговия брат по негов адрес дума с оглед обстоятелството, че Ф.О.М. има известни родители, които са такива и на подсъдимия и не е извънбрачно дете. Унизителни за частният тъжител са и думите: „дъщерите ти са проститутки“. С тези думи се засяга оценката на тъжителя като родител, баща и дори да сочат качества на дъщерите на тъжителя, то несъмнено унизяват и неговите чест и достойнство. Съдът възприема изложеното в тъжбата и молбата за отстраняване на нередовности по тъжбата, а именно, че децата са най-ценното нещо за един родител и наричането им „проститутки“ представлява целенасочена обида към родителя, в случая бащата, която цели унизяване на честта и достойнството на родителя. Безспорно казаната псувня винаги се възприема отрицателно, обидно за достойнството и честта на лицето, срещу което е насочена. Псувнята е неприемлива и с оглед господстващия морал в обществото. Тези обидни думи са изречени от подсъдимия в присъствие на частия тъжител, който ги е възприел и се е почуствал унизен. Горното се доказва с показанията на разпитаните по делото свидетели Хатидже О.О., Сибел Ф.М., Милена Мирославова Стайкова и Минко Лалев Минков, като всички те заявяват, че подсъдимият е изрекъл по адрес на частния тъжител думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“. Съдът проведе следствен експеримент на място, в присъствие на страните, при който констатира, че от мястото, на което се е намирала масата в двора на частния тъжител, където е бил той, свидетеля Минко Минков и свидетелката Сибел М., до портата, където се е намирал подсъдимия и свидетелката Хатидже О.О., се чува и разбира казаното на по-висок тон. Освен това от доказателствата по делото се установи, че подсъдимият е изрекъл обидните думи на висок глас по адрес на неговия брат – частният тъжител, при приближаването на последният до портата, за да я затвори. От показанията на свидетелите К. и К. *** се установи, че в двора на тъжителя е имало музика, но тя не е била силна и не е пречела да се чува. От горното се налага извода, че Ф.О.М. е чул и възприел казаното от неговия брат, с което е бил довършен състава на престъплението обида по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК. Обидата е резултатно престъпление, което се счита довършено когато унизителните за честта и достойнството на пострадалия думи бъдат възприети от него, когато той ги чуе.

От показанията на разпитаните свидетели не се доказа твърдяното в тъжбата, че подсъдимият е изрекъл по адрес на частния тъжител думата: „свиня“, поради което съдът е признал подсъдимия за невиновен в тази част. Нито един от разпитаните свидетели не заяви в показанията си, че подсъдимият е нарекъл частният тъжител „свиня“, поради което съдът е счел това обстоятелство, изложено в тъжбата за недоказано. Доказа се, че М.О.О. е нарекъл Ф.О.М. „гяур“, но съдът счита, че този израз не представлява обидна квалификация. В превод думата „гяур“ означава неверник, човек, който не изповядва исляма като религия, което според господстващият морал в днешно време не е обидно. Предвид това съдът е признал подсъдимия за невиновен и в тази част.

Съдът счита, че освен от обективна страна, обвинението за нанесена обида, в посочената част, е извършено и от субективна страна от подсъдимия. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, като форма на вина. Несъмнено М.О.О. е съзнавал, че думите, които казва по адрес на частния тъжител Ф.О.М., а именно: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“ са унизителни за честта и достойнството му, че тези думи ще бъдат чути от М. и той ще ги възприеме като обидни и накърняващи честта и достойнството му.

Предвид изложеното с постановената присъда съдът е признал подсъдимия М.О.О. за виновен в това, че на 01.09.2017г., около 19.00 часа, в с. Борима, обл. Ловешка, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М., изрекъл по адрес на Ф.О.М. думите: „Майка ти ще еба копеле, дъщерите ти са проститутки“ и го е оправдал в останалата част на повдигнатото обвинение относно думите „свиня и гяур“.

От установената и изложена по-горе фактическа обстановка настоящата инстанция приема за недоказано отправеното с тъжбата обвинение срещу подсъдимия М.О.О. за извършено от него престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. За да е осъществен състава на това престъпление е необходимо да е установено по несъмнен начин, че подсъдимият М.О.О., на посочената в тъжбата дата – 01.09.2017г.,около 19.30 часа, в с. Борима, ул. „Васил Поппавлов“ № 4, пред дворната порта на дома на Ф.О.М. е изрекъл по негов адрес думите: „Теб на някой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил Спас Гяурина, ти си гяур“. От обективна страна: С тъжбата е повдигнато обвинение на подсъдимия за първата посочена в закона форма на изпълнително деяние на престъплението по чл. 147, ал. 1 от НК – разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за частния тъжител, в негово присъствие, извършено устно, чрез казване на определени думи. Разгласяването е довеждане до знанието на трети лица на определено несъществуващо позорно обстоятелство, което деецът свързва с личността на пострадалия. В конкретния случай съдът счита, че със събраните по делото гласни доказателства се доказа, че подсъдимият М.О.О. е изрекъл по отношение на частния тъжител Ф.О.М. думите: „Теб на някой Байрям ще те очистя. Ти не си син на баща ни, теб те е правил Спас Гяурина, ти си гяур“. Съдът счита обаче, че с това не е осъществен състава на престъплението клевета по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК поради следното: С изречените от подсъдимия думи „Теб на някой Байрям ще те очистя“ би могло евентуално да се приеме, че същият е осъществил състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК, което обаче се преследва по общия ред, от държавното обвинение в лицето на прокуратурата, а не по тъжба на пострадалия. Относно думите: „Ти не си син на баща ни, теб те е правил Спас Гяурина, ти си гяур“ съдът счита, че не представляват позорно обстоятелство. Позорното обстоятелство е твърдение за съществуването на определен факт, свързан от дееца с личността на пострадалия, който факт е от такова ествество, че да накърси неговото добро име в обществото. Твърдението следва да е свързано с минало или настоящо поведение на жертвата, което да е укоримо от гледна точка на господстващия морал. В конкретният случай изречените думи от подсъдимия не касаят поведение на частния тъжител и не са позорно обстоятелство. Възможно е частният тъжител да е възприел казаното от подсъдимия като разгласяване на позорящо за него неистинско обстоятелство. Субективното възприятие на тъжителя обаче не влияе на обективността на позорното обстоятелство. Предвид всичко изложено по-горе съдът приема, че подсъдимият М.О.О. не е извършил престъплението по чл.  147, ал. 1, предл. 1 от НК, за което е предаден на съд, от обективна страна.        

Съдът счита, че подсъдимият не е осъществил състава на посоченото престъпление и от субективна страна. Клеветата е престъпление, което може да се осъществи както с пряк, така и с евентуален умисъл. Във всички случай обаче субектът на престъплението трябва да съзнава позорния характер на разгласяваното от него обстоятелство и че същото е неистинско. В конкретният случай както по-горе съдът изложи в мотивите си, не се доказа, че изречените от подсъдимия думи представляват позорно обстоятелство. Предвид изложеното с постановената присъда съдът е признал подсъдимия за невиновен и го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК.

С постановената присъда съдът е освободил подсъдимия М.О.О. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер 1 000 лева на основание чл. 78а, ал. 1 от НК. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимият М.О.О. е пълнолетно лице, за престъплението по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК е предвидено наказание глоба от 1 000 до 3 000 лева, О. е реабилитиран, което обстоятелство заличава последиците от предишните му осъждания, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК до момента, от престъплението не са причинени другиму имуществени вреди. Предвид наличието на посочените по-горе кумулативни предпоставки, съдът е освободил подсъдимия М.О.О. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер 1 000 лева на основание чл. 78а, ал. 1 от НК. При определяне размера на глобата, съдът е съобразил степента на обществена опасност на деянието и дееца и наличните по делото данни за имотното състояние на подсъдимия. Съобразявайки горното е определил административното наказание глоба в размер 1 000 лева, която да бъде заплатена в полза на държавата.

 С постановената присъда съдът не е присъждал разноски, тъй като е счел, че същите следва да бъдат оставени за сметка на страните, така както са направени. В конкретният случай съдът е признал за виновен подсъдимия само по едното обвинение, а именно за извършеното престъпление по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. Разноските, направени от страните са в почти еднакъв размер, поради което и с оглед изхода на делото и разпоредбите на чл. 189, ал. 3 и 4 и чл. 190, ал. 1, предл. 2 от НПК съдът ги е оставил за сметка на страните, така както са направени.

            Водим от изложеното съдът постанови присъда, обявена на явилите се страни в откритото съдебно заседание, проведено на 18.09.2018 година.

                                                                                 

 

Районен съдия:

 

Съобщи за изтекли лични данни