Р Е Ш Е Н И Е
№ 972
гр. Пловдив, 14 май 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми
състав, в открито заседание на двадесет и шести април, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №40 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.20а,
ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.47,
ал.1, т. 3 от Наредба №9 от 21.03.2015г.
за прилагане на подмярка 4.1 “Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 “Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба
№9/21.03.2015г.).
Л.Н.А., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, представлявана от адвокати С.Б. и А.Б.- пълномощници, обжалва
Решение за изплащане на финансова помощ с Изх.№01-6500/5616 (№16/04/1/0/02498/2/01/03/01)
от 23.11.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“),
в частта му, с която на жалбоподателката е отказано частично изплащането на
финансовата помощ в общ размер от 159 476,24 лв., съгласно заявка за
плащане №16/04/1/0/02498/2/01 (от 18.12.2019г.), по Договор
№16/04/1/0/02498 от 05.01.2018г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ
по подмярка 4.1 “Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 “Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г.
(ПРСР-2014-2020), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР).
Претендира се отмяна изцяло на оспорената част от акта
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно списък на разноските (лист 700). На 05.05.2021г. по делото постъпват
бележки по същество с Вх.№7942 (листи 705-714) от адвокат Б., в които се
излагат подробни съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“, чрез юрисконсулт М. П.- пълномощник (лист 6), представя молба с
Вх.№7473 от 26.04.2021г. (лист 695) за неоснователност на жалбата; претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер; в условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателката.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда
констатира следното:
Според приетото по делото заверено копие на известие
за доставяне (лист 31), на 25.11.2020г. от жалбоподателката А. е получена
пощенска пратка, съдържаща “01-6500/5616“,
адресирана до жалбоподателката и изпратена от ДФ”З”. При това положение,
настоящият състав на съда приема за установено, че решението, част от която е
оспорена по делото (листи 27-28, 29-30), е получено от жалбоподателката А.
именно на 25.11.2020г. От своя страна, жалбата (листи 8-13) е подадена чрез
ДФ“З“ на 10.12.2020г., като пощенската пратка с баркод 5300250752571, съдържаща
жалбата, постъпва при лицензиран пощенски оператор на 09.12.2020г., според информация,
достъпна в интернет на адрес: https://www.econt.com/services/track-shipment, както и според приетата по делото нарочна разписка
(лист 28а), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена
и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбите на чл.20а, от ЗПЗП, 1) изпълнителният
директор (на ДФ“З“) е изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА); 2)
изпълнителният директор: 1. Организира и ръководи дейността на РА; 2.
Представлява РА.
А според разпоредбата на чл.47, ал.1, т.3 от Наредба
№9/21.03.2015г., посочена като едно от основанията за издаване на процесното
решение, в срок не по-късно от три месеца след подаване на заявката за междинно/окончателно
плащане РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или цялата
финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие
и съответствие по документи между одобрената и реално извършената инвестиция.
В случая, решението, част от която е оспорена по
делото, е издадено от Васил Грудев, избран за изпълнителен директор на ДФ“З“ с
решение по точка 3.2., прието с Протокол №145 от 19.07.2019г. на Управителния
съвет (УС) на ДФ“З“ (лист7).
Предвид посоченото до тук, актът, част от който е
оспорена по делото, се явява издаден от компетентен орган, по отношение на
което обстоятелство между страните липсва формиран спор.
Жалбоподателката е земеделски стопанин с регистрация
от 01.11.2016г., според приетото по делото заверено копие на Регистрационна
карта (лист 425-426), издадена от Областна дирекция “Земеделие“- Пловдив, и с
последна валидна заверка от 30.01.2020г.
Жалбоподателката е регистрирана под уникален
регистрационен номер (УРН) 677918 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
Жалбоподателката е регистрирано лице по смисъла на
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), считано от 26.07.2018г.,
според нарочна разпечатка от правно-информационна система АПИС (листи 394-935).
Изготвен е бизнес план от жалбоподателката за проект “Изграждане
на оранжериен комплекс, закупуване на оборудване и прилежащи съоръжения за
нуждите на стопанството“ (неприложен по делото, въпреки изрично направеното
изявление от процесуалния представител на ответника, че по делото е представена
цялата преписка, послужила за издаването на решението, част от което се оспорва
по делото), вероятно по образец, съгласно Приложение №5 към чл.22, ал.1 от Наредба
№9/21.03.2015г., с уникален идентификационен номер (УИН) №16/04/1/0/02498.
Подадено е Заявление за подпомагане по подмярка 4.1
“Инвестиции в земеделски стопанства“ (неприложено по делото), вероятно по
образец, съгласно Приложение №10 към чл.36, ал.1 от Наредба №9/21.03.2015г.
Със Заповед №03-РД/6939 от 19.12.2017г. (неприложена
по делото) на изпълнителния директор на ДФ“З“ заявлението на жалбоподателката,
(респективно проект с №16/04/1/0/02498), е одобрено.
На 05.01.2018г., на основание чл.42, ал.3 от Наредба
№9/21.03.2015г., е сключен Договор №16/04/1/0/02498 за . за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 “Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 “Инвестиции в материални
активи“ от ПРСР-2014-2020, съфинансирана от ЕЗФРСР (листи 308-326), между
ДФ”З”, от една страна, наричана “ФОНДЪТ”, и Л.Н. Маргаритова (понастоящем А.), от
друга страна, наричана за краткост “ПОЛЗВАТЕЛ”. По силата на договора, ФОНДЪТ
изплаща на ПОЛЗВАТЕЛЯ безвъзмездна финансова помощ (БФП) до 60% от одобрените и
реално извършени разхода на ПОЛЗВАТЕЛЯ, свързани с осъществяването на проект
№16/04/1/0/02498. Първоначално одобрената БФП (субсидия), въз основа на представени
документи, е в размер от 699 431,36 лв. Срокът за извършване на
инвестицията е не по-късно от 15.09.2020г.
Неразделна част от договора са: Приложение №1
“Таблица за одобрените разходи по проекта, в това число авансово и междинно
плащане“ (листи 327-328), според която таблица се кандидатства за разходи от
общо 1 605 247,62 лв., одобрените за финансиране разходи са в размер
от общо 1 165 718,93 лв. и е одобрена субсидия в размер от 699 431,36
лв. (60%); Приложение №2 “Списък на критериите за подбор, по които ползвателят
е получил приоритет“ – 2016 (лист 329); Приложение №3 “Застрахователни рискове“
(лист 330); Приложение №4 “Групи култури“ (листи 331-336); Приложение №5 (листи
337-342), представляващо количествено-стойностна сметка (КСС) и според която
КСС, разходите по проекта са в размер от общо 504 887,76 лв., без ДДС.
На 19.09.2018г. е подписан Анекс І (листи 343-344) към
Договор №16/04/1/0/02498 от 05.01.2018г., с който Приложение №1 към договора се
заменя с Приложение №1 към анекса (листи 345-346). Според Таблица 1 (лист 345)
от Приложение №1 към Анекс І, размерът на разходите, за които се кандидатства е
общо 1 599 787,62 лв.; одобрените за финансиране разходи са 1 599 787,62 лв.; размерът на одобрената субсидия (БФП) е 959 827,57
лв. (60% от 1 599 787,62 лв.). Създава се Приложение №5 КСС (листи
347-366) към Договор №16/04/1/0/02498 от 05.01.2018г., според която КСС,
разходите по проекта са в общ размер от 1 777 402,70 лв., в това
число данъчна основа (ДО) в общ размер от 1 478 352,25 лв. и ДДС в
общ размер от 295 670,45 лв.
На 02.11.2018г. е подписан Анекс №ІІ (лист 367) към
Договор №16/04/1/0/02498 от 05.01.2018г., с който Приложение №1 към Анекс І се
заменя с Приложение №1 (листи 369-370) към Анекс №ІІ. Според Таблица 1 (лист
369) от Приложение №1 към Анекс №ІІ, размерът на разходите, за които се
кандидатства е общо 1 599 787,62 лв.; одобрените за финансиране
разходи са 1 599,787,62 лв.; размерът на одобрената субсидия (БФП) е
959 827,57 лв. (60% от 1 599 787,62 лв.). В Приложение №5 към
Анекс I
по Договор №16/04/1/0/02498 от
05.01.2018г. се заличава ред:
„Монтаж на оранжерия - Двойни плъзгащи се
врати с размери 2,5 м. ширина и 2,5 височина – 1 бр.“ към „II. Монтаж на
оранжерия – Покритие и плъзгащи се врати“ към „Подобект 1. Оранжерия /Брлок
А + Блок Б/“ по „част 1 – Архитектура“ и същото става Приложение №5 към
настоящия Анекс II.
На 25.03.2019г. е подписан Анекс №ІIІ (лист 371) към Договор №16/04/1/0/02498 от
05.01.2018г., с който Приложение №1към процесния договор се заменя с Приложение
№1 (листи 372-373) към Анекс №IІІ. Според
Таблица 1 (лист 372) от Приложение №1 към Анекс №ІIІ, размерът на разходите, за които се кандидатства е
общо 1 599 787,62 лв.; одобрените за финансиране разходи са
1 599,787,62 лв.; размерът на одобрената субсидия (БФП) е 959 827,57
лв. (60% от 1 599 787,62 лв.).
На 27.11.2019г. е
подписан Анекс V (листи 374-375) към Договор
№16/04/1/0/02498 от 05.01.2018г., с който Приложение №1 към Анекс ІV (неприложен по делото) се заменя с Приложение №1
(листи 376-377) към Анекс V. Според
Таблица 1 (листи 376-377) от Приложение №1 към Анекс V, размерът на разходите, за които се кандидатства е
общо 1 610 884,46 лв.; одобрените за финансиране разходи са
1 573 536,29 лв.; размерът на одобрената субсидия (БФП) е
944 121,76 лв. (60% от 1 573 536,29 лв.). Според Таблица 2а- Първо междинно плащане (лист
377), одобрените за финансиране разходи са в общ размер от 737 539,89 лв.,
а размерът на одобрената субсидия (БФП) е в размер от 442 523,92 лв. (60% от
737 539,89 лв.).
На 18.12.2019г. в
ДФ”З” постъпва Заявка за междинно плащане с УИН 16/04/1/0/02498/2/01 (листи
33-38), подадена от жалбоподателката, чрез К.Ф.М.- пълномощник (листи 58-59), в
която са заявени извършени разходи в размер от 737 539,89 лв. и се заявява
искане за плащане на финансова помощ (субсидия) в размер от 442 523,93 лв.
(60%).
Вероятно като приложение към заявката за междинно
плащане са представени множество документи (листи 39-48, 60-307), съгласно
изискването на Приложение №13 към чл.45, ал.1 от Наредба №9/21.03.2015г.,
включително попълнена “Форма за наблюдение и оценка на проекти по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР-2014-2020 (листи 49-57).
Служебно са изготвени множество справки (листи 383-420),
в това число разпечатки от правно-информационна система АПИС; разпечатки от
сайта на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел
(ТРРЮЛНЦ); разпечатки от Информационна система за управление и наблюдение на
структурните инструменти на ЕС в България (ИСУН); разпечатки от сайта на
Националната агенция за приходите (НАП); разпечатки от сайта на Министерството
на правосъдието и др.
С Уведомително писмо за отстраняване на нередовности с
Изх.№01-6500/223 (№16/04/1/0/02498/01/02/01) от 24.01.2020г. (листи 421-422) на
изпълнителния директор на ДФ“З“ се уведомява жалбоподателката, че следва да
представи множество документи, изчерпателно изброени в писмото, във връзка с
подадената заявка за плащане с УИН 16/04/1/0/02498/2/01.
Като приложение към писмо с Вх.№01/-6500/223#1 от 31.01.2020г. (листи 423-424) на жалбоподателката в
ДФ“З“ постъпват множество документи (листи 425-478).
Освен това, със Заповед №397431 от 15.01.2020г. (лист
481) на началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“ (О“РТИ“) при
Областна дирекция (ОД), гр. Пловдив на ДФ“З“, на Б.С.Т. е наредено да извърши
проверка на място- община Калояново, с. Житница, в периода 15.01.2020г. – 29.01.2020г.,
като за крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка е
определен 30.01.2020г.
А със Заповед №397431 от 15.01.2020г. (лист 482) на
началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, на Полина Великова Климовска е
наредено да извърши проверка на място- община Калояново, с. Житница, в периода
15.01.2020г. – 29.01.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния
лист за процедурната проверка е определен 30.01.2020г.
За резултатите от извършената на място проверка е
изготвен нарочен контролен лист (доклад за проверка) от 03.02.2020г. (листи
483-523) от Б.Т.и П.К., подписан жалбоподателката. В посочения контролен лист жалбоподателката
А. вписва (лист 523) “Нямам забележки.
Прилагам обяснителна записка“ (лист 524).
С уведомително писмо с Изх.№01-162-6500/10 от
06.02.2020г. (лист 526) на началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“ се
уведомява жалбоподателката, че в заявлението за междинно плащане са констатирани
несъответствия, детайлно описани в приложения контролен лист (доклад за
проверка), който се изпраща като приложение към писмото. В рамките на 14 дни,
считано от получаване на писмото, А. може да направи забележки и възражения.
По делото не са ангажирани доказателства за датата на
получаване на писмото от жалбоподателката.
Изготвена е Докладна записка (лист 569) от директора
на Дирекция “ОППМРСР“ (оторизация на плащанията по прилагане
на мерки за развитие на селските райони), адресирана до директора на Дирекция
“Технически инспекторат“ (Д“ТИ“) и до ответника по делото, че е нужно
извършването на повторна проверка на място по заявката за плащане на
жалбоподателката.
Със Заповед №397981 от 17.03.2020г. (лист 530) на
началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, на Б.С.Т. е наредено да извърши
проверка на място- община Калояново, с. Житница, в периода 18.03.2020г. –
01.04.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния лист за
процедурната проверка е определен 01.04.2020г.
Със Заповед №397981 от 17.03.2020г. (лист 529) на
началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, на Полина Великова Климовска е
наредено да извърши проверка на място- община Калояново, с. Житница, в периода
18.03.2020г. – 01.04.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния
лист за процедурната проверка е определен 01.04.2020г.
За резултатите от извършената на място проверка е
изготвен нарочен контролен лист (доклад за проверка) от 20.03.2020г. (листи 531-567)
от Б.Т.и П.К.. Според забележка на експерта (лист 567), ползвателят (Л.А.) е
запознат с резултатите от ПнМ (проверка на място), но не е подписал доклада
поради извънредната обстановка в страната.
Изготвена е Докладна записка с Изх.№05-2-162/75 от
30.03.2020г. (лист 568) на началника на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“,
адресирана до директора на Д“ТИ“ в ДФ“З“, според която записка, няма разлика в
извършените СМР (строително-монтажни работи) от предходната проверка, извършена
в периода 16.01.2020г. – 03.02.2020г., с изключение на п.1 – подобект 4. Технологично
оборудване сграда – Котелно помещение. На обекта са доставени и монтирани
котелът, бункерите, както и коминът към котела. Доставеният котел технологично
не използва горелка – запалването се извършва ръчно и горивният процес се
поддържа автоматизирано с помощта на вентилатор. Към момента на проверката не
са доставени автоматизацията и вентилатора.
С Уведомително писмо за отстраняване на нередовности с
Изх.№01-6500/2070 (№16/04/1/0/02498/01/02/02) от 01.06.2020г. (листи 15-18, 571-574)
на изпълнителния директор на ДФ“З“ се уведомява жалбоподателката, че следва в
15-дневен срок от получаване на писмото да представи множество документи,
изчерпателно изброени в писмото, във връзка с констатирани несъответствия,
подробно изброени в писмото, при направените на място проверки и заявеното в
процесната заявка за междинно плащане.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна
разписка (лист 575), последно посоченото уведомително писмо е получено от А. на
03.06.2020г.
Като приложение към писмо с Вх.№01-6500/2070#1 от 23.06.2020г. (листи 19-20, 576-577) от жалбоподателката
А. са представени множество документ (листи 21-26, 578-583).
За нуждите на производството са изготвени множество
служебни справки (листи 584-599), а вероятно и нарочни справки от ИСАК (листи
678-682), след което на жалбоподателката е оторизирана сума от общо
283 047,69 лв. (изплатена на 27.07.2020г., според процесното решение), а
на 23.11.2020г. е издадено и самото решение, част от което се оспорва по
делото.
При така описаната фактическа обстановка настоящият
състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Написа се вече, че съгласно чл.47, ал.1, т.3 от
Наредба №9/21.03.2015г., посочена като част от основанията за издаване на
процесното решение, в срок не по-късно от три месеца след подаване на заявката
за междинно/окончателно плащане РА одобрява или мотивирано отказва изплащането
на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на
фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално
извършената инвестиция.
Разбира се, срокът по чл.47, ал.1 от Наредба
№9/21.03.2015г. е инструктивен, поради което издаването на процесното решение
на 23.11.2020г. по заявка за междинно плащане от 18.12.2019г. или в срок от
приблизително 11 месеца, не представлява съществено нарушение на процесуалните
правила.
На следващо място, настоящият състав на съда приема за
установено, че актът, част от който е оспорена по делото, не съдържа фактически
основания, послужили за издаването му, съгласно изискването на чл.59, ал.2, т.5
от АПК.
В табличен вид са представени редукциите на заявените
за изплащане субсидии по отделните активи/инвестиционни разходи, без обаче да е
направено изрично посочване за начина, по който са определени размерите на тези
редукции.
В тази връзка, по делото е назначена комплексна
съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза с вещи лица Я.Н.Р.-
строителен инженер и М.Р.Ш.- счетоводител, със задачи, подробно формулирани от процесуален
представител на жалбоподателката в нарочна молба (листи 619-621), както и от
процесуалния представител на ответника в своя молба (листи 618, 624-625).
В заключението на експертите Р. и Ш. (листи 648-673),
прието без възражение от страна на процесуалния представител на ответника,
изготвено въз основа на приетите по делото доказателства и по обяснения на
експерт от ДФ“З“ (лист 658), в табличен вид са представени изчисленията на
наложените по процесната заявка за междинно плащане редукции по обекти, както
следва:
Подобект 1. Оранжериен комплекс (лист 660), редуцирана
(отказана) финансова помощ (субсидия) в размер от 9 368,90 лв.,
представляваща 60% от непризнати одобрени разходи от 15 614,83 лв., при
непризнати инвестиционни разходи в размер от 17 025,11 лв.
Подобект 2. Технологично оборудване оранжерия (лист
661 горе ), редуцирана (отказана) финансова помощ (субсидия) в размер от
14 952,85 лв., представляваща 60% от непризнати одобрени разходи от
24 921,42 лв., при непризнати инвестиционни разходи в размер от
24 970,13 лв.
Подобект 3. Сервизно технологична сграда (лист 661
среда), редуцирана (отказана) финансова помощ (субсидия) в размер от
5 547,58 лв., представляващи 60% от непризнати одобрени разходи от
9 245,97 лв., при непризнати инвестиционни разходи в размер от 9 419,01
лв.
Подобект 4. Технологично оборудване сграда (лист 661
долу), редуцирана (отказана) финансова помощ (субсидия) в размер от
49 868,78 лв., представляваща 60% от непризнат одобрен разход от
83 114,64 лв. (неправилно посочен в решението като 83 144,64 лв.),
при непризнат инвестиционен разход в размер от 83 538,00 лв.
Освен това, в Приложение №2 “Съпоставка между
заявените за финансиране разходи със заявката за междинно плащане и
установеното изпълнение на инвестициите с проверка на място“ (листи 664-669) отново
в табличен вид са представени изчисленията на експертите, съгласно поставената
от процесуалния представител на жалбоподателя задача.
Независимо от констатираната аритметична идентичност
на данните по нарочните справки от ИСАК, данните в процесното решение и
заключението на експертите, настоящият състав на съда намира, че доказателствата
по делото не позволяват формирането на несъмнен извод за правилността и
законосъобразността на решението, тъй като в същото няма конкретно изложени съображения
защо се отказва частично изплащането на финансова помощ по заявката за междинно
плащане на жалбоподателката и как точно е определен размерът на отказаната за
изплащане финансова помощ.
Съответно, липсват мотиви, въз основа на които да се
извърши контрол върху разглеждания по делото акт. Посочената липса на мотиви,
респективно липсата на конкретни, относими и адекватни констатации по отношение
на заявката за междинно плащане на жалбоподателката в процесното решение,
представлява съществено нарушение на изискването за форма на административния
акт, тъй като препятства правото на защита на адресата на акта
(жалбоподателката А.), както и съдебния контрол.
Постоянна е практиката на Върховния административен
съд, че принципно няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от
самия акт, респективно в друг документ към преписката, но такъв документ
(документи) в случая не са ангажирани по делото, нито пък в процесното решение
се посочва да има съставени такива.
Тук е мястото да се посочи, че според разпоредбата на
чл.48, ал.2 от Наредба №9/21.03.2015г., размерът и начинът на определяне на
налаганите от РА административни санкции в съответствие с изискванията по чл.35
от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 се определят въз основа на Методика за
отказване и намаляване на плащанията, утвърдена от изпълнителния директор на
ДФ“З“ - Разплащателна агенция, след съгласуване от министъра на земеделието и
храните и се публикува на електронната страница на РА.
Разбира се, в страницата на ДФ“З“ в интернет, достъпна
на адрес: https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane/ е публикувана Методика за определяне на санкции във
връзка с нарушения, установени по подмярка 4.1 от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. (МЕТОДИКА ЗА ОТКАЗВАНЕ, НАМАЛЯВАНЕ И ОТМЯНА НА
ФИНАНСОВАТА ПОМОЩ ПО ПОДМЯРКА 4.1), утвърдена от изпълнителния директор на
ДФ“З“ на 01.06.2016г. (МЕТОДИКАТА).
С Решение №6808 от 08.06.2020г. по административно
дело №9424 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2019г., Второ
отделение е обявена нищожността на МЕТОДИКАТА, представляваща подзаконов
нормативен акт.
С Решение №4323 от 05.04.2021г. по административно
дело №9034 по описа на ВАС за 2020г., Петчленен състав- II колегия, е оставено в сила Решене №6808 от 08.06.2020г.
по дело №9424/2019г.
Макар МЕТОДИКАТА да е действаща към датата на издаване
на процесното решение (23.11.2020г.), то в същото няма направено позоваване на
МЕТОДИКАТА при определяне на размерите на направените от ответника по делото
редукции (санкции) по подадената от жалбоподателката заявка за междинно
плащане.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че
според оспорената част от процесното решение на жалбоподателката се отказва субсидия
в размер от 49 868,78 лв., представляваща 60% от непризнат одобрен разход
от 83 144,64 лв. (всъщност 83 114,64 лв.) при непризнат инвестиционен
разход в размер от 83 538,00 лв., за подобект 4. Технологично оборудване
сграда – междинно.
Според Таблица 2а- Първо междинно плащане (лист 377)
от Приложение №1 към Анекс V от
27.11.2019г. към Договор №16/04/1/0/02498 от 05.01.2018г., “Подобоект 4. Технологично
оборудване сграда“, е предвидено такова в размер от 83 538,00 лв.
“Съгласно представен Анекс 01 от 24.05.2019г. от Полимекс-София ЕООД“.
Според приетото по делото заверено копие на Анекс №1
от 24.06.2019г. (листи 97-99 и Приложение №1 (КСС) към Анекс №1 (листи 100-119))
към Договор за строителство от 21.09.2018г. (листи 69-77 и 78-95), “Полимекс –
София“ ЕООД, ЕИК *********, следва да достави и монтира “Водогреен Пелетен
котел Q = 1000 kW с бункер и
горелка“ за Подобект 4. Технологично оборудване сграда /Котелно помещение/ на
стойност 83 538,00 лв. (лист 112), като в посочената КСС има самостоятелни
позиции “контролно табло за автоматично управление, автоматизация на котела,
термометри, манометри и датчици“ и три броя вентилатори (лист113).
Според посочения по-горе контролен лист (доклад за
проверка) от 03.02.2020г. (лист 506), е доставен “Водогреен пелетен котел GROPALIS, GRT 1000,
Q = 1000kW с бункер“.
Според посочения по-горе контролен лист (доклад за
проверка) от 20.03.2020г. (лист 554), е доставен “Водогреен пелетен котел GROPALIS, GRT 1000,
Q = 1000kW с бункер“.
Според забележка (лист 559) за Подобект 4.
Технологично оборудване сграда /Котелно помещение/ “При ПнМ се установи, че на обекта са доставени и монтирани котелът,
бункерите, както и коминът към котела. Доставеният котел технологично не
използва горелка- запалването се извършва ръчно и горивният процес се поддържа
автоматизирано с помощта на вентилатор. Към момента на проверката не са доставени
автоматизацията и вентилатора. По данни на кандидатката, забавянето в
доставката се дължи на извънредното положение в страната“.
Според Таблица 1: Редукции от проверка на място (лист
681), представляваща вероятно част от справката, генерирана чрез ИСАК,
редукцията за “Водогреен Пелетен котел Q = 1000 kW с бункер и
горелка“ от Подобект 4. Технологично оборудване сграда /Котелно помещение/, е в
размер от 83 538,00 лв.
Вероятно последно посочената таблица е послужила за
издаване на процесното решение, но пък от съдържанието на самото решение, както
и от материалите по преписката не може да се направи преценка защо на
жалбоподателката е наложена редукцията в размер от 49 868,78 лв.- дали
защото доставеният и монтиран котел е “водогреен, пелетен и без горелка“ или
защото към доставеният и монтиран котел не са доставени автоматизацията и
вентилатора, които автоматизация и вентилатор(и) са самостоятелни позиции в
Приложение №1 (КСС) към Анекс №1 от 24.06.2019г. към Договор за строителство от
21.09.2018г.
При това положение, настоящият състав на съда намира,
че актът, част от който е оспорена по делото, като издаден при липсата на
мотиви, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен в оспорената му част, а
преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по
заявката на жалбоподателката, предвид естеството на въпроса, което не позволява
разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия
се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на ответната администрация е неоснователно и като такова не следва да
бъде уважено.
В полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист
7433) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази
следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер
на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1/09.07.2004г.,
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела
без определен материален интерес по ЗПЗП, минималното адвокатско възнаграждение
за една инстанция е 500,00 лева.
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от
6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора
Чаначева и Албена Бонева, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско
възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е
обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба)
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
наредба минимален размер.
По Договор за правна защита и съдействие от
08.12.2020г. (лист 609) е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер
от 2 000,00 лева, а по Договор за правна помощ от 26.01.2021г. (лист 610)
е заплатено адвокатско възнаграждение по банков път на 10.12.2020г. (лист 611)
в размер от 2 000,00 лева.
С оглед на действителната правна и фактическа сложност
на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира,
че заплатеното адвокатско възнаграждение от общо 4 000,00 лева е прекомерно и
същото следва да бъде намалено до размер от 1 000,00 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение за изплащане на финансова помощ с Изх.№01-6500/5616
(№16/04/1/0/02498/2/01/03/01) от 23.11.2020г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд “Земеделие“, в частта му, с която на Л.Н.А., ЕГН **********, е
отказано частично изплащането на финансовата помощ в общ размер от
159 476,24 лв., съгласно заявка за плащане №16/04/1/0/02498/2/01 (от 18.12.2019г.), по Договор №16/04/1/0/02498 от
05.01.2018г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1
“Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 “Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
ИЗПРАЩА преписката по заявка за плащане №16/04/1/0/02498/2/01 (от 18.12.2019г.) на Л.Н.А., ЕГН **********, по
компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на
изложените в настоящето решение съображения.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК *********, да
заплати на Л.Н.А., ЕГН **********, сумата от 1 000,00 (хиляда) лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение; както и сумата от общо
814,00 (осемстотин и четиринадесет) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/