№ 12
гр. гр. Д., 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на седми декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. ПЕ.а
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500747 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№16172/21.09.2022 год. на К. Т. Д., ЕГН **********,от гр.Д.,***
срещу решение № 776 /27.07.2022 год. по гр.д.№20213230101973/2021 год.на
Районен съд Д.,с което е осъден да заплати на “Кредитреформ-България“
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,район“Красно село“,ул.“Шандор Петьофи“ № 10 сумата от 1 000
лв.,представляваща непогасена главница по договор за кредит №
***/16.01.2017 год.,сключен между “4финанс“ЕООД чрез търговското си
наименование “Вивус.Бг“,като кредитодател и въззивника, като
кредитополучател, вземането по който договор е цедирано по силата на
договор за цесия от 23.11.2018 год.,ведно със законната лихва,считано от
датата на подаване на исковата молба-21.06.2021 год. до окончателното й
изплащане.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение се
претендира отмяната му, като въззивният съд постанови ново по съществото
на спора, с което бъде признато ,че на дължи на дружеството посочената
1
парична сума.Страната възразява срещу фактическите и правни изводи на
първоинстанционният съд ,че сумата от 1 000 лв. му е била
предадена,направени при неправилна интерпретация на заключение на
вещото лице относно констатациите му за липса на съхранена платежната
информация и документация от дружеството ,както и че в конкретни
платежни документи и разписки не е посочен наредител на сумата, нито
банковата сметка, по която е била преведена сумата от 1 000 лв.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е
било връчено на дата 13.0.2022 год., жалба рег.№16172/21.09.2022 год. е
подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Въззиваемата страна “ Кредитреформ-България“ ЕООД, гр. София
счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.
Обжалваното решение е постановено по претенция на „Кредитреформ-
България“ ЕООД, гр. София срещу К. Т. Д., от гр. Д. по чл.79 ал.1 от ЗЗД, във
връзка с чл.9 от ЗПК , чл. 6 от ЗПФУР и чл. 86 от ЗЗД, заявена с искова молба
рег.№ 4155/24.06.2021 год. и основана на твърдения ,че между дружеството
„4финанас“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под
търговската си марка „Вивус“ и ответника е сключен договор за кредит №
*** /16.01.2017 год., по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Предоставен е кредит за срок
от 30 дни в размер на сумата от 1000 лв. и със срок на връщане 05.05.2017
год. Ответникът не погасил задължението си .На 23.11.2018 год. „4финанс“
ЕООД, в качеството си на цедент е сключил с „Кредитреформ България“
ЕООД договор за прехвърляне на процесното вземане .
С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.№6406/
12.08.2021 год. К. Т. Д. е изложил становището си ,че счита иска за
неоснователен и недоказан. Ползвал бил услугите на марка “Вивус“ няколко
пъти, но винаги бил плащал своевременно заетите суми. Оспорил е
твърденията в исковата молба , че е неизряден платец по договор за кредит
№ *** ,отпуснат по реда на чл. 6 от ЗПФУР и има задължение за непогасена
главница в размер на 1 000 лв. Отправил е искане за прилагане в оригинал на
разписката за преведена сума от дата 16.01.2017 год. чрез системата
ИЗИПЕЙ, както и всички разписки за извършените от него плащания за
погасяване на този кредит, отново чрез системата ИЗИПЕЙ.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
2
правни изводи ,както следва :
Съществуването на валидно облигационно правоотношение между
страните по договор за потребителски кредит се установява от приложения
по делото договор за кредит № ***/16.01.2017 год. и Общите условия към
него. В договора е посочена банковата сметка на кредитодателя „4финанс“
ЕООД –EasyPay-***,както и че кредитополучателя К. Т. Д. ,ще получи
сумата от 1000 лв. чрез системата ИЗИПЕЙ. Посочено е в ОУ към договора
,че за сметка на кредитополучателя се счита банковата сметка на негово име
или сметка в друга разплащателна система ,по която кредиторът превежда
кредита. Съгласно раздел сключване на договора т.3.2.,незабавно след
сключване на договора ,кредиторът превежда сумата на кредита по сметка на
кредитополучателя или по избран от него алтернативен начин. Съгласно
разписка за извършено плащане № 2000000118567456/16.01.2017 год.
,“4финанс“ ЕООД ,като наредител и направил превод от сметката си,
посочена в договора в полза на К. Т. Д., ЕГН **********.Плащането е
извършено чрез системата за електронни плащания ePay.bg и е направено
описание :паричен превод към EasyPay-: ЕГН********** *** ,като първите
цифри са ЕГН на кредитополучателя , а последните са номера на договора за
кредит.
Съгласно писмо изх.№ 2022052617000227/31.05.2022 год. на
”Изипей“АД, информацията и документацията във връзка с извършени от
него платежни услуги 5 години,съобразно предвижданията на чл.3 ал.1 т.2 и
чл.24 ал.3 от ЗПУПС,във връзка с чл. 4 т.2 и чл.67 ал.1 ,ал.2 и ал. 3 от ЗМИП
.За периода преди 01.05.2017 год. не са съхранени данни за предоставени
услуги,представляващи случайни операции по смисъла на ЗМИП.При
използваната система на автоматично осчетоводяване от конкретни платежни
документи –разписки не се взимат реквизити като наредител и банковата
сметка ,от която сумата е наредена.Представени са счетоводно
извлечения,съдържащи информация за движението на сумата в размер от
1000 лв. на дата 16.01.2017 год.,съобразно които тя е била получена в
дружеството и на същата дата,на която паричния превод е бил нареден,той е
бил и изплатен.В системата не са намерени данни за наредени от К. Т. Д.
парични преводи в полза на „4финанс“ ЕООД за времето от 01.01.2017 год.
до датата на изготвяне на справката.
3
В тази насока е и заключението на вещото лице, че представените
мемориални ордери ,със счетоводни дати от 16.01.2017 год. ,удостоверяват
направен към “Изи Пей“паричен превод на сумата от 1 000 лв.
ЕГН********** *** и получен при доставчика на платежни услуги
„Изипей“АД,като посочените идентификационни данни са тези,вписани и в
разписка за извършено плащане № 2000000118567456/16.01.2017 год. ,както и
че на същата дата е била изплатена ,като трансфера не съдържа информация
за неговия получател.Данни за преводи на суми от К. Т. Д. в полза на
„4финанс“ ЕООД, не са налични.
За договора за кредит ,приложими са правилата на договора за заем
.Същият е реален и за да е наличен , освен постигнато съгласие между
страните следва да има и реално предаване на сумата, предмет на договора.
Когато такова реално предаване на сумата липсва, фактическия състав на
сделката не е осъществен.
Възражение,че превода от 1000 лв. не е бил получен от ответника не е
било заявяване в отговора на исковата молба- ищецът е твърдял ,че не е
неизряден платец по договор за кредит № *** ,отпуснат по реда на чл. 6 от
ЗПФУР ,по причина за извършено от него погасяване на задълженията му,в
каквато насока е поискал и събиране на доказателства.Независимо от горното
, за пълнота на изложението следва да се посочи ,че възражението му е
неоснователно.Установено е по делото ,че страните са се споразумели,че
кредитната сума ще се счита за предадена чрез направата на паричен
превод,постъпил в разплащателната система Изипей.Представените
документи и заключение на вещо лице сочат ,че при доставчика на платежни
услуги „Изипей“АД е получена сумата от 1 000 лв. с идентификационните
данни на ищеца-единен граждански номер и номера на договора за кредит и
на същата дата ,сумата е била изплатена – възможно единствено на лицето, за
което е предназначен паричния превод. В чл. 85 от Закона за платежните
услуги и платежните системи е прогласен принципа за неотменимост на
платежните нареждания, освен в изрично предвидени изключения, сред които
не попада настоящият случай ,още повече че липсват данни и твърдения ,то
да е било отменено от наредителя.
При наличие на валидно възникнало облигационно
правоотношение,задълженията си по което за връщане на заетата сума ,
4
ответникът не е изпълнил ,обуславят извод за основателност на осъдителната
претенция. Този извод обжалваното решение съдържа ,поради което и на
основание чл. 271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено , а с оглед изхода
по спора във въззивната инстанция на дружеството следва да бъде присъдена
сума в размер от 100 лв. ,възнаграждение за защита от юрисконсулт.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 776 /27.07.2022 год. по гр.д.
№20213230101973/2021 год.на Районен съд Д..
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.8 от ГПК,във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл.25
ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ К. Т. Д., ЕГН
**********,от гр.Д.,*** ДА ЗАПЛАТИ на “Кредитреформ-България“
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,район“Красно село“,ул.“Шандор Петьофи“ № 10 сумата от 100
лв.,възнаграждение за защита от юрисконсулт по в.гр.д.№747/2022 год. на
ДОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5