РЕШЕНИЕ
№ ..............
гр.София 21.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен
състав, в открито заседание на двадесет и трети юни
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Дора
Михайлова
Членове: 1.Евгения Генева
2.Васил Василев
като разгледа докладваното от съдията Василев в.гр.д. №316
по описа за 2021 г. на Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от С.Б.П. *** против Решение №260002 от 04.01.2021г., постановено по
гр.д.№242/2020г. по описа на КРС.Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е
незаконосъобразно,поради следното:На адреса
на жалбоподателката в гр.К. била
извършена проверка на 11.06.2019г. на обект със средство за търговско измерване
/електромер/ фабричен №…………, обект: къща, за което е съставен констативен
протокол №……../……….г. от отдел „Н. З.” към „Ч.Р.Б.” АД. На проверката не присъствала жалбоподателка
или член на семейството й. За проверката била уведомена с писмо с H3X.№………../…………..г., в което е записано ,че ще бъде извършена корекция
на сметката й за консумирана електрическа енергия.Били издадени две фактури,сроковете
за плащане ,по които изтекли. Жалбоподателката
оспорва корекциите, отказва да ги
заплатя и ги оспорва изцяло. Счита,че от нея в качеството й на потребител на
ел.енергия, не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод
правилното измерване на ел.енергия, тъй като потребителят няма задължение да
следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито
тези средства са негова собственост. Електромерът се намира извън дома и двора й заключен е и ключ от него не й е
предоставен, като тя е напълно лишена от
възможността за механично въздействие, респективно върху контролните му знаци
/пломби, стикери и пр./Жалбоподателката не била уведомена, че е извършена проверка на електромерите,
монтирани на тази улица и адрес, не е уведомена за никакъв констативен протокол
и не е надлежно запозната с неговото съдържание, както и не е уведомена за
механизма на преизчисление, който е ползван от
ответника. Процесната обща сума е начислена като
корекция за неизвестно как определен период, при неизвестни за клиента изходни
данни за потребление. Процесната обща сума е начислена произволно, като липсвало каквото и да е правно, основание,
вкл. и липсата на такова потребление.Незаконосъобразно първоинстанционния
съд не направил преценка на всички събрани по делото доказателства.Поради това
се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено
решение,с което предявения иск бъде уважен.
Ответника е представил отговор на
жалбата,в която подържа,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което се иска да бъде потвърдено.Претендират се
направените по делото разноски за юрисконсулт.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид
подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба
е подадена
в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което
е допустима и следва да бъдат разгледана
по същество.Пред първоинстанционния съд делото е образувано
по искова молба от жалбоподателката против „Ч.Р.Б.“ АД.Подържа се в исковата
молба,че на
адреса на жалбоподателката
в гр.Костинброд била извършена проверка на 11.06.2019г. на обект със средство
за търговско измерване /електромер/ фабричен №………., обект:
къща, за което е съставен констативен протокол №………../……….г. от отдел
„Н. З.” към „Ч.Р.Б.” АД. На проверката не съм присъствала жалбоподателка или член на семейството й. За проверката
била уведомена с писмо с H3X.№………../………г., в което
е записано ,че ще бъде извършена корекция на сметката ми за консумирана
електрическа енергия.Били издадени две фактури на обща стойност
2083,74лв.Подържа се,че от нея в качеството й на потребител на ел.енергия, не
може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното
измерване на ел.енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за
техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези
средства са негова собственост. Електромерът й се намира извън дома и двора й заключен е и ключ от него не й е
предоставен, като тя е напълно лишена от
възможността за механично въздействие, респективно върху контролните му знаци
/пломби, стикери и пр./.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което
бъде признато за установено,че ищцата не дължи на ответника сумите по фактура № ………. от ……….г. и № ………..от ……….г. на обща
стойност 2083,74лв.
Ответника
е представил отговор,в който оспорва предявения иск като подържа,че корекцията
на сметката на ищцата е направена ,поради констатирано неправомерно въздействие
върху таблото и електромерите на ищцата.
По делото
е безспорно,че страните са в облигационна връзка за доставка на електрическа
енергия.на 11.06.19г. служители на ответника в присъствието на двама свидетели
извършили проверка на таблото и електромерите на имота на ищцата,при което
констатирали неправомерно въздействие,което било подробно описано в
протоколите.Въз основа на констатациите били преизчислени количествата
електрическа енергия ,за което били издадени фактура № ………….. от ………..г. и № …………… от …………..г. на обща
стойност 2083,74лв.По делото са разпитани двама свидетели,които установяват
обстоятелства във връзка с извършената проверка на таблото.Св.Д.установява
начина,по който е извършено въздействието върху електромерите,така,че същите да
не отчитат консумираната енергия.Съгласно заключението на назначеното по делото
вещо лице описаното в протоколите въздействие върху електромерите е довело до
неотчитане на действително консумираната електроенергия,а изчисляването на
начисленото количеството енергия е извършено в съответствие с изискванията на
чл.50,ал.2 и чл.56,,ал.3 от ПИКЕЕ.За да отхвърли предявеният иск съдът е
приел,че същият е неоснователен и недоказан.
Софийският окръжен съд като взе предвид установената
по-горе фактическа обстановка счита,че жалбата е неоснователна,поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно
по валидността на оспорения съдебен
акт, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В тази
връзка и след осъществената проверка съдът намира, че
оспореното решение е валидно и допустимо. Съгласно чл. 271, ал. 1 от
ГПК, когато
констатира, че оспореното решение е валидно и допустимо, въззивният съд следва да реши
спора по същество, като потвърди, отмени изцяло или отчасти
първоинстанционното решение
съобразно доводите, изложени във въззивната
жалба.
Съдът счита,че жалбата е
неоснователна.Установено е по делото от представените протоколи за извършената
проверка,че върху електромерите е извършено неправомерно въздействие върху електромерите чрез
промяна на схемата на свързване,което съгласно заключението на вещото лице
е довело до неотчитане на действително консумираната
електроенергия.От заключението се установи,че изчисляването на начисленото
количеството енергия е извършено в съответствие с изискванията на чл.50,ал.2 и
чл.56,,ал.3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.50,ал.2
от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно
чл.56,,ал.3 от ПИКЕЕ преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1
се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
Подържа се в жалбата,че от жалбоподателката в
качеството й на потребител на ел.енергия, не може да бъде търсена каквато и да
било отговорност по повод правилното измерване на ел.енергия, тъй като
потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата
за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Електромерът
се намира извън дома и двора й заключен
е и ключ от него не й е предоставен, като тя е напълно лишена от възможността за механично
въздействие, респективно върху контролните му знаци /пломби, стикери и пр./Жалбоподателката не била уведомена, че е извършена проверка на
електромерите, монтирани на тази улица и адрес, не е уведомена за никакъв
констативен протокол и не е надлежно запозната с неговото съдържание, както и
не е уведомена за механизма на преизчисление, който е
ползван от ответника.
Съдът счита,че становището на жалбоподателката е неоснователно.В изпълнение на
законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да
коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична
проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата
или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на
свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, са регламентирани в
правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР.
Такива са приети с Д. В бр. 35 от 30.04.2019 г. и са действали към момента на
проверката и през проверявания период. Действащите разпоредби дават правното
основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител.
При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени
обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на
някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Констативният протокол е подписан от представителите на оператора на мрежата,
един независим свидетел, който не е служител на оператора-представител на
Федерацията на потребителитеС оглед на това съдът
намира, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът на сумата,
с която е извършена корекцията на сметката въз основа на съставения
констативните протоколи, са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, поради
което твърденията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
сумата по издадената фактура, са несъстоятелни. Извършената промяна в схемата
на свързване на СТИ е довело до неотчитане изцяло на потребяваната
енергия, като корекционната процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ нормативно определя начина, по който да се извършва преизчислението на сметката за минал период, а не измерване
на реалното потребление, което реално е било възпрепятствано чрез
неправомерното въздействие върху схемата на свързване на средството за
търговско измерване. Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел.
енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол,
като тази корекция е направена правилно въз основа на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за
разглеждания период. Правото на корекция не е обусловено от доказването на
неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на
ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено
законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно
измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период
на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия
за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за
минал период. По изложените съображения настоящият състав намира, че операторът
на електроразпределителната мрежа не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане или неотчитане на електромера на клиента
и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение
на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г. / и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35/2019 г. С
оглед това съдът намира, че ответникът е коригирал сметката на абоната в
съответствие с изискванията на закона и одобрената от КЕВР методика,за което е
уведомен и абоната.Дори и да се приеме,че жалбоподателката не е уведомена неуведомяването на клиента при
извършване на корекция на сметка е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението да заплати начислените му суми, но не може да
доведе до отпадане дължимостта на сумите /в този
смисъл решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/18 г. на ВКС на РБ, III
г. о. др. /.По тези съображения предявеният отрицателен установителен
иск е изцяло неоснователен. Настоящата инстанция споделя изцяло извода,на
районния съд,поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 150 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
Потвърждава Решение №260002 от 04.01.2021г., постановено
по гр.д.№242/2020г. по описа на РС-Костинброд.
Осъжда С.Б.П. ***,ЕГН ********** да заплати на „Ч.Р.Б.” АД,ЕИК ……… сумата 150 лв., представляваща направените
по делото разноски.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.