№ 2066
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110162275 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 11,45
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от Д. Й. Н. срещу „Д.......“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10,00 лева, предявена като
частичен иск от вземане в общ размер на 525,60 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден ляв и
облицовка предна броня на л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № Е...... МВ, причинени в
резултат на реализирано на 05.11.2021 г. ПТП в гр. София, ул. „8-ми декември“ по вина на
водача на л.а. „Пежо Боксер“, с рег. № СВ.......СР, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от предявяване на иска
14.11.2023 г. до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 05.11.2021 г., около 09.35 часа, в гр. София, на ул.
„8-ми декември“ до заведение за хранене „Аладин Фуудс“ лек автомобил марка
„Фолксваген“ Голф, с peг. № Е ...... MB, собственост на ищеца, е бил блъснат от л.а. „Пежо
Боксер“, с peг. № СВ ....... СР, управляван от Б.Г.. Сочи, че водачът на л.а. Пежо Боксер, с
peг. № СВ ....... СР е предприел маневра завиване надясно, като не осигурил достатъчно
странично разстояние, блъснал в предна лява част л.а. марка „Фолксваген“ Голф. Излага, че
в случая, с поведението си водачът на л.а. Пежо Боксер, с peг. № СВ ....... СР, виновно е
1
нарушил чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. За настъпилото ПТП страните изготвили Двустранен
констативен протокол за ПТП, като в протокола посочили, че водачът на Пежо Боксер, е peг.
№ СВ ....... СР е виновен за настъпилото ПТП. Излага, че лекият автомобил на виновния
водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. На 18.11.2021
г. ищецът уведомил „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД за настъпилото ПТП, като представител
на ответника извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис
заключение по щета № ......./18.11.2021 г. Като застрахователно обезщетение получил сума в
размер на 163.20 лева. Твърди, че на 28.01.2022 г. завел съдебен иск срещу застрахователя
за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с което било образуваното гр.д. №
20221110104417 по описа на СРС, 90 състав. С Решение № 13523 от 25.11.2022 г. ответното
дружество било осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 20.00 лева, частичен иск от
общо 545.60 лева. Сочи, че с Решение № 5520 от 30.10.2020 г. по в.гр.д. № 20231100502456
по описа на СГС, 2-д състав, първоинстанционното решение било потвърдено изцяло.
Твърди, че до момента не е получил необходимото застрахователно обезщетение. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва
изложеното от страна на ищеца, че във връзка с подадена от негова страна е образувано гр.д.
4417/2022 г. по описа на СРС, по което е постановено решение, с което ответникът е осъден
да заплати на ищеца сумата от 20 лв. частичен иск от 546,60 лв. Сочи че с решение по в.гр.д.
№ 20231100502456 по описа на СГС, съдът е приел, че претърпените вреди са в размер на
483,60 лв., респ. че дължими от ответника са 320,40 лв., с оглед извършеното плащане в
размер на 163,20 лв. Твърди, че на 16.12.2022 г. е изплатил по сметка на ищеца сумата от
1 695,12 лв., представляваща сбор от 320,40 лв., законна лихва за периода 24.01.2022 г. до
13.11.2023 г. в размер на 64,72 лв., както и разноски пред двете инстанции в размер на 1
3100 лв. С оглед извършеното плащане, развива съображения в насока, че не е дал повод за
завеждане на настоящото дело. Евентуално оспорва иска като неоснователен. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
л.а. „Пежо Боксер“, с peг. № СВ ....... СР, като в срока на действие на договора, вследствие
на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с
което ищецът е претърпял имуществени вреди в посочения в исковата молба размер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил претенцията.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че към дата на ПТП ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” на л.а. „Пежо Боксер“, с peг. № СВ ....... СР; че на 05.11.2021 г., около 09.35
2
часа, в гр. София, на ул. „8-ми декември“ до заведение за хранене „Аладин Фуудс“ лек
автомобил марка „Фолксваген“ Голф, с peг. № Е ...... MB, собственост на ищеца, е бил
блъснат от л.а. „Пежо Боксер“, с peг. № СВ ....... СР, управляван от Б.Г.; че вината за
настъпилото ПТП е на Б.Г.; че с Решение № 13523 от 25.11.2022 г. по гр.д. №
20221110104417 по описа на СРС, 90 състав, ответното дружество е осъдено да заплати на
ищеца сумата в размер на 20.00 лева, частичен иск от общо 545.60 лева; че с Решение №
5520 от 30.10.2020 г. по в.гр.д. № 20231100502456 по описа на СГС, 2-д състав,
първоинстанционното решение е потвърдено.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване на гр.д. 20221110104417 по описа
на СРС, 90-ти състав.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
уведомление за настъпило застрахователно събитие и изготвен снимков материал, е
основателно и следва да се уважи.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, съдът
намира, че следва да допусне такава по въпрос формулиран от съда.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. 20221110104417 по описа на СРС, 90-ти състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи уведомление за настъпило застрахователно
събитие и изготвен снимков материал. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК
може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е
създала пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на следния въпрос: 1/ Настъпили ли са щети по лек автомобил марка
„Фолксваген“ Голф, с peг. № Е ...... MB, различни от констатираните по съдебно-
автотехническа експертиза по гр.д. 20221110104417 по описа на СРС, 90-ти състав, респ.
ако да – на каква стойност са същите по средни пазарни цени към дата на ПТП ?, при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца, в 1-седмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
3
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4