ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 915
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Частно наказателно дело №
20231110202984 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243 и сл. от НПК.
Подадена е жалба от Ц. П. Г., чрез адв. Г. Г. срещу Постановление от
08.02.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 272/2022 г. по описа на СлО-СГП, прокурорска преписка (пр.
пр.) №24072/2022 г. на Софийска районна прокуратура (СРП). С жалбата се
излага, че не разполагат с преписи на заключенията от съдебно-медицинската
и автотехническата експертизи. Моли се за отмяна на постановлението на
СРП и връщане делото на прокурора с указания същото да бъде продължено.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и след като се запозна с
материалите по досъдебно производство (ДП) № 272/2022 г. по описа на СлО-
СГП, пр. пр. №24072/2022 г. на СРП, установи следното:
Досъдебното производство е образувано на 19.07.2022 г. за това, че на
19.07.2022 г. около 18:30 часа в гр. София, на кръстовището, образувано от
ул. „Слатинска“ и ул. „Камчия“, при управление на моторно превозно
средство лек автомобил марка „Фолкваген“, модел „Голф“, с ДК № СВ 3367
КХ, с посока на движение от ул. „Гео Милев“ към ул. „Боян Магесник“ са
нарушени правилата за движение по пътищата и е причинено ПТП с ППС –
ел. тротинетка марка „ИНОКИМ“, с рама № А37Е3RSIE и по
непредпазливост е причинена средна телесна повреда на управляващия
тротинетката Ц. П. Г. – престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.II, във вр. с
чл.342, ал.1, пр.III от НК.
1
По време на разследването са събирани писмени и гласни доказателства,
допуснати са експертизи.
На 19.07.2022 г. около 18:45 ч. свидетелят Ц. Х. Ц. управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК №СВ 3367 КХ в гр.
София като се движел по ул. „Слатинска“ с посока на движение от ул. „Гео
Милев“ към ул. „Боян Магесник“ и в района на кръстовище с ул. „Камчия“
имал намерение да извърши маневра „завиване надясно“ . В същото време
попътно на него се придвижвал с електрическа тротинетка марка
„ИНОКИМ“, с рама № А37Е3RSIE свидетеля Ц. П. Г., като същият се
намирал от дясната страна на управлявания от свидетеля Ц. автомобил. Тъй
като Цветков намалил скоростта на управлявания от него автомобил, с оглед
предприемане на маневра „завой надясно“, управляващият електрическата
тротинетка се изравнил с него и след това го задминал. Коридора между
лекия автомобил и паркираните по пътното платно леки автомобили от дясно
бил от един метър. Малко преди да извърши маневрата свидетелят Ц. чул
звук от удар в дясната врата и видял свидетелят Г. да пада на асфалта.
Свидетелят Ц. включил аварийните светлини на автомобила и слязъл от него.
Видял свидетелят Г. да куца и го преместил до тротоара отсреща. Свидетелят
Ц. го попитал какво е направил, а той му отговорил, че го боли глезена на
левия крак. Поради споделеното му от свидетеля Г. свидетелят Ц. се обадил
от личния си мобилен телефон на тел.112, обяснил какво му се е случило и
поискал да дойде линейка, за да прегледа пострадалия. Свидетелят
Ц.преместил автомобила си, за да не пречи на движението. Двамата
участници в ПТП-то изчакали около 20 минути за линейка и тъй като такава
не идвала свидетелят Г. се обадил на свой познат К.К., който се намирал в
близост и дошъл на място с лек автомобил марка „БМВ“, с ДК № СВ 0365
ВН. Качили тротинетката в багажника и се отправили към УМБАЛСМ
„Пирогов“, но преди това си разменили с Ц. номерата на телефоните.
Свидетелят Г. бил прегледан в УМБАЛСМ „Пирогов“, направили му
ренгенова снимка, от която се установило, че му е счупен глезена на левия
крак.
Когато на място пристигнала линейка свидетелят Ц. им казал, че
пострадалият със свой познат се отправил към УМБАЛСМ „Пирогов“. От
дежурния О „ПП“-СДВР били изпратени свидетелите инспектори К. и К. за
2
установяване на ПТП-то и участниците в него. Свидетелят К. тествал
свидетеля Г. за алкохол с техническо средство „Дрегер“, модел „7510“,
№0136, проба 2432, която била отрицателна. Провели разговор с
пострадалия, който разказал на полицейските служители за ПТП-то.
Извършен бил оглед на електрическа тротинетка марка „ИНОКИМ“, с рама
№ А37Е3RSIE, която се намирала в багажника на лек автомобил марка
„БМВ“, с ДК № СВ 0365 ВН. По същата нямало щети, но били направени
фотоснимки. След което двамата полицейски служители се отправили към
мястото на ПТП-то. Извършен бил оглед на място. Свидетелят Ц. бил на
място, както и лекия автомобил, който бил управлявал, който бил преместен.
Докато изчаквали да дойде дежурен следовател тествали свидетелят Ц. с
техническо средство „Дрегер“, модел „7510“, №0136, проба 2433, която била
отрицателна. По автомобила му нямало видими следи от удар, като при
огледа са установени две драскотини по дясна врата, едната, от които е с
размер 4 см.
От изготвената съдебно-автотехническа експертиза се установява, че
скоростта на двете ППС-та преди ПТП-то са за електрическата тротинетка 20
км/ч, а на лекия автомобил 10 км/ч, като се приема, че от техническа гледна
точка причината за настъпването на ПТП-то е изпреварването от
електрическата тротинетка на лекия автомобил, което е неправилно, като се
приема, че водачът на лекия автомобил не е имал обективна възможност да
възприеме изпреварващата го от дясно тротинетка и да предотврати удара.
Установява се от изготвената съдебномедицинска експертиза, че Ц. П. Г.
е получил следствие на ПТП-то: счупване на външния (фибуленен) глезен на
лявата подбедрица със сублукация (непълно изкълчване), като в УМБАЛСМ
„Пирогов“ е извършена мануална репозиция и гипсова имобилиация, отказано
е оперативно лечение, това травматично увреждане е реализирало
медикобиологичния признак трайно затруднение в движенията на ляв долен
крайник за срок повече от 30 дни, а като механизъм на получаване е удар с
или върху твърди тъпи предмети и отговаря да е получено при ПТП при
блъскане от автомобил с последващо падане на терен.
С Постановление от 08.02.2023 г. на СРП е прекратено ДП с мотива, че се
касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК и поради липса на вина
не съставлява престъпление по смисъла на чл.11 от НК, а като правно
3
основание за прекратяване на ДП се сочи разпоредбата на чл.243, ал.1, т.1,
във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.15 от НК.
Съгласно компетенциите си Софийски районен съд е съответния
компетентен съд и следва да разгледа подадената жалба.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице: повереник на
явяващо се пострадало лице по прекратеното с процесното постановление
ДП. Постановлението на СРП е връчено на пострадалия на 17.02.2023 г., като
жалбата срещу Постановлението е подадена 23.02.2023 г., ето защо се явява
допустима.
След като обсъди всички въпроси по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК, а
именно относно обосноваността и законосъобразността на Постановлението
на СРП от 08.02.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 272/2022 г. по описа на СлО-СГП, пр. пр. №24072/2022 г. на СРП,
визираните доводи в процесната жалба, намери следното:
Постановлението на СРП е незаконосъобразно, поради следното:
Налице са недостатъци на прокурорския акт и на самото разследване, в
хода на което след като наблюдаващия прокурор е приел, че са събрани
всички относими към разследването доказателства е следвало да ги предяви
на пострадалия или упълномощен от него повереник, което не сторено. В
протокола си за разпит от 17.10.2022 г., л.51 и 52 от ДП, пострадалият Г., в
присъствие на упълномощен от него повереник е заявил, че „желая да
участвам в наказателното производство и желая да ми бъдат предявени
материалите по делото, като при невъзможност да присъствам, същите да
бъдат предявени на упълномощения от мен адвокат“.
Това не е сторено и пострадалият, както и упълномощеният от него
повереник не са били запознати с материалите по ДП, вкл. с изготвените
съдебно-автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
Правата на пострадалия са разписани в разпоредбата на чл.75 от НПК,
като в процесния случай същите не са спазени.
Поради което се приема, че прекратяването на наказателното
производство е незаконосъобразно - при допуснати нарушения на
процесуалния закон (чл.107, ал.3 от НПК и чл.13 и чл.14 от НПК). Липсват
причини, поради което да се приеме за правилно приключването на
4
разследването с прекратяването на ДП от СРП без да са предявени
материалите на пострадалия и негов повереник, при наличие на изрично
изявление в този смисъл, а именно, че се желае извършване на такова
действие и запознаване с материалите. Поради което е налице нарушаване на
правата на пострадалия в хода на ДП.
Ето защо атакуваното Постановлението на СРП от 08.02.2023 г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 272/2022 г. по описа на
СлО-СГП, пр. пр. №24072/2022 г. на СРП като незаконосъобразно, следва да
бъде отменено, като СРП следва да предприеме действия по отстраняване на
допуснатите в хода на досъдебното производство нарушения, изложени по –
горе, а именно да запознае пострадалият и неговият повереник със събраните
по делото доказателства и да им предяви разследването.
По тези мотиви и на основание чл.243, ал.5, във вр. с ал.6, т.3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА от 08.02.2023 г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 272/2022 г. по описа на СлО-СГП, пр. пр.
№24072/2022 г. на СРП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от пострадалия Ц. П.
Г., както и протестирано от СРП, пред СГС в 7-дневен срок от съобщаването
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5