№ 1197
гр. Варна, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 113/16.06.2022г. по г.д.№ 3340/2021г. по описа на ВКС, 3
г.о. , с което по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, е отменено Решение № 970
от 27.05.2021г. по в.гр.дело № 857/2021г., по описа на ВОС , като са дадени указания за
продължаване на процеса по въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 274103 от 23.03.2020 г.
подадена от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ******** срещу Решение № 260292 от
03.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3473 по описа на ВРС за 2020 г., с което е прието за
установено, в отношенията между страните, че ищецът Е. Н. В., ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр. *****, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, сумата от 6543,54 лв. (шест хиляди
петстотин четиридесет и три лева и петдесет и четири стотинки), представляваща стойност
на допълнително начислена електроенергия за периода от 25.10.2016г. до 14.06.2019 г. след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр.
*****, с клиентски № *****, за която сума е издадена фактура № *****. от ответното
дружество, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната
ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от
БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се
дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че са
спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за
корекционната процедура. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към
настоящата хипотеза, претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД,
1
доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната
ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между
страните за доставка на ел.енеригия. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни
разноски. Цитира практика на ВКС.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата
да бъде уважена и да се отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените
по делото разноски за всички инстанции.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, с писмена
молба, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото
разноски за всички инстанции. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по иск на Е. Н. В. против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, с правно основание чл.124 от ГПК, за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6543,54 лв.
/шест хиляди петстотин четиридесет и три лева и петдесет и четири ст./, представляваща
стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 25.10.2016г. до
14.06.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление,
находящ се в гр. *****, с клиентски № *****, за която сума е издадена фактура № *****.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената
сума.Твърди , че не е спазена корекционната процедура и по конкретно чл.49 ал.3 и ал.4 от
ПИКЕЕ, доколкото КП по чл.55 от правилата е съставен в отсъствие на абоната. Излага
твърдения за нарушаване на чл.33 и чл.10 от ПИКЕЕ, поради несъставяне на досие на
абоната, както и липсата на възможност за контрол на показанията на СТИ. Оспорва
реалното доставяне и потребление от него на посочената в становището ел.енергия, както и
изчислената и стойност, още повече, че натрупаната ел.енергия е в т.н. „скрит регистър“.
Излага, че СТИ е собственост на оператора и той би следвало да носи отговорност за
изправността му. Цитира практика на ВКС. Моли за положително решение по предявения
иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за
измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.
Спазени са изискванията на чл.10 от ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен
протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации
е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на начислените
суми за потребена ел. енергия, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът
е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи
заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се
съображения, че ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към
конкретната хипотеза, то доколкото в случая се касае за точно установено количество
доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.
2
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е установено, че ищецът - въззиваем е титуляр /потребител на
електрическа енергия за обект с адрес на потребление гр. *****, с клиентски № ***** и
абонатен № **** .
От КП № 1401012/14.06.2019г. се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление, служители на „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ, като са записали показанията на тарифи 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и
1.8.0.Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.
Протокола е подписан от актосъставителите и един свидетел посочен с три имена и адрес.
Представен е по делото КП № 1774/11.09.2019г. на БИМ – РО *****, от който се
установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е
констатирано преминала ел. енергия в регистър 15.8.3 в размер на 0036203.523 кВч, която не
е визуализирана на дисплея. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Посочено е,че не съответства на техническите характеристики. Установена е
външна намеса в тарифната схема на електромера.
По делото е представено становище от 19.09.2019г., за начисляване на корекция на
ел. енергия за периода 25.10.2016г. до 14.06.2019г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура № *****. на стойност 6543.54 лева.
От КП № 12137280 се установява, че процесното СТИ е монтирано на обекта на
ищеца на 24.10.2016г.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се
установява, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка през
2015г.,като метрологичната му годност е шест години.Касае се за първоначален монтаж на
нов СТИ, преминал проверка през БИМ и с нулеви показания на всички тарифи . Натрупването в
тарифа 1.8.3 е преминало през измервателната схема на СТИ, доставено и регистрирано
като отчет, но в тарифа, която не е визуализирана, в резултат на въвеждане на още една
3
тарифа.Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия
е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените
от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на посочения период. В съдебно заседание
вещото лице е посочило, сбора от ел.енергията отчетена в трите регистъра , вкл. и
невизуализирания е равна на посочената в сумарния регистър 1.8.0., както и че не може да
се определи от кой момент е започнало отчитането в скрития регистър.
От заключението на повторната СТхЕ и обясненията дадени от вещото лице в
проведеното открито съдебно заседание, които съда кредитира, се установява, че
стандартната настройка на одобрения тип двойнотарифен, монофазен електромер е той да е
програмиран да натрупва потребената електроенергия в тарифи Т1 и Т2. На неизвестна дата,
но много скоро след монтажа на 24.10.2016г. процесният електромер е бил препрограмиран
да натрупва потребена енергия и в допълнителна тарифа Т3. Установената при
метрологичната проверка намеса в тарифната схема на електромера означава софтуерна
намеса, насочена към разпределяне на действително потребената енергия и върху
невизуализирана тарифа. Чрез препрограмиране на заложената програма на процесното СТИ
е променен графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по тарифи. Вместо
стандартния часови пояс за дневна и нощна тарифи, част от часовете на денонощието са
добавени в график, отчитащ в тарифа Т3. При допустима мощност от 12 kW, потреблението
в обект с абонатен № **********, може да достигне до 194746 кWh за процесния период от
25.10.2016г. до 1.406.2019г. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и
техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената
електроенергия в тарифа Т3 от 36203 kWh, плюс отчетената от 7874 kWh, или общо, 44077
kWh за период от 966 дни, в обект с абонатен № ********** е в рамките на допустимата, т.е
може да бъде доставена. При монтажа на процесното СТИ в КП 12137280/24.10.2016г са
записани нулеви показания за регистри Т1 и Т2 и „сменено СТИ с ново“. Когато
показанията по първа и втора тарифа са нулеви, това означава, че електромерът е нов.
Според становището на БИМ, са отсъствали механични дефекти по корпуса на електромера,
което означава, че електромерът не е манипулиран физически. Съобразно заложената във
фърмуера логика, стойностите в регистрите за потребление не могат да се променят през
стандартния комуникационен порт. СТИ не притежава връзка със световното време.
Часовникът се сверява чрез компютър при връзка с него, чрез използването на парола.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез
разпит на св. E.Й.Хр. – актосъставител, от които са установява ,че посочения в КП свидетел
е присъствал на проверката на СТИ, лично е отворил ел.таблото същата да бъде извършена ,
както и че е снаха на абоната.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна
инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ/Общи условия/ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия. По основанието на чл.183 от ЗЗД,че
фактурираното количество ел.енергия е доставено, правилно отчетено от изправно СТИ и е
реално потребено от абоната, както и че е остойностено правилно съобразно действащите
цени.
4
По делото не се спори, че ищецът е собственик на имота където е монтиран
процесният електромер, както и че имотът, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия, като титуляр на партидата,
по която същата се отчита.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 /каквато
настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа
на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на
5
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от актосъставителя и един свидетел
без възражения от последния и съдържа останалите реквизити.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите вписани в КП, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза,
който е единствено годен да установи точното количеството натрупана ел.енергия в скрития
регистър. Съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите се в него изявления, арг. чл.10,
ал. 1, т. 1 б. "д" от Закона за измерванията - Българският институт по метрология /БИМ/ е
специализиран орган за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична
експертиза на средствата за измерване.
В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистър
15.8.3 - 36203 кВч. е потвърдено от заключението на БИМ, както и от заключението на
вещите лица по приетите по дело СТхЕ/зи/. Видно от снетите при проверката показания,
сбора от всички тарифи, включително и невизуализираната дава показанията снети в
сумарния регистър.
Що се отнася до периода на корекцията, то предвид представения по делото КП №
12137280 от 24.10.2016г., че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца на
посочената дата, съдът намира, че периода на коригиращата сметка е подбран правилно,
като същия отговаря на срока визиран в чл.55 от ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е
спазена и процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът е уведомен за извършената
корекция.
Освен обективираните в посочените доказателства факти, за да обоснове извода си, че
процесния електромер е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по всички тарифи и, че
посоченото количество ел. енергия от 36203 кВтч е действително доставено и потребено от
ищеца, съда цени и заключението на вещите лица по СтхЕ-зи, от което е видно, че извършената на
СТИ манипулация цели прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър и по този начин
неотчитането и при редовния отчет и съответно незаплащането й.Първия възможен момент това
да се случи е монтажа на СТИ съгласно КП № 12137280 от 24.10.2016г.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период, за произволно избран такъв, са неоснователни. Както бе посочено по – горе,
основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и
при липса на направени възражения, са приложими в отношенията между страните и ги
обвързват. Фактическия състав на извършената корекция не включва доказване от страна на
виновно поведение от страна на абоната.
Неоснователно е и възражението на ищеца,че ответника не е спазил изискването на
чл. 33 от ПИКЕЕ. При внимателен прочит на разпоредбата се установява, че досие се
поддържа само по отношение на обекти, в които ел.енергията се измерва чрез „измервателни
системи“. Същото не съществува по отношение на измервателни системи, измерващи
ел.енергия на обекти присъединени към мрежа ниско напрежение с предоставена мощност
до 100кВ, какъвто безспорно е този на ищецът.
Служителите на „Електроразпределение Север“ АД имат компетентност да
извършват проверки. Дружеството ответник има валидна лицензия - № ****** /неоспорена
от ищеца/ с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа. Същото е оператор на електроразпределителната мрежа
по смисъла на параграф 1 т.34 б б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно
чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на
правомощията и задълженията си /да извършва тех.проверки на средствата на СТИ и
измервателната схема, както и да следи за тех.състояние на измервателните уреди /
служители на ответното дружество се извършили проверка на мястото на потребление и са
съставили КП от 15.01.2020г.
Настоящия съдебен състав счита,че не е налице нарушаване на правилата на чл. 10 от
6
ПИККЕ от страна на ответното дружество. Всеки потребител има възможност да контролира
изправността на СТИ, като по всяко време може да заяви проверка съгласно чл. 44. (1) от
ПИКЕЕ - Проверка на измервателната система може да бъде поискана от страната, която
купува или продава електрическа енергия. Разходите се заплащат предварително от
страната, поискала проверката.Освен това със съгласието на съответния мрежови оператор,
клиент може сам да отчете показанията на монтираното на обекта му средство за търговско
измерване, което не се отчита дистанционно от оператора и да предостави данните на
мрежовия оператор – чл.3 ал.7 от ПИКЕЕ.В чл.38 ал.2 т.1 от ПИКЕЕ пък е предвидена
възможност:а) всеки ползвател получава право на достъп до информация за данните от
измервания на електрическа енергия за неговите обекти, присъединени към
електропреносната мрежа и посочени в договори за мрежови услуги и/или индивидуални
приложения към общи условия по чл. 104а от Закона за енергетиката, през сайта на
оператора на електропреносната мрежа, чрез предоставяне на потребителско име и парола за
достъп;б) достъпът се осигурява след подаване на искане за достъп до системата за
предоставяне на информация от измервания на електрическа енергия по образец, утвърден
от оператора на електропреносната мрежа.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената енергия. Това следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока и от общият правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не
ограничават възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно
задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.В практиката на ВКС / решения по гр. д. № 4160/2018г. на III
г. о.; гр. д. № 50417/2016г. на I г. о.; по гр. д. №1174/2020 г. на IV г. о.; гр. д. № 169/2020 г.на IV г.
о.; гр. д. № 1096/2020г. на III г.о.; гр. д. № 1553/2020 г.на IV г. о.; гр. д. № 4124/2019 г.на III г. о.;
гр. д. № 2299/2020 г. на III г. о.; гр. д. № 2676/2020 год. на III г. о.; гр. дело № 2777/2020 г. на III г.
о. и др., вкл. и в Решение № 237/11.01.2021г. по г.д.№ 1553/2020г. по описа на ВКС, 4 г.о./е
прието , че дори и при липса на специална регламентация относно процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и от СТИ/каквато
настоящата хипотеза не е/, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни
права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. А в Решение №
150/26.06.2019г. по гр.дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III г. о. е прието, че когато към
конкретната хипотеза са приложими общите правила на ЗЗД относно договорите за
продажба на електрическа енергия, електроразпределителното дружество не е обвързано с
посочения в чл. 50 ПИКЕЕ от 2013г./отм./ едногодишен максимален период назад във
времето от датата на несъответствието, в рамките на който може да бъде начислена
корекцията.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 6543.54 лв. съответно, че
предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение
следва да бъде отменено изцяло, а вместо него да се постанови друго, с което иска да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, на
основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на въззивника следва да се присъдят разноски
съобразно отхвърлената част на иска, представения списък по чл.80 от ГПК и доказателства
за извършването им както следва: за настоящата инстанция в размер на 1210.00 лева -
заплатено възнаграждение за един адвокат и депозит вещо лице;разноски за производството
по в.гр.дело № 857/2021г. в размер на 941.00лева - представляващи възнаграждение за един
адвокат и държавна такса;сумата от 990.00 лева разноски по гр.дело № 3473/2020 г. по описа
7
на РС – Варна – депозит вещо лице и свидетел и заплатено възнаграждение за един
адвокат; 971.00 лева разноски пред ВКС на основание чл.294 ал.2 от ГПК. Възражението на
ищеца –въззиваем по чл.78 ал.5 от ГПК направено в цитираните производствата съда счита
за основателно до сумата от 670.00 лева без ДДС/810.00 лева с ДДС/ предвид чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260292 от 03.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3473
по опис на ВРС за 2020 г., КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Е. Н. В., ЕГН **********, с адрес:
гр. ***** против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. *****, иск с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане на установено,
че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6543,54 /шест хиляди петстотин
четиридесет и три лева и петдесет и четири ст./лева , представляваща стойност на
начислена електроенергия за периода от 25.10.2016г. до 14.06.2019 г. след извършена
корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. *****, с
клиентски № ***** и абонатен № ****, за която сума е издадена фактура № *****.
ОСЪЖДА Е. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.
*****, на основание чл.78 ал.3 от ГПК сумите от: 1210.00 /хиляда двеста и десет/лева –
разноски за настоящото производство;разноски за производството по в.гр.дело № 857/2021г.
в размер на 941.00/деветстотин четиридесет и един/лева;сумата от 990.00/деветстотин и
деветдесет/ лева разноски по гр.дело № 3473/2020 г. по описа на ВРС; на основание чл.294
ал.2 от ГПК сумата от 971.00/деветстотин седемдесет и един/ лева разноски по г.д.№
3340/2021г. по описа на ВКС.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8