ПРОТОКОЛ
№ 266
гр. Девин, 19.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ред. призован лично и с адв. П., надлежно упълномощена
от преди.
Ответниците ред. призовани - лично и с адв. Ц. Т., надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице А. С. - налице.
Адв. П. – моля, да се даде ход на делото.
Адв. Т. –да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – моля първо да се разпита вещото лице. Водим
свидетели.
Адв. Т. – не възразявам да се разпита първо вещото лице. Ние също
водим свидетели.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., КАКТО
1
СЛЕДВА:
Инж. А. И. С.- бълг. гражд., 50г., неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – поддържам своето
заключение. Оградата е посочена на представена от мен комбинирана скица в
цвят маджента като в самото заключение и зададените въпроси към него аз
съм записал, че измерена, така заснета тя е с дължина посока юг- север 57 л.
м. и в приложенията има снимков материал, в който се вижда какво
представлява на място самата ограда пак посока юг- север. Не мога да
определя каква е квадратурата между оградата и имотната граница, нямам
такава задача. Не мога да определя в момента. На приложение 3 това е
къщата в ***** на ответниците. Терена пред входа по сега действащия
регулационен план е улична регулация, подход към съответното ***** на
ответниците. От приложената комбинирана скица и от снимковия материал,
който съм представил подход към УПИ XVI-190 аз считам, че е прокаран, но
не е реализиран напълно като строително- довършителни работи, т.е. с
окончателна асфалтова настилка, с окончателни бордюри. Нямам представа и
не съм обследвал дали има работен проект за това реализиране със
съответните асфалтови настилки и бордюро, нямал съм го за задача, но на
място съм установил, че има прокаран подход аз до там стигнах с
автомобил до входа на ответниците аз стигнах с автомобил и бях паркирал
там. В смисъл може да се паркира там. Считам, че е реализиран. Уличната
регулация спрямо ***** се намира точно в югоизточната част.
Адв. П. – да се приеме заключението.
Адв. Т. –да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. С. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 600.00 лева,
съгласно справка- декларация, след като бъде извършена проверка на
2
вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н-
1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнаграждения на вещи
лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния
счетоводител, на който да се докладва.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
днес, да довнесе още 200 лева депозит за вещото лице С..
Адв. П. – водим двама души свидетели. Имам доказателствени
искания, но след разпита на свидетелите.
Адв. Т. –ние също водим двама свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
К. С. Д. – бълг. гражд., 59г., женен, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Д. – познавам страните по делото.
Знам, че делото се води за имотен спор и една ограда, за имота им е спора.
Имота се намира в с. ****, спора започна миналата година при един проливен
дъжд се скараха двете семейства и след това започнаха конфликти, опит за
събаряне на оградата между двата имота и т.н. Ходил съм много пъти на
място и съм виждал тази ограда. Оградата е направена от метална мрежа и
железни колове от бащата на С. през 1987г. Това го знам, понеже баща ми и
неговия баща бяха приятели, ние продължихме приятелството с него и сега и
нашите деца също са приятели. От както ходя аз, това е след 1987-1988г.
ходя в тях, тази ограда никога не е местена в никоя посока. Даже
отношенията между тях винаги са били добри до миналата година. На
оградата има направена врата за да могат ответниците да влизат и много
пъти, тъй като аз съм спирал колата в имота на С., те са идвали да ме
помолят да махна колата за да влязат те. До миналата година страните нямаха
3
никакви спорове. Къщите им са съседни и ги дели тази ограда. Спомням си
имота от 1987г. От 1983г. имам аз автомобил. Преди 1987г. познавам С. и
след 1987-1988 г., тъй като жената на С. и моята съпруга бяха съученички и
си ходихме на гости. На Приложение 4 отпред си спирах колата или леко
настрани. Има ограда, оградата е абсолютно една и съща, вратата е направена
мисля, че преди 10 години. На това място спира и С., и аз съм спирал и други.
Ответниците не спират там, никога не са спирали до миналата година,
единствено са ползвали подхода за да разтоварват дърва. Разбира се, че е
имота на С. защото този имот има ограда, говоря за тази къща на
Приложение 4. Има асфалтиран път за да се стигне до къщата. Този асфалт
го положил С. и подпорната стена също я строи С..
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
С. А. Т. - бълг. гражд., 69г., женен, неосъждан, брат на ищеца, без
родство с ответниците.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Т. -в къщата на моя баща съм живял
до 1987г., след това си направих къща, също в с.Змеица. Ответниците са
съседи с къщата на баща ми, в тази къща остана да живее брат ми. Двете
къщи ги дели ограда, беше първоначално от дърво оградата, след това през
1987г. в присъствието на кмета К. и техническо лице – А. Т. и баща ми, аз,
бащата на ответниците започнахме да слагаме железни колове, желязна
мрежа. Това се случи 1987г., тази ограда се направи заедно с нашите бащи,
беше и кмета и техническото лице. От тогава до сега оградата си е същата.
Тази година се направи стена от комшиите на брат ми- С. и Д. и сина му беше
там, направиха между тях и нашето стена 25 см. – широка и дълга 1.20 м.
Точно на границата даже е към нашето място. Просто направиха стена на
границата между имота на брат ми и имота на ответниците те отляха бетонна
стена 25 см. широка и 1.20 м. дълга. Това лято на 2023г. го направиха. Преди
да го направят това нещо имаше дърво може би 20 годишно и те го
премахнаха. Върху бетона няма ограда, висока е около 80 см. Оградата беше
чак до долу, до края на подпорните стени. След това ни попитаха дали могат
да направят врата за да минават от там. Ответниците попитаха и брат ми и
4
мен, защото и аз бях там, ние им разрешихме като хора да карат дърва и сега
искат да остане тяхно. Това място, където е направена вратата, представлява
входа на къщата на брат ми. Там е входа на него. Оградата беше цяла,
разрешихме им да направят един портал да си вкарват дърва, сено. До
подхода на брат ми може да спират коли, ние спираме и ответниците спират.
Това лято се появи спора след големия дъжд, след голямото наводнение.
Толкова години те постепенно го повдигат техния двор само и само водата да
върви към двора на брат ми. Те докараха някакъв геодезист и набиха някакви
колчета и от там тръгна кавгата. До този момент са нямали никакви спорове
страните. Ответниците претендират искат да му влезнат 60 см. в парцела на
брат ми, затова извикаха геодезист. Тази бетонна стена от 80 см. започва още
от подпорната стена има и тръба за мръсната вода, тази стена е дълга 1.20 м.,
която направиха ответниците. Границите на имота на брат ми са ответниците,
на юг е улица, другия съсед е Д.. Първо са ответниците, над тях са Ш., над
него са Х., другия парцел пак са Т.и, от долу границата е улица.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от
ответниците, на който се сне самоличността, както следва:
А. Б. Е. – бълг. гражд., 78г., омъжена, неосъждана, леля на
ответниците.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Е.-знам за какво съм тука да кажа
истината. Страните спорят за един път, който винаги го е имало този път.
Нашите родители имаха плевня на това място, преди доста години, преди 50
години ще има, имаше харман, където сега е къщата на моите племенници,
имаше плевня дървена, от плевнята нагоре имаше харман, и нашите родители
превозваха в волска кола снопи, дърва и по този път минаваха. На
приложение 4 /свидетелката показва в ляво/. През този път колко сено съм
пренесла с кош, защото животните ни бяха на долния етаж и съм носила сено
от плевнята и винаги го е имало този път. Чичо минаваше от там само, той
имаше кола с две колела казваха му карболет, късичка кола, като файтон.
Къщата я построи брат ми, аз бях на години когато се строи къщата, да съм
била някъде към 40 години, защото бяхме в ***** на работа и имах две деца
вече. Другата къща на съседа им може да е строена след това. Не помня да е
5
имало ограда тогава, имаше една пътека от горните къщи минаваше надолу,
като тесен път, ограда мисля, че нямаше тогава. Оградата се появи после, не
помня годината, понеже много години бяхме в Д., Н. ходихме и в Р.. Ходя
на гости на моите племенници от време навреме, пътя стои, но иска съседа му
С. да го затвори, винаги го е имало този път, казвам истината. Не знам дали
минават ответниците, разтоварват дърва, по- рано ползваха този път да си
прекарват сеното, дървата, винаги е било така. Не знам кой го е правил този
път, по- рано са го правили нашите родители и се минавало от там. Аз съм
живяла в Н., в Г., в Р. защото работих в ***********, докато родих малкото
ми дете през 1981г. В с. З. се върнах някъде към 1982г. след като родих
малкото дете ние се върнахме да си строим къща. Живея наблизо до С. и
минавам от там. От две- три години имат спор страните, защото С. иска да
затвори пътя на племенниците ми, а този път е вечен бил. Скоро не съм
минавала по пътя защото минавам по стълба, не знам дали е асфалтиран,
минавам по стълбите когато ходя на гости, иначе с кола се минава по главния
път. Ограда нямат племенниците, имат строено барбекю, но то си е в техния
имот.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Р. А. Х. – бълг. гражд., 74г., женен, неосъждан, чичо на ответниците.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Х. – аз доколкото разбрах целта на
това дело е входа към имота на нашия брат починал- на ответниците да се
затвори. Този вход се намира, едната част след построяване на подпорната
стена слезна надолу към тротоара, иначе този вход беше по –нагоре аз като
дете си спомням. На същия този имот имахме плевня и харман. От там
влизахме с волска кола със снопите и сеното. На същия имот, както казах
имахме харман. Тези спомени са ми от първи- втори клас, даже и малко по-
рано да е било. Когато се създаваше ТКЗС в селото, от тогава са ми тези
спомени. Много добре си спомням като дете когато се вършееха снопите
ползваха нас да управляваме воловете. Когато се изгради подпорната стена
входа е малко по- надолу. От Общината е изградена тази подпорна стена със
зидария каменна. На показаното Приложение 4 /свидетеля нарича вход
6
началото на улицата към домът на ответниците/. Където е оградата там е
входа към къщата. Ползва се от ответниците с цел, че от другаде нямат
достъп до имота. Входа се ползва за едри материали, примерно дърва, тези
дърва се пренасят с камиони, даже по-големите Маз, Камаз с кранове за да
могат спокойно да се разтоварват дървата в двора вътре на ответниците. Тази
ограда се маха само за да влезне колата и разтоварва в двора. Този път е
променен, аз доколкото си спомням беше малко по-нагоре, даже беше малко
по- стръмен. Като дете си спомням воловете трудно излизаха нагоре, но
излизаха с натоварена волска кола със снопи и със сено. Годината на строеж
на къщата на моите племенници е преди 1980г., а за къщата на ищеца не си
спомням кога е строена, понеже аз учих в Чепеларе след седми клас, може и
по-рано да е строена. Аз си спомням, че имаше градини. Не мога да си
спомня дали е имало тогава ограда. Първите спомени за оградата ми са когато
започна строежа на къщата около 1980г. Между другото тогава и сега може да
е имало разместване на оградата защото са слагали мрежа, не съм в течение
когато са местили колове. Знам, че е ходила полиция, доколкото съм
запознат полицията е извикана от ищеца, по повод това, че племенниците –
ответниците минавали по негов път или улица, как се води. Говорим за входа,
който описах на Приложение 4. Спора е, че пътя е собственост, която влиза
към имота на къщата или в нотариален акт, твърди го ищеца това. Това го
знам при разправиите когато дойде полицията, цялата махала слуша. Аз
живея наблизо и всичко се чува. Тази мрежа е врата, тя е врата с мрежа, не е
масивна ограда. Между посочените два кола на Приложение 3 е врата с
мрежа, отваря се и се затваря. Тя е с желязна рамка и мрежа, доколкото ми
прави впечатление от едната страна има колело за да се отваря лесно вратата.
Аз не съм бил там когато се поставяла тази ограда с мрежа за да кажа с каква
цел е поставена. Тази ограда не съм сигурен кой я направил, тя е имотна
ограда нагоре, а на входа е врата. Не знам коя година е направена тази врата и
със съгласието на кой е направена. Товарна кола примерно идва три- четири
пъти в годината, в същото време моите племенници имат и леки коли, те си
влизат отзад и леките коли трябва да влезнат в имота. Не мога да кажа
колко е разстоянието между оградата и къщата. Има гараж и по- надолу е
входа. Последно съм ходил завчера. Настилката е асфалт, сигурно Общината
е асфалтирала или когато са асфалтирали улицата, не съм сигурен кой е
плащал за асфалта и дали е плащал някой.
7
Адв. П. – предвид изявленията на страните по делото и с оглед
събраните доказателства, ще моля делото да се отложи за по-
продължителен период от време за да съдействаме на страните евентуално за
постигане на спогодба.
Адв. Т.- ще ползваме възможността да се постигне спогодба.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва с оглед изявлението на
пълномощниците на страните да се даде възможност на страните за
постигане на спогодба и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за постигане на спогодба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
05.12.2023г. от 10.00 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.15 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8