О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№155/08.03.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 08. 03.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№121/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано
по подадена частна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя П. Г. Д., чрез процесуалния представител главен
инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна Д. С., против определение №325/31.01.2019г., постановено по
гр.д.№2174/18г. по описа на ВОС, гр.о., с което производството по делото е
прекратено на осн. чл.130 от ГПК.В жалбата се твърди, че определение е
неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизвод -ствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и
делото върнато на първоинстан -ционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявените искове.
Въззиваемите И.О.Т. и Н.М.М.
в депо -зирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния им представител адв.Д.Й. поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено.Претендират
разноски.
Въззиваемите С.И.О. и М.И.О.,
двете малолетни, действащи в производството чрез назначените им по реда на
чл.29, ал.4 от ГПК особени представители, не са депозирали отговори по жалбата
в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
ДСП Варна редовно
уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Частната жалба е
подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на
обжалване пред настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Предмет на прекратеното
от окръжния съд производство са предявените от Коми- сия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ против И.О.Т.,
Н.М. Мила -нова, С.И.О. и М.И.О. искове с пр.осн. чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /обн.
ДВ бр.38/12г., отм. ДВ бр.7/18г., в сила от 23.01.2018г./, вр.§5, ал.1 от ПЗР
на ЗПКОНПИ за отнемане от ответниците в полза на държавата на незаконно
придобито имущество - посочените в исковата молба недвижими имоти, движими вещи
и парични суми.
ЗОПДНПИ/отм./
регламентира особено санкционно производство по установяване и отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество, което е уредено като единно
производство, макар и осъществяващо се в относително самостоятелно обособени
фази, първата от които се развива пред Комисията, а другите две - обезпечително
и исково производства - пред съда.Трите основни етапа на развитие на
процедурата по ЗОПДНПИ/отм./ са: 1. провеждане на предварителна проверка; 2.
внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск и действия след налагане
на обезпечителните мерки, и 3. съдебно производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.Провеждането на съдебната фаза е
обусловено от направеното от КОНПИ обосновано предположение, че дадено
имущество е незаконно придобито на база резултатите от предварителната проверка
по чл.21 и сл. от ЗОПДНПИ/отм./.
Проверката по чл.21,
ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ започва с акт на директора на съответната териториална
дирекция, сезиран с уведомление от предвидените в закона държавни органи /чл.
23, чл.24 и чл.25 от ЗОПДНПИ/отм.// при наличие на предпоставките по чл. 22, 23
и 24 от ЗОПДНПИ /отм./, като в приложимата към казуса хипотеза проверката е въз
основа на уведомление на прокурора, че съответното лице е привлечено като
обвиняем за престъпление от кръга на изброените в чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./.Следователно,
началото на първия етап от производството по този закон - проверката, се поставя с изричния акт на
директора на съответната териториална дирекция /съгласно чл. 22, ал.1 от
ЗОПДНПИ/отм./
Междувременно е приет
Закон за изменение и допълнение на Закона за противо -действие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество, обн. ДВ, бр.1 от 03.01.2019г., с
който е създадена нова ал.2 в § 5 от ПЗР на закона.Същата гласи, че
неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на
този закон.Според чл.107, ал.1 от ЗПКОНПИ, комисията образува производ -ство за
отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.Според ал.2,
обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значи -телно
несъответствие в имуществото на проверяваното лице.Проверката по чл.107, ал.2
започва с акт на директора на съответната териториална дирекция, когато лице е
привлечено като обвиняем за престъпление по чл.108, ал.1 от закона.
В
случая проверката на КОНПИ /сега КПКОНПИ/ за установяване на значително
несъотвествие в имуществото на И.О.Т. е започнала въз основа на протокол от 15.01.2018г.
по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на и.д. директор на ТД на КОНПИ-гр.Варна при
хипотезата на чл.22, ал.1, т.17 от ЗОПДНПИ /отм./ поради привличане на И.О.Т.
като обвиняем за извършено престъпление по чл.252, ал.2 от НК, попадащо в
предметния обхват на закона и уведомление от ОП-Варна до ТД на КОНПИ-Варна от 09.01.2018г.
За да
прекрати производството като недопустимо, ВОС е приел, че КПКОНПИ не е била
надлежно сезирана, поради което и не е възникнало и правото на иск.Така, защото
не е била налице задължителната предпоставка за нейното сезиране, а именно към
момента на сезиране - 09.01.2018г. лицето да е било привлечено като обвиняем за
престъпление, попадащо в предметния обхват на закона.И.Т. е привлечен като
обвиняем на 11.01.2018г., за което Комисията е била уведомена едва на
13.03.2018г. към която дата и са налице
данни за надлежното й сезиране, съот -ветно такива не са били налице към датата
на образуване на проверката.
Настоящата инстанция не
споделя горните изводи по следните съображения. Проверката е била образувана на
15.01.2018г.Към тази дата И.О.Т. е бил привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.252, ал.2 от НК, попадащо в предметния обхват на закона -
чл.22, ал.1, т.17 от ЗОПДНПИ/отм./ с постановление за привличане на обвиняем от
11.01.2018г., издадено по ДП №50/17г. по
описа на РУ на МВР Провадия.В уведомлението по чл.25, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ ,
което е изпратено от ОП-Варна на 18.12.2017г. и получено в Комисията на 09.01.
2018г., е посочено, че лицето И.О.Т. е привлечено като обвиняем по ДП
№50/17г. по описа на РУ на МВР Провадия
за престъпление по чл.252, ал.2 от НК, като безспорно не се имало предвид
посоченото постановление от 11.01.2018г., неиздадено към 18.12.2017г.Пред
настоящата инстанция е представено постанов -ление от 04.10.2017г., издадено по
ДП №50/17г. по описа на РУ на МВР
Провадия, за привличане на И.О.Т. като обвиняем за извършено престъпление по
чл.252, ал.2 от НК.Видно от двете постановления, е че по първото обвинението е
за извършвано продължавано престъпление по чл.252, ал.2 от НК в периода нача
-лото на м.05.2015г. до 02.10.2017г., а по второто за извършвано продължавано
прес- тъпление по чл.252, ал.2 от НК в периода началото на 2012г. до
02.10.2017г., като са включени и деянията, посочени в първото
постановление.Независимо от горното, доколкото и двете обвинения са за
престъпление, попадащо в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.17 от
ЗОПДНПИ/отм./, съответно чл.108, ал.1, т.17 от ЗПКОНПИ, то следва да се приеме,
че към датата на образуване на проверката - 15.01.2018г. Комисията е била
надлежно сезирана с уведомление по чл.25 от ЗОПДНПИ/отм./, съдържащо
необходимите реквизити, към която дата и лицето е привлечено като обвиняем за
посоченото престъпление.Решението на комисията по чл.11, ал.1, т.1 от
ЗОПДНПИ/отм./ за образуване на производство е взето на 04.07.2018г., т.е.
извърше- ната проверка е в рамките на срока по чл.27, ал.1 от
ЗОПДНПИ/отм./.
По изложените
съображения съдът приема, че предявените искове са допустими, предвид което
неправилно с обжалваното определение производството по тях е пре
-кратено.Същото следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №325/31.01.2019г.,
постановено по гр.д.№2174/18г. по описа на ВОС, гр.о., и
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроиз -водствените действия.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: