Р Е
Ш Е Н
И Е
№……
гр. Пирдоп, 03.05.2019 година
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Пирдоп,
първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Симеон Гюров
и при участието на съдебния секретар Мария Николова, като
разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д.
№ 258 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В.Ч.Ч. с ЕГН:**********,*** срещу
Наказателно постановление (НП) №18-0347-001027/22.10.2018г. на Началник РУ Пирдоп към ОД на МВР- София, с което
на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят излага подробни доводи за
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, в съдебно
заседание, редовно призован, лично и чрез процесуалния си представител, заявява становище за отмяна на НП
изцяло.
Въззиваемата
страна – РУ Пирдоп, редовно призована, не изпраща представител и не релевира
становище по жалбата.
Пирдопската
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
В хода на
съдебното следствие делото се докладва от председателя на състава, чрез
прочитане на жалбата. От събраните по делото писмени и устни доказателства,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Съставен е АУАН бл.№940440/18.02.2018 г. затова, че на
на 18.10.2018 г.
в 20:10 часа в община МИРКОВО на път ПЪРВИ КЛАС № 6 като Водач на лек автомобил
- ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с per № СВ6280ВМ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: На
ГП1-6 181 км в посока към гр София управлява МПС от категория М1 собственост на
ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ ЕООД като водач се движи с несъобразена скорост с релефа на
месността при което на ляв завой при спускане и на суха пътна настилка напуска
платно за движение в дясно по посока на движението си като се блъска в
металната еластична ограда(мантинела) преминава през крайпътно дърво след което
се преобръща по таван извън пътното платно в крайпътното дере с което реализира
ПТП. е извършил: 1)
ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО
АТМОСФ.УСЛОВИЯ.РЕЛЕФА.УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ.ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И
ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА.ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ
ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, като е посочено, че с горното
виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП. Актът е съставен от А.А.-актосъставител, в присъствието на нарушителя,
като е подписан от последния в присъствието на свидетеля Д.Б., който е присъствал при установяване на нарушението и при
съставянето на акта. Жалбоподателят не е
отразил в акта възражения по същия, като е приложена декларация от жалбоподателя,
приета и с подписана план-схема на ПТП от актосъставителя относно причините и
механизма на ПТП.
От приложена заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. се установява
компететенността на мл.автоконтрольор и началниците на РУ в ОДМВР относно
съставяне на фишове, АУАН и издаване на НП.
Въз основа на акта
е издадено обжалваното наказателно постановление. В него е отразена
фактическата обстановка, описана в АУАН, като на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Представени са
доказателства за датата на връчване на наказателното постановление и за
компетентността на административнонаказващия орган, поради което настоящия
съдебен състав приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и НП е
издадено от оправомощено лице.
От разпита на свидетеля А.А.-актосъставител,
се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации. Около 10 метра по-нагоре имало два знака – за ограничение на скоростта и
предупредителен за опасен завой наляво. Имало знак
за ограничение на скоростта от 60 км/ч. и след него имало знак, който бил за
опасен завой наляво. Нямало знак за наклон на
завоя.
От разпита на св.Д.Б. се установява,
че е свидетел при установяване на нарушението, като на въпросната дата били на
работа с колегата му.
От разпита на св. Светозар
Стойков се установява, че работи в „Аурубис България“ АД. Длъжността му е „координатор административно обслужване“, занимава се с автопарка на „Аурубис България“ АД, знае за настъпилото ПТП на
18.10.2018 г. Присъствал на мястото на
настъпилото произшествие на следващата сутрин, след произшествието, но бил уведомен още същата вечер. Автомобилът, с който е
станало ПТП-то е „Фолксваген Пасат“. Автомобилът фактически е взет от „Аурубис
България“ АД нов, на лизинг и към момента на събитието бил на около две години и половина. Автомобилът е
съвременен и нов и разполага с всички законово изисквани системи по безопасност
– EBD, ABS, тракшън
контрол. Това са системи, които помагат сигурността на
превозните средства и са били напълно изправни към момента на събитието. За стабилността на автомобила по време на
завой отговаря ABS системата. Това
е основната система, която е против блокиране на колелата при спиране и
тази система, въпреки че сработва, при наличието на пясък, на чакъл и други
елементи на пътя, тя не може да сработи по същия начин и не успява да задържи
автомобила в пътното платно. Познава мястото на произшествието. На практика
всеки ден пътувал между гр.София и гр.Пирдоп във връзка със
служебните му задължения и почти всеки ден практически
минавал по това място по целия път до гр.София и
обратно. За него този завой не е обезопасен, тъй като поне
в половината завой липсвала мантинела. Имал снимки от мястото на събитието, които показвали, и било видимо дори и в
момента, че този завой не е обезопасен, тъй като липсвала половината мантинела, а останалата част от
мантинелата била смачкана предполагам и от други
ПТП-та. На мястото, свидетелят не е виждал
да има ограничителни табели или насочващи стрелки. Доколкото помни, имало някаква табела скрита в
едно дърво, която е почти невидима при нормално пътуване, но тя по никакъв
начин не показвала, че има опасен завой или има някакво ограничение
на скоростта на това място. Завоят бил
опасен според свидетеля,
това е обратен завой, 180-градусов завой, така, че си бил съвсем опасен завой реално. На това място мисли, че поне 4-5 пъти е виждал
ПТП, включително и такива, при които автомобили са вадени от храстите или то е
като нива, обърнати там. Това, което свидетелят
видял на следващата сутрин на мястото на
събитието е, че наистина има наличие на пясък, в смисъл нещо се е свличало там
на това място и за него това е причината, заради която е настъпило
ПТП-то, тъй като автомобила, въпреки системите за сигурност няма как да спре.
Просто автомобила е направен да спира върху асфалтова настилка, а не върху
пясък или чакъл. И за свидетеля основната
причина за ПТП-то е точно това наличие на някаква друга материя на пътя, която
пречи абсолютно автомобила да спре. От друга страна липсата на мантинела над
половината завой също допринасяла за утежняване на
транспортното произшествие. Най-малко, дори, както имало чакъл и пясък, ако имало
цяла мантинела, автомобила в най-лошия случай щял да се удари в мантинелата и да си остане на пътя.
Както са запознати всички, автомобилът бил обърнат заради липсващата мантинела, бил даже подпомогнат от липсващата мантинела да се обърне
по таван. Свидетелят
е „координатор административно
обслужване“ и отговаря за автомобилите на „Аурубис
България“ АД. Знае кой автомобил къде е, с кой водач.
Абсолютно е в течение, че този ден, този автомобил е
управляван от г-н Ч.. Това е персоналния му служебен автомобил, който той
използвал в течение на две години и половина.
Постоянно го ползвал. На
практика почти всеки ден, с малки изключения, свидетелят пътувал по
този маршрут. На този ден не може да се сети дали е пътувал, предполага, че е
пътувал по-рано. Завоят му е известен, свидетеля не е инженер, като ESP
системата е за разпределение на спирачните усилия
в завой. ABS системата е за противоблокаж
на колетата. Значи има два момента: ABS-а е като спират да не ни
блокират колелата, да почнат да се хлъзгат, а ESP-то е като има различно сцепление да се подава различно спирачно
усилие да се подава към различните колела. Има
процедура в закона, която всеки водач разписва и си подава документите при
постъпване на работа. Така се убеждават, че
водачите са правоспособни. Разбира се, че е застрахован автомобила. Има и
застраховка „Гражданска отговорност“. Колата била
„тотал щета“ така нареченото и била репатрирана
на следващия ден до сервиз на лизингодателя, защото те са лизингови автомобили
и няколко месеца по-късно била определена за „тотал щета“. За лизингополучателя нямало последствия, тъй като „каско“ полицата му била изплатена. Не е имало последствия за „Аурубис
България“ АД, нито за водача. За алкохол в завода проверявали, предполага, че се знае.
От обясненията на В.Ч. се
установява, че си тръгнал вечерта към 19.45 часа. Мисли, че вече не било
светло – или се смрачавало, или вече било тъмно. Октомври месец 2018 г. Общо взето нормално
прибиране. Нямало нищо, което да предизвика. При спиране…
там имало един знак, сега гледа, че са сложили още
един за намаляване на 40 км/ч. – това е някъде в последните две седмици. Бил извън България, не знае
кога точно е сложен. Преди имало само този за 60 км/ч.
Малко след този знак вече натиснал
спирачките и колата започнала буквално да се хлъзга.
Опитал се да я изправи и в този момент това, което видял общо взето било някакво
проблясване към мантинелата. Работил тук от месец ноември 2009 г. и както и колегата, пътували почти
всеки ден. Завоят много добре го знаел, в
смисъл целия път бил много добре познат. За щастие оправили пътя, защото това било
кошмар в началото. Завоят бил познат. Знаело се с колко, свидетелят е почти сигурен с каква скорост се взима в почти всички условия – при
сняг, при дъжд, при сухо време. В конкретния случай било сухо и било
изненадващо за него, че поднася по този начин. Колата била на 95 000 км. На 90 000 км била минала периодичния технически преглед, който е по
предписание на производителя – смяна на масла, филтри, проверка на системи.
Понеже отговаря за покупките и лизинга на колите – това, което може да каже е, че
на всички коли, независимо дали са мениджърски или немениджърски, основната им
стратегия е да имат всичко, което се предлага за модела по
отношение на безопасността, тъй като техните
коли минавали около 40 000 – 50 000 км на
година, което за България не било особено стандартна
ситуация. И по отношение на гумите не се правели
компромиси. Така, че може да твърди, че колата била
напълно изправна. Близо 400 000 км е минал по този път. Мантинелата започвала от половината път, края й липсва и част от нея е
усукана, което за него е обяснението за преобръщането. Тя е
усукана и се вкарва в земята, но няма край – завършек. Това, което видял в справката от полицията, че са само четири ПТП-та на
процесния участък било абсолютна смешка. Много повече били. Просто най-вероятно повечето шофьори нямали „Каско“ и нямало
откъде да търсят компенсация и не искали да им
се съставя акт. За него произшествието било много тежко, определено
било голям шок, но не смята по никакъв начин,
че това е несъобразена скорост, знае релефа на местността и разбира се, че съобразява
скоростта, не е самоубиец все пак.
Изложената фактическа обстановка съдът прие
за безспорна въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: НП № 18-0347-001027/22.10.2018 г. на Началник РУ
гр.Пирдоп; АУАН от 18.10.2018 г. бл.№ 940440 серия Д; Декларация за ПТП от В.Ч.Ч.
от 18.10.2018 г.; Протокол за ПТП № 1587570/18.10.2018 г.; Обяснение от В.Ч.Ч.
от 18.10.2018 г.; Заповед
№ 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на
вътрешните работи; справка от РУ-Пирдоп относно концентрацията
на ПТП в процесния участък от пътното платно за период от пет години назад,
считано от 18.10.2019 г. рег.№
347000-2506/25.03.2019 г. издадена от РУ-Пирдоп, както и от приетите гласни
доказателства - разпитите на свидетелите А., Б. и Стойков.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Подадената жалба е допустима,
а разгледана по същество е основателна.
Съдът след извършената
служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от
жалбоподателя в жалбата, констатира следното:
В хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Съгласно чл. 179, ал. 2, пр.1-во от ЗДвП, нарушенията по чл.20, ал.2 от ЗДвП се
установяват чрез предвидените процесуално-технически способи
за доказване, а именно разпити на свидетели, назначаване и изготвяне на експертизи, обуславящи движение
на МПС с скорост, различна от предписаната
с пътни знаци, пътна маркировка, а именно със съобразена скорост. Административно-наказващият орган не е
изпълнил задължението си по чл.53, ал.1 от ЗАНН, а именно да установи дали
нарушителят е извършил деянието виновно, след което да издаде атакуваното
наказателно постановление, като не е събрал доказателства относно спорните
обстоятелства, а именно възможността на жалбоподателя да предотврати
настъпването на инициалния удар, не е изготвена скица на пътнотранспортното произшествие
с оглед хипотезата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Следва да се посочи, че нормата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП съдържа различни хипотези, предвиждащи определено
поведение, каквото следва да имат водачите на пътни превозни средства с цел
осигуряване безопасността на движението, като в НП е цитиран целия текст на
ал.2 като са смесени изречение първо и изречение второ от нея, което пречи на
административно-привлечения да организира защитата си, като
разбере какво точно нарушение му се вменява като извършено от административнонаказващия
орган.
С оглед на гореизложените
мотиви, съдът намира, че са налице основания за отмяна на наказателното
постановление и с оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат
доводите на страните по съществото на спора, тъй като те не са в състояние да
доведат до други изводи по отношение на законосъобразността на атакувания акт
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление.
Мотивиран от
гореизложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0347-001027/22.10.2018г. на Началник РУ Пирдоп
към ОД на МВР- София, с което на В.Ч.Ч.
с ЕГН:**********,***, на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Административен съд - София област в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: