Определение по дело №633/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда искове от [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място] 1000, пл.„С. Н." № 7, представлявано от изпълнител­ните директори Л. К. Х. и А. К., чрез пълномощника им адв. Т. Н., преупълномощен от Й. Х., Директор на Управление „Необ-служвани кредити" и К. Д., Мениджър „Процесуално представителство" в същото управление, упълномощени с пъл­номощно № 1906 и 1907, акт №47, том II, от 13.06.2013 г. на нотариус П. Т., per. № 056 на Нотариалната камара, на съдебен адрес: адв. Т. Н., С., ул.„Ц. А."№17, срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], ул.„Главен път Е-79" №1, представлявано от управителя Д. Г.­гиев С. и срещу Т. К. К., ЕГН [ЕГН], [населено място], ул. „Р. м." № 3.

Ищецът- [фирма] чрез своя пълномощник твърди в исковата молба, че е кредитор на [фирма]. Въз основа на Договор за банков кредит от 31.10.2002г. е предоставен на втория ответник по делото кредит в размер на 800 000лв., със срок на погасяване-20.08.2013г. Твърди се, че кредитополучателят е получил предоставената му парична сума, но е преустановил погасяването на задълженията си по договора за кредит, поради което банката кредитор, е подала заявление по чл. 417 от ГПК и на 03.06.2014г. в нейна полза е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 564/2014г. по описа на РС Сандански. Въз основа на изпълнителния лист е било образувано ИД № 309/2014г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, рег. № 796 по КЧСИ, с взискател [фирма] и длъжник [фирма].

Сочи се още от ищеца в исковата молба, че Т. К. К. е взискател по образуваното ИД № № 49/2015г. по описа на ЧСИ М. В., рег. № 797 по КЧСИ, с длъжник [фирма], по което [фирма] е присъединен взискател, като в този смисъл е конкуриращ взискател на банката ищец по делото.

В исковата молба е посочено, че след извършена публична продан на недвижими имоти на длъжника- [фирма], на 05.05.2015г. ЧСИ М. В. е предявила на взискателите Протокол за разпределение по чл. 460 ГПК, кое­то е било обжалвано от [фирма]. С Определение № 3499 от 04.12.2015г. по ч.гр.д.№4814/2015г. на АС София е потвърдено Решение № 3554 от 31.07.2015г. по ч.гр.д. № 471/2015г. на ОС Благоевград, с което е била отхвърлена жалбата срещу извършеното разпределение. Така на 04.12.2015г. разпределението е влязло в законна сила и за [фирма] е възникнало правото да предяви специалния отрицателен установителен иск за установяване на несъществуването на вземането на ответника Т. К. К., в качеството му на взискател по ИД № № 49/2015г. по описа на ЧСИ М. В., към длъжника- [фирма].

Предявен е пред съда за разглеждане главен иск с правно основание чл. 464 ал.1 от ГПК, с който се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на паричното взе­мане на Т. К. К., ЕГН [ЕГН], към [фирма], ЕИК[ЕИК], в размер на 261 026.95лв., заедно с принадлежностите му от лихви и разноски, предмет на принудително изпълнение по изп.д. № 20157970400049 на ЧСИ М. В., per. № 797 на КЧСИ, по договор за уч­редяване на договорна ипотека с Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г.

Във връзка с предявения главен отрицателен установителен иск, с исковата молба са изведени твърдения, че вземането на втория ответник- Т. К. К. от първия ответник- [фирма], за сумата от 261 026.95лв. не съществува, тъй като договора за ипотека, по Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г., е привиден и като тъкав е нищожен на основание чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД. Твърди се, че банката ищец разполага с убедителни доказателства за привидността на сключената сделка за учредяване на ипотека. Привидни и нищожни са и другите договори, към които договара за ипотека препраща- споразумение от 02.12.2014г. и два договора за цесия- от 14.03.2014г. и от 04.08.2014г.

При условията на евентуалност и в случай че не бъде уважен от съда главния иск, предявен е пред съда иск с правно основание чл. 464 от ГПК, с който се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на ипотечното пра­во, признато с влязлото в сила разпределение по изп.д. № 20157970400049 на ЧСИ М. В., per. № 797 на КЧСИ, в полза на Т. К. КОС­Т., ЕГН [ЕГН], по договора по Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната ка­мара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014 г., вх.рег.№2939 от 22.12.2014г., с който [фирма], ЕИК[ЕИК], е учредил в полза на Т. К. К. договорна ипотека върху следните свои недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 002025 /две хиляди двадесет и пет/,с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, находящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С., обл. Б. , при граници и съседи на имота: имот № 002024, имот № 002026, имот № 002028 и имот № 002006, който имот съг­ласно документ за собственост представлява НИВА с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, на­ходящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С.­дански, Б. област, и

- 1556/1926кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65334.95.10, с адрес на поземления имот [населено място], местност „Нишан Т.", с площ на имота 1926 кв.м., с трайно предназначение на територия­та: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с но­мер по преходен план: 095010, при съседи: 65334.95.13, 65334.65.29, 65334.95.8, 65334.94.41 и 65334.95.11, както и построените в имота:

- СГРАДА с идентификатор 65334.95.10.13 по кадастралната карта и кадаст­ралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпъл­нителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 109,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩ­НА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор 65334.95.10.1 в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 73,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор 65334.95.10.2 в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 23,00кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, номер по предходен план: няма,

Във връзка с така предявения при евентуалност отрицателен установителен иск, се твърди че договора за ипотека е нищожен като привиден на основание чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД, тъй като с него при условията на персонална симулация, страните са създали привидно обезпечение в полза на кредитора- Т. К. К., прикриващо обезпечение в полза на самия длъжник- [фирма]. Така посредством персонална симулация, длъжникът е учредил прикрита ипотека в своя полза, с цел да „защити” имота си, като привидният ипотекарен кредитор- Т. К. К. е поел задължение да върне на длъжника- [фирма], събраните от публичната продан на собствения му имот суми. Твърди се, че персоналната симулация винаги е относителна, но в настоящия случай привидното съглашение е абсолютно нищожно поради противоречието му с добрите нрави.

В исковата молба се сочи и второ основание за несъществуването на ипотечното право, поради недействителност на договора за ипотека- липсата на индивидуализация на обезпеченото вземане/чл. 170, във вр. с чл. 176 ал.2 от ЗЗД/, тъй като в пункт втори от нотариалния акт не е посочен нито размера на обезпеченото вземане, нито неговия падеж. Сочи се, че съдържанието на ипотечното право не може да се извлича от други цитирани в клаузата договори- каквото е споразумение от 02.12.2014г.

Предявен е при условията на евентуалност и П. иск, като в случай че съдът не уважи главния иск и първия евентуален отрицателен иск с правно основание чл. 464 от ГПК, иска се от съда ДА ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на [фирма] на основание чл.135 ал.1 ЗЗД договора по Нотариален акт № 166, том II, per. №3181, дело № 340/2014 г. на нотариус Р. Б., per. № 198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място]­дански като акт № 126, том I, дело № 1988/2014 г., вх.рег.№2939 от 22.12.2014 г., с който [фирма], ЕИК[ЕИК], е учредил в полза на Т. К. К. договорна ипотека върху подробно описаните недви­жими имоти:

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 002025 /две хиляди двадесет и пет/,с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, находящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С., обл. Б. , при граници и съседи на имота: имот № 002024, имот № 002026, имот № 002028 и имот № 002006, който имот съг­ласно документ за собственост представлява НИВА с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, на­ходящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С.­дански, Б. област, и

- 1556/1926кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65334.95.10, с адрес на поземления имот [населено място], местност „Нишан Т.", с площ на имота 1926 кв.м., с трайно предназначение на територия­та: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с но­мер по преходен план: 095010, при съседи: 65334.95.13, 65334.65.29, 65334.95.8, 65334.94.41 и 65334.95.11, както и построените в имота:

- СГРАДА с идентификатор 65334.95.10.13 по кадастралната карта и кадаст­ралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпъл­нителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 109,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩ­НА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор 65334.95.10.1 в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 73,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор 65334.95.10.2 в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 23,00кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, номер по предходен план: няма,

Банката ищец е кредитор на [фирма], като в исковата молба се поддържа, че извършеното от втория ответник правно действие- учредяване на договорна ипотека в полза на друг кредитор- Т. К. К., уврежда интересите на [фирма], тъй като намалява възможността за удовлетворяване на банката ищец за вземането и от същия длъжник. Налице са предпоставките за обявяване на недействителен по отношение на банката, на основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД, на договора за ипотека, инкорпориран в Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г. Освен че [фирма] е кредитор на [фирма] и учредената в полза на Т. К. К. договорна ипотека го уврежда, твърди се в исковата молба че е налице и знание за това увреждане от Т. К. К., за което банката ищец може да посочи убедителни доказателства с оглед на твърденията за привидност на сключената сделка.

Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищеца, съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната редовност и допустимостта на предявения пред съда иск.

Предявен е иск с правно основание чл. 464 от ГПК, с който ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че втория ответник- Т. К. К. няма вземане към първия ответник- [фирма], в размер общо за сумата – 261 026.95лв., предмет на принудително изпълнение по ИД № № 49/2015г. по описа на ЧСИ М. В., по договор за учредяване на договорна ипотека с Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г., която сума е посочена в исковата молба и като цена на предявения иск. Предявен е отрицателен установителен иск за отричане правото на вземане на конкуриращ в изпълнителното производство взискател, като същият е оценяем и за неговото предявяване се дължи внасянето на държавна такса в размер на 4% от размера на оспорваното право, т.е. върху сумата посочена като цена на предявения иск- 261 026.95лв., съобразно чл. 1 от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата. Дължимата държавна такса по главния иск е в размер на 10 441.08лв., която към настоящия момент не е внесена от банката ищец при депозирането на исковата молба.

Ищецът е изпълнил задължението си съобразно разпоредбата на чл. 127 ал.1 т. 3 от ГПК, като е посочил цената на предявения от него главен иск с правно основание чл. 464 от ГПК– 261 026.95лв. Съобразно разпоредбата на чл. 72 ал. 2 от ГПК, за предявяването с една молба на алтернативно или евентуално съединени искове срещу едно лице, се събира държавна такса за един иск, поради което следва да бъде събрана такса по предявения главен иск. Това обаче не освобождава ищеца от задължението да посочи цената на предявените искове при условията на евентуалност, поради което следва да бъде задължена [фирма], да представи по делото данъчна оценка на недвижимите имоти, предмет на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г.

Исковата молба е депозирана пред съда от адв. Т. Н., като пълномощник на [фирма]. С исковата молба обаче не е представено пълномощно от което да е видно, че адв. Н. е редовно и надлежно упълномощен да предяви искове като пълномощник на банката ищец. Налице е нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 128 т.1 от ГПК.

На осн. чл. 114 б. „а” от ЗС във връзка с чл. 112 б. „а” от ЗС, подлежат на вписване искови молби, с които се иска отменяне, унищожаване разваляне или признава на правото на собственост и на актовете с които се удостоверява това. В този смисъл във връзка с предявените главен иск и иск при условията на евентуалност по чл. 464 от ГПК, исковата молба по настоящото дело подлежи на вписване, което съставлява отделна нередовност на исковата молба по смисъла на цитираната разпоредба от закона.

Поради изложеното налице са нередовности на исковата, като същата следва да бъде оставена на основание чл. 129 ал.2 от ГПК без движение, като бъде дадена възможност на банката ищец, в едноседмичен срок от съобщението на настоящото определение на съда, да внесе дължимата държавна такса във връзка с предявения пред съда главен иско, по сметката на ОС Благоевград, като представи по делото писмен вносен документ. Следва исковата молба да бъде вписана, както и да бъде представено пълномощно, от което да е видно ,че адв. Т. Н. е редовно и надлежно упълномощен да предяви пред съда исковете като пълномощник на [фирма].

Следва да се укаже на ищеца, че в случай че не изпълни разпорежданията на съда в указания от закона срок, исковата чолба ще бъде върната, а производството по образуваното гражданско дело прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 и ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 128 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за внасяне на дължимата държавна такса във връзка с предявените искове, за вписване ан исковата молба и за представяне на пълномощно за адв. Т. Н., тъй като исковата молба е подадена до съда чрез пълномощник.

ДАВА възможност на ищеца да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба съгласно подробните указания на съда, като в случай че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на подателя.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Председател: