№ 213
гр. Сливен, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600242 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият - жалбоподател В. Й. М., редовно призован, се явява
лично и с адв. Д. П., преупълномощен от адв. М. Й. назначен за служебен
защитник на обвиняемия от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна
жалба от служебния защитник на обв. В. М., срещу определение от 28.04.2023
г. по ЧНД № 568/2023 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което по
1
отношение на обв. М. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В жалбата се твърди, че не са налице кумулативно всички предпоставки
посочени в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК и в тази връзка се заявява, че
от събраните по делото доказателства към настоящия момент не може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е обвинен. Алтернативно се заявява, че дори да се
приеме съществуването на такова обосновано предположение, не са на лице
останалите предпоставки, предвидени в закона, а именно наличие на реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Навеждат
се доводи, че в конкретния случай целите на мерките за неотклонение
съгласно чл. 57 от НПК могат да бъдат постигнати и чрез налагане на по-лека
мярка за неотклонение, а именно Домашен арест и именно в тази насока се
претендира отмяна на определението на Районен съд гр. Сливен и вземане на
мярка за неотклонение Домашен арест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 568/2023 г. по
описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 572/2023 г. по описа на
РУ на МВР - Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните
по-горе материали.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
2
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, становището ми е, че
жалбата е неоснователна, като съображенията ми за това са следните: на
първо място не отговаря на истината изнесеното в жалбата, че не е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е привлечен да отговаря. Вярно е обратното и не само, че е налице
обосновано предположение, но и налице са достатъчно доказателства по
смисъла на НПК, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен
да отговаря и в тази насока са и разпитите на свидетелите в досъдебното
производство. Изправени сме пред хипотезата на чл. 63 ал. 2 т. 1 от НПК, в
които случаи опасността обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление се презумират, тъй като лицето е многократно осъждано и
поради тази причина му е повдигнато обвинение за извършена кражба в
условията на опасен рецидив. Намирам, че районния съд е обсъдил всички
тези факти и е постановил един правилен и законосъобразен акт, поради което
моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на
СлРС, с което по отношение на обв. В. М. е взета мярка за неотклонение
Задържане под стража.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да промените мярката за
неотклонение на подзащитният ми В. М. в по-лека, а имено Домашен арест с
евентуално поставяне на електронна гривна. Считам, че са изпълнени
условията за налагането на по-лека мярка за неотклонение, тъй като считам,
че няма опасност обвиняемият да се укрие. Той има постоянен адрес, ще бъде
следен по законоустановения начин при изтърпяване на мярката Домашен
арест и тя ще има същата превантивна функция да осигури обвиняемия в
3
досъдебното производство за изясняване на всички факти и обстоятелства.
Подробно в жалбата са изложени аргументите по отношение на нашето
искане за промяна на мярката за неотклонение в по-лека.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В. Й. М..
ОБВ.М.: Искам Домашен арест ако може.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В. Й. М..
ОБВ. М.: Моля за по-лека мярка за неотклонение Домашен арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4