Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
гр. Велико Търново, 8.7.2019 г.
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ–ми състав, в закрито съдебно заседание на осми юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №23/2019 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 от АПК във вр.
чл.27, ал.2 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.26, ал1 от с.з.
Образувано е по жалба на Община Горна Оряховица против Заповед №РД – ОП – 118/05.12.2018 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 – 2020 г., с която са утвърдени насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и за изпълнение, заедно с приложенията към насоките по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16M1OP002-5.003 “Мерки за подобряване на подобряване на качеството на атмосферния въздух“ /процедурата за лаконичност/ по приоритетна ос 5 „подобряване на качеството на атмосферния въздух“ на ОПОС 2014 – 2020 г. Освен това с процесната заповед е наредено утвърдените насоки и приложенията към тях и поканата за участие по процедурата да се публикуват на електронната страница на ОПОС и в ИСУН, като бъдат изпратени на конкретно избраните бенефициери, сред които не е жалбоподателят.
Според жалбоподателя в т.11 от Насоките – неразделна част от заповедта – ответникът е заложил критерии за допустимост и качество, спрямо които се определят допустимите кандидати по процедурата, като община Горна Оряховица е сред 28 общини с нарушено качество на атмосферния въздух съгласно приоритетната ос на ОПОС. В утвърдените чрез заповедта Насоки са определени само седем общини с нарушено качество на атмосферния въздух, които да получат БФП по процедурата, като на останалите се отказва такава. В този контекст се поддържа, че на жалбоподателя на практика се отказва възможността да кандидатства по тази процедура като допустим кандидат, като се засягат негови права и законни интереси. Жалбоподателят намира, че определените критерии за допустимост №3 и качество №3, с които в т.11 от насоките са определени допустимите кандидати, са незаконосъобразни и дискриминационни, тъй като съответната общинска програма по чл.27, ал.4 от ЗЧАВ можела да се коригира в случаите, когато са променени условията, при които е съставена или при дадени указания от страна на министъра на ОСВ, като именно тези предпоставки не били налице при момента на издаването на заповедта. С тези аргументи обуславят и правния интерес от оспорването на процесната заповед. Развити са и съображения по законосъобразността на същата, като обобщени, те се свеждат до противоречие с конституционната норма на чл.55 от КРБ, до процесуална незаконосъобразност с оглед момента на издаването на заповедта, съвпадащ с момента на приключило обществено обсъждане на проекта за националната програма за подобряването на качеството на атмосферния въздух, при което не са отчетени резултатите от него, преписването на критериите в насоките от решение на Комитета за наблюдение на ОПОС, определящо критерии за допустимост на бенефициерите за финансиране по конкретната приоритетна ос, като последният орган е приел, че е налице актуална програма за КАВ на общината, съответно липсата на мерки за подмяна на стационарните неефективни отоплителни устройства на твърдо гориво не нарушава законови норми, тъй като КАВ е разработена в съответствие със заповед на ИА „Околна среда“ към МОСВ и е съгласувана. Сочи се и неспазване на формата на заповедта, доколкото не са изложени мотиви, защо Общината не е оценена като допустим кандидат. От съда се иска отмяна на обжалвания незаконосъобразен акт..
В жалбата е инкорпорирано и искане по чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК, с което се моли да бъде спряно изпълнението на процесната заповед с аргумент, че изпълнението на оспорения акт би причинило на Общината непоправими и значителни вреди, изразяващи се в невъзможност да придобие качеството на бенефициер, респ. получи и разпредели средства за подмяна на отоплителни устройства, което от своя страна ще доведе до значително удължаване на времето през което лицата, пребиваващи на територията на Община Горна Оряховица ще бъдат подложени на въздействието на замърсен въздух.
Ответникът - Ръководителят на УО на ОПОС,“Околна среда 2014-2020г. Министерство на околната среда и водите гр. София в придружителното писмо, с което представя преписката на съда аргументира неоснователност на жалбата.
С оспорената пред настоящата инстанция заповед, ответникът е утвърдил насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и за изпълнение, заедно с приложенията към насоките по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16M1OP002-5.003 “Мерки за подобряване на качеството на атмосферния въздух“ /процедурата за лаконичност/ по приоритетна ос 5 „Подобряване на качеството на атмосферния въздух“ на ОПОС 2014 – 2020 г. Именно тази част на заповедта е предмет на спора. С посочените насоки е определен окончателен резултат от оценката и той е ,че допустими бенефициери по процедурата, получили оценка „ДА“ едновременно и на трите критерия за допустимост , както и на трите критерия за качеството са общините Бургас, Видин, Димитровград, Монтана,Пловдив, Смолян и Столична Община, които следва да се конституират като заинтересовани страни.
Съгласно чл. 154 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК всяка една от страните следва да докаже положителните факти, на които основава претенциите си. След като с определение № 10128/2.7.2019г. постановено по адм.д. 2254/2019г. на ВАС е отменено определение № 14/11.1.2019г. по настоящото дело, то жалбоподателят не следва да бъде задължен да доказва правен интерес от оспорването. Доколкото същият не твърди, че отговаря на посочените в насоките условия, а именно : трите критерия за допустимост , както и на трите критерия за качеството, то в негова тежест не следва да се възлага доказването на такива.
В тежест на административния орган, включително и дадените в отменителното определение на ВАС указания е същият да установи спазването на установените от Комитета за наблюдение критерии по отношение на определените в насоките конкретни бенефициери.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен съд Велико Търново
Р А З П О Р Е Д И:
КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ- Община Горна Оряховица пл.Г.Измирлиев №5
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК ЖАЛБА – Ръководителят на УО на ОПОС,“Околна среда 2014-2020г. Министерство на околната среда София 1000, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 22
КОНСТИТУИРА като заинтересовани страни Общини : Бургас, Видин, Димитровград, Монтана,Пловдив, Смолян и Столична Община,
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да докаже, твърдените от него положителни факти
УКАЗВА на ответник жалба, че следва да докаже, спазването на установените от Комитета за наблюдение критерии по отношение на определените в насоките конкретни бенефициери.
НАСРОЧВА делото на 5.09.2019г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват жалбоподател - Община Горна Оряховица пл. Г.Измирлиев 5, ответник жалба Ръководителят на УО на ОПОС,“Околна среда 2014-2020г. Министерство на околната среда София 1000, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 22 и заинтересованите страни: Бургас, Видин, Димитровград, Монтана,Пловдив, Смолян и Столична Община,
Препис от разпореждането , заедно с указанията на съда да се връчи на страните по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ