№ 903
гр. П., 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720106212 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 12236/14.12.2021г. подадена от
И.Т.С., с адрес: гр. П., ул. „****, с ЕГН ********** чрез адв. Б.В. – пълномощник,
срещу: “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, бул.
“Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, с искане да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че И.Т.С., не дължи на „ЧЕЗ Електро България”
АД, сумата от 420,80 лв., претендирана като начислена служебно по издадена фактура №
**********/17.09.2014 г., начислена по констативен протокол 10.04.2014г. и за периода от
11.01.2014 г. – 10.04.2014 г. в обект на адрес гр. П., ул. „****-обект къща с абонатен №
********** и клиентски № 300100780125, съгласно извършена корекция, като погасени по
давност.
Съдът е постановил при признание на иска Решение № 803/17.07.2022, с което е
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес
център, че вземането му от И.Т.С. за сумата от 420,80 лв., претендирана като начислена
служебно по издадена фактура № **********/17.09.2014 г., начислена по констативен
протокол 10.04.2014г. и за периода от 11.01.2014 г. - 10.04.2014 г. в обект на адрес гр. П.,
ул. „****-обект къща с абонатен № ********** и клиентски № 300100780125, съгласно
извършена корекция, не подлежи на принудително изпълнение като погасено по давност.
ОСЪЖДА “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр.
София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на
Тодоров С., с адрес: гр. П., ул. „****, с ЕГН ********** СУМАТА от 351.40 лв. /Триста
петдесет и един лева и 40 ст./, представляваща направените съдебно деловодни разноски в
настоящето производство.“
По делото е постъпила молба от ответника, с която моли да бъде изменено
решението в частта за разноските, в частта в която е осъден да заплати на ищеца
сторените разноски. Искането се мотивира с обстоятелството, че е признал иска и не е
станал причина за образуване на делото.
Съдът намира, че за да не бъдат присъдени в полза на ищеца сторените разноски при
уважаване на иска следва кумулативно да са налице две предпоставки, а именно ищеца да е
1
признал иска и с поведението си да не е станал причина за образуване на делото. Касателно
настоящия случай е безспорно, че е налице признание на иска от страна на ответника. На
следващо място обаче настоящия съдебен състав, както вече е посочил и в решението си,
намира, че не е налице втората предпоставка, а именно с поведението си да не е станал
причина за образуване на делото. Въпреки изтеклата давност в полза на ищеца, ответника не
е ангажирал доказателства, че е отчислил вземането, предвид на което и следва да се приеме,
че именно с това си поведение той е станал и причина за образуване на делото.
Разгледана по същество съдът намира постъпилата молба за неоснователна по
следните съображения:
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ молбата за изменение на Решение от 803/17.07.2022 на
Районен съд П., в частта за разноските, като го допълва и
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна частна жалба пред Пернишки
окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2