Решение по дело №160/2024 на Административен съд - Кюстендил

„ФЛОРИМИС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез пълномощника си адв. Г. З. – М., обжалва Решение № 14 от 10.01.2024 г. по адм. дело № 633/2023 г. на ДРС, с което се отхвърля жалбата на дружеството срещу Заповед № РД 04-132/12.09.2022 г. на Директора на ОД „Земеделие“ - Кюстендил, с което е одобрено споразумение за разпределение на масивите за ползване на обработваеми земи в землището на [населено място] д., сключено между лицата по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023 г.

Изложени са изводи за неправилност, поради нарушения на съществени съдопроизводствени правила и незаконосъобразност на решението - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК.

Твърди се, че са неправилни изводите на съда, който не е обсъждал изобщо наведените доводи в жалбата. Счита издадената заповед за нищожна, издадена в противоречие с целта на закона и допуснати многобройни процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на доверителя й.

Иска се отмяна на решението на РС – Дупница като неправилно, немотивирано и необосновано, съответно да се обяви за нищожна Заповед № РД 04-132/2022 г. на Директора на ОДЗ – [населено място]. В о.с.з. алтернативно се иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на районния съд.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Заинтересованите страни „АЛМО – Р“ ЕООД, със седалище и адрес в [населено място] д. и В. С. Д. от [населено място] д., не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба

Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита, че РС - Дупница е постановил правилно решение.

Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакуваното решение, на основание чл. 218 ал. 2 от АПК, счита оспореното решение за неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съображенията за това са следните:

Основателни са оплакваният в касационната жалба, че съдебното решение е постановено при липса на анализ на доказателствата и в този смисъл – липса на мотиви. Изводите на съда не са конкретни, а бланкетни и приложими към всяко едно потвърдително решение на съда. В хода на производството по обжалване на издадената заповед, районният съд не е проявил необходимата процесуална активност за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Липсва какъвто и да е анализ на събраните доказателства. Пред РС – Дупница са били релевирани редица възражения, на които съдът не е дал отговор. Липсват каквито и да било конкретни, относими към оплакванията в жалбата правни изводи.

Всяко съдебно решение представлява комплекс от две безусловно необходими и взаимносвързани части – мотиви и диспозитив. Мотивите са писмени съображения на съда, обхващащи преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, въз основа на които съдът е стигнал до своето решение. Мотивите са отправна точка за преценка на законосъобразността и правилността на констатациите и изводите на съда. Макар и кратки те следва да бъдат точни и ясни и да дават конкретен отговор на всички повдигнати в производството спорни въпроси. Общите декларативни и бланкетни формулировки са всъщност привидни мотиви и опорочават съдебното решение. Последните не могат да заместват комплексната преценка на доказателствата и доводите на страните и представляват всъщност липса на мотиви. В константната съдебна практика се приема, че липсата на мотиви винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и се явява безспорно основание за отмяна на опорочения съдебен акт. В случая пък има пълна неяснота каква е волята на съда – приема жалбата за недопустима или неоснователна, както е посочено в мотивите на решението.

От друга страна касационното производство не решава материалноправния спор, а спора за законосъобразността на първоинстанционното решение. Касационният съд не прави собствени изводи относно релевантните за спора факти, а преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа на фактите установени от първата инстанция. В този смисъл касационният съд е съд по правото, а не по фактите. При липса на обосновани мотиви по направените в производството пред РС възражения, касационната инстанция е възпрепятствана да извърши проверка за правилността на касираното решение.

Настоящият състав на КнАС, счита че обжалваното решение е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на основание чл. 221 ал. 2 във вр. с чл. 222 ал. 2 т. 1 от АПК ще го отмени и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва да направи анализ на събраните доказателства и даде обоснован и мотивиран отговор на въпроса за законосъобразността на оспорената заповед.

С оглед изхода на спора на касатора се дължат разноски за настоящата инстанция, съгласно представените доказателства за това.

 

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 във вр. с чл. 222 ал. 2 т. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 14 от 10.01.2024 г. по адм. дело № 633/2023 г. по описа на РС - Дупница и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ да заплати на „Флоримис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес], чрез адв. Г. З. – М., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, сумата от 870 /осемстотин и седемдесет/ лева, дължими разноски по делото.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.