№ 558
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600399 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.Р. В. К., уведомен по телефона, явява се лично и със защитник адв.
Л.Д. - ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ГР. ИЩЕЦ Р. ДР. ИВ., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Чаков, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЧАКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ПЕРОВА.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам предявената жалба, като моля да ми се
даде възможност в днешното съдебно заседание да я допълня, след което да направя и
доказателствените си искания, като с това пояснение ще обясня и защо същите са
необходими към настоящото производство.
Считам атакуваната постановена присъда за неправилна и несправедлива, постановена
изцяло в разрез с правилата и принципите на НК и НПК. Вярвам, че настоящият съдебен
състав е обърнал внимание, че цялото производство до настоящия момент представлява една
1
пародия на наказателно производство, която за съжаление единствено може да доведе до
загуба на вяра в разследващите органи.
На първо място, досъдебното производство се е водило в район, който е различен от
РС – гр. Варна и само въз основа на една предявена жалба, именувана заявление, и два пъти
обяснения от пострадалия, е изказана от един крайно неграмотен разследващ полицай. Да не
знаеш как се пише неженен и неосъждан, смятам, че е така.
Досъдебното производство изначално се води в гр. Добрич, въпреки факта, че делото
тече в гр. Варна. Там е направена и комплексната Съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, още в такава ранна фаза. Отделно от това първоинстанционният съд не е
обърнал внимание на изключително противоречивите твърдения и показания от страна на
пострадалото лице.
Ето затова, аз ще моля съда да допусне следните доказателствени искания:
На първо място изготвяне на комплексна съдебна-психологична и психиатрична
експертиза, със задачи за вещите лица, които след подробно запознаване с материалите по
делото и главно с показанията на пострадалия и тези на разпитаните свидетели, след
провеждане на психологично събеседване и съответната тестова методика да отговорят на
следните въпроси:
Във връзка с крайно противоречивите показания и твърдения на пострадалия И.,
съдържащи се в неговата жалба до РУ гр. Добрич, именувана заявление, както и всички
сведения, обяснения и показания в хода на производството, представлява ли това поведение
на И. психиатрично заболяване или психологичен проблем, като например митомания,
синдром на Мюнхаузен, патологична лъжа, склонност към социално желателно поведение и
т.н.
Втора задача - склонен ли е Р.И. да преувеличава истината, да казва неистина или да
лъже, за да постига своите цели.
Трета задача - има ли склонност към агресия Р.И..
Четвърта задача - да се определи характеровия тип на пострадалия И..
Пета задача - въз основа на дадените негови показания и твърденията му в жалбата,
както и изготвената вече в досъдебната фаза Съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, и показанията на свидетелите, поведението на Р.И., след твърдяното обаждане
от страна на моя подзащитен на 5.08, показва ли наличие на основателен страх за здравето и
живота му.
Отделно от това да се направят необходимите тестове за установяване на пристрастие
към алкохол или наркотични вещества.
Моля да бъде назначена Съдебно-психологична и психиатрична експертиза и на моя
подзащитен, която да отговори на въпросите има ли склонност подсъдимия Р.К. към
проявяване на физическа агресия, какъв е неговия характеров тип, склонен ли е към
извършване на убийство, както и да бъде изследван Р.К. за пристрастие към наркотични
2
вещества.
Считам назначаването на исканите експертизи за изключително важно за нуждите на
производството. От една страна да се добие представа за личността на подсъдимия, отделно
от това по делото са постъпили твърдения от 3-ма свидетели, в това число и съпругата на
пострадалия, които твърдят, че подсъдимият и пострадалия са били приятели, което
означава, че ако експертизата докаже, че Р.К. не е склонен към физическа, вербална агресия,
не е агресивен като цяло, то дори и да се докаже, че той е изказал визираните в присъдата
думи и изрази, те не биха произвели основателен страх у неговия приятел за здравето и
живота му.
Освен това, пострадалият И. не дава еднозначен отговор какви са тези заплахи, които
са отправени към него. Моля да обърнете внимание, че от жалбата си до показанията си в
съда, са наслагвани нови и нови думи, които уж моят клиент му е казвал, което води до
съществено противоречие и наистина съмнение за патология в неговото поведение. Поради
което и тъй като показанията на пострадалото лице се вземат под внимание при
постановяване на присъдата, следва то също да бъде изследвано, за да може се прецени
неговото здравословно психическо състояние, доколко тези показания, които е дал, са
адекватни и отговарят на истината.
По делото в предходната инстанция е прието като доказателство Решение по делото за
домашно насилие, което е водено от бившата приятелка на подсъдимия срещу него под №
13396/18 г. Считам, че така приетия единствено изнесен от самото дело съдебен акт води до
едностранчивост във вземане на решението от страна на съда, поради което ще моля да бъде
изискана цялата преписка по цитираното дело, от която ще станат видно няколко неща. На
първо място, че моят клиент е бил представляван от особен представител, същият не е знаел
изобщо за образуването на това дело и неговото приключване.
Предвид факта, че в допълването на въззивната жалба ние развихме тезата, че
подсъдимият е жертва на пострадалия и на бащата на неговата бивша партньорка, които са
завеждали срещу него множество дела, моля да бъдат изискани от РС гр. Варна преписките
по граждански дела № 17555 /18 г., с която преписка моят клиент отново, без да бъде
уведомен, бива лишен от родителски права и № 10595/19 г., с която същият отново
неприсъствено, е осъден да заплаща издръжка за своето дете. С тези дела от една страна
искаме да покажем крайно влошените отношения между подс. К. и свидетеля А., с оглед
преценката на съда относно кредита на доверие на тези свидетелски показания, и от друга
страна да се установи каква е причината на моя клиент спрямо процесуалния представител
на пострадалия, което отношение е визирано в мотивите на първоинстанционния съд при
постановяване на присъдата, тъй като колегата, с цялото ми уважение към него, е бил
процесуален представител по всичките дела на всички страни.
Следващото ми доказателствено искане е, да бъде допусната до разпит Д. И.а А.,
бившата партньорка на моя клиент, която неколкократно е споменавана в цялото
производство и за която се твърди, че е била жертва на постоянен тормоз от страна на моя
клиент, което го описва в изключително лоша светлина. Също така се твърди, че Д. е
3
споделяла за лошите отношения на моя клиент към нея. Не на последно място Д. се е
намирала в дома, в който се твърди да се е намирал и пострадалия Р.И. по време на
твърдяното обаждане от страна на моя клиент, поради което е редно същата да бъде
разпитана относно личното си възприятие за случилото се.
На същото основание, моля, да бъде призована и разпитана Х. И.а И., която се твърди,
че е присъствала заедно с Р.И., неговата съпруга П. и свид. А., в момента, в който Р. се е
обадил по телефона, като в предходния процес същата не е била разпитана поради влошено
здравословно състояние.
На следващо място, моля, да бъде изискана справка от РП – Добрич за наличие на
жалби, образувани преписки, срещу пострадалия Р.И. и ако има налични такива, то същите
да бъдат изискани и приложени по делото, предвид твърденията на няколко свидетели за
„мутренско поведение“ от страна на Р.И., което е взето предвид и от първоинстанционния
съд, но само въз основа на удостоверение за съдимост. Аз считам, че е редно да се установи
и характера, и поведението на пострадалия, който твърди, че в продължение вече на няколко
години, че не може да живее нормален живот от страх, че моят клиент може да му направи
нещо, на него или на неговото семейство.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам жалбата на подсъдимия.
Видно от мотивите към присъдата, съдът е направил подробен анализ на доказателствата по
делото. Считам, че е направил правилни изводи за виновността на подсъдимия и считам, че
първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
По отношение на направените доказателствени искания:
На първо място по отношение на поисканите комплексни съдебно-психиатрични и
психологични експертизи, лично моето мнение е, че те целят да изземат от съда решаващата
функция, да я предадат на вещите лица и ако така се решаваха делата, нямаше да има нужда
нито от съд, нито от прокуратура. Щеше да има един разследващ орган, да назначава една
експертиза и вещите лица да му казват кое е истина и кое не. Тук в случая, специално
въпросите, които са поставени, точно на това навеждат - кое е било истина, кое не било
истина и т.н. Това смятам, че е изцяло прерогатив на съда да прецени достоверност или
недостоверност на свидетелските показания, да приеме кое е истина.
По отношение другите доказателствени искания предоставям на съда.
Като цяло ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
Аз нямам доказателствени искания.
АДВ.ЧАКОВ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам становището на държавното
обвинение. Считам, че първоинстанционният съд е направил обстоен анализ на събраните
по делото доказателства и е постановил съдебния си акт.
В тази насока и с оглед депозираната жалба, ние сме изложили становище и обстойно
сме изследвали изложеното в жалбата на подсъдимия срещу съдебния акт. В днешно
съдебно заседание колегата да ме извини, но твърденията, че видите ли на досъдебното
4
производство полицаи, крайно неграмотни и т.н. Аз ще заявя нещо друго. Всеки може да
допусне граматични грешки при писане, но много е важно смисъла и съдържанието на
самото изречение. Това са го казвали и видни професори в тази насока, което ще рече, че не
може по този начин, на база 1 или 2правописни грешки да се говори за неграмотност.
Що се касае до искането за събиране на допълнителни доказателства - изготвяне на
Съдебно-психиатрични експертизи. Такава е била направена, приета е, необжалвана.
Считам, че дори да бъде допусната повторна такава, едва ли би променила или нещо да е
осъществено.
Прави се изложение, че подсъдимият няма никаква физическа агресия или вербална
агресия, много е добър, тихичък. Но, ако обърнете внимание, именно в протокола за разпит
на подсъдимия в първоинстанционния съд и отношението му към мен, като процесуален
представител на пострадалия, едва ли не съм обвинен в извършено престъпление. Аз
считам, че именно на база на този протокол, на база това, което той твърди и говори, и
начина по който го изразява, а и нещо повече, отвън от залата, в присъствието на неговия
защитник, бях викан отвън, за да бъда пребит от този подсъдим. Но съдът може да реши на
база това, което е представено, да сезира съответно прокуратурата.
По отношение на другите искания считам, че също са неотносими към настоящия
процес и следва да бъдат оставени без уважение.
Моля, да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ, след съвещание, намира направените от страна на защитата искания за
назначаване на комплексни Съдебно-психологични и психиатрични експертизи по
отношение на подсъдимия и на пострадалия за неоснователни, като счита, че по делото са
налице достатъчно доказателства, включително и Съдебно-психиатрична експертиза по
отношение на пострадалия, от които може да се направи извод относно достоверността на
свидетелските показания.
Доколкото в случая е налице обвинение за конкретна дата, съдът намира, че не следва
да бъдат изисквани преписки или евентуално жалби, които са подавани срещу пострадалия
Р.И. в РП – Добрич.
Следва да бъдат оставени без уважение и исканията за прилагане към материалите по
настоящето дело на делото за домашно насилие, на делата за издръжка и лишаване от
родителски права, доколкото предмет е деянието, осъществено на 05.08.2018 г.
Намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за разпит на свид. Д. А.,
доколкото от данните по делото и доказателствата е видно, че същата не е присъствала на
твърдяния проведен разговор между пострадалия и подсъдимия, по отношение на който е
повдигнато обвинение по чл. 144, ал.3 от НК.
Счита, че достатъчно е изяснено делото от юридическа и фактическа страна, поради
което не е необходимо да бъде извършван разпит на свид. Х. И.а.
С оглед на което съдът счита, че всички доказателствени искания на защита следва да
5
бъдат оставени без уважение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексни Съдебно-
психиатрични и психологични експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане към настоящето дело на делата за
издръжка и лишаване от родителски права и делото за домашно насилие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускането до разпит в качеството на
свидетели на Д. А. и Х. И.а
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискването на преписки във връзка с
подавани жалби срещу пострадалия Р.И. от РП – Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ.ЧАКОВ: Аз също нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЖАЛБ.ПОДС. К.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от юридическа и фактическа страна, ПОРАДИ
КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля за отмяна на атакуваната присъда,
постановена от първоинстанционното производство, като считам, че в допълнението към
въззивната жалба подробно съм развила съображенията си относно нейната неправилност и
необоснованост. За съжаление в настоящето производство не ни беше дадена възможност да
докажем своята теория, поради което моля да се обърне внимание на съществените
противоречия, допуснати в първоинстанционното производство и факта на кредитиране на
свидетелски показания само и единствено от страна на пострадалото лице. Бих казала
мнимото пострадало лице, тъй като в това производство крадецът вика - „Дръжте крадеца!“
и за съжаление жертвата е осъдена.
Предявява се, според мен, пред некомпетентен държавен орган жалба, с която се
твърди, че пострадалото лице е заплашвано от моя клиент. Въз основа на тази жалба и то, че
пострадалото лице е заплашвано на 6.08 от моя клиент, с това, че ще го намери и ще го убие.
Но представете си, много притеснения и уплашен за здравето и живота си Р.И., първото
нещо, което прави е да се обади на своя адвокат, който пък адвокат го придружава дори и
при психологичната и психиатрична експертиза и явно се превръща в негов охранител, тъй
като толкова много се страхува Р. за живота си, че се придвижва с адвоката си. Той се
обажда на адвоката си дори не за да го попита какво да направи или да го потърси за охрана,
той се обажда за да го попита дали да си използва личното оръжие и дали да влезе в
6
престрелка. Въз основа на тази жалба, която едва с даване на обяснения е допълнена, че на
05.08 също е имало заплахи, отправени по телефона от Р., се достига до атакуваната
присъда, според която не са постъпили достатъчно доказателства за извършеното на 06.08.
Тоест, се образува едно досъдебно производство на база на жалба с едни твърдения, които
съдът след това отхвърля. Въпреки това обаче моят клиент е осъден за извършеното на
05.08, за което няма нарочна жалба, а има единствено едни обяснения, дадени в хода на
предварителната проверка. И тези обяснения се надграждат до момента, в който мнимият
пострадал се явява и дава показания пред съда. Не случайно дори в приетата комплексна
експертиза се казва, че пострадалият има склонност към това да хиперболизира случилото
се на тази дата. Има я тази склонност, защото той трябва да наведе вниманието на вещите
лица и да се покаже, видите ли, като много уплашен и много притеснен човек.
Същевременно, първите сведения, които дава пострадалото лице, са месец и половина след
твърдяното извършено престъпление от моя клиент, което и до днешна дата не зная в колко
часа се е случило. Което считам за сериозно процесуално нарушение, обективирано в
обвинителния акт и мултиплицирано по-нататък и в самата присъда, защото моят клиент е
нямал адекватната възможност да се защити. Едва ли не, той е трябвало да си спомня през
целия този ден какво е правил, за да може да докаже, че на този ден той не е разговарял по
телефона, не е отправял спрямо Р.И. твърдените закани. По отношение на тези твърдени
закани Р.И., давайки своите първи сведения пред прокуратурата, твърди, че от този момент
нататък, от 6.8 той не е чувал, не е виждал Р., обаче продължавал да се чувства застрашен за
своя живот. След което обаче, в хода на производството, забравя, че месец и половина не се
е чувал и не се е виждал с Р., и лансира нова версия, а именно, че Р. е продължил да му се
обажда и да го заплашва по телефона. Но защо? Защо му е на Р. да му се обажда и да
заплашва своя приятел. Обяснението на подсъдимия е, че Р. му е ядосан заради това, че той
е разказал на бащата на бившата партньорка на Р. – Д., че видите ли Р. я бил тровил с
наркотични вещества. Но самият баща на Д. заявява, че с Р. се е запознал именно на 05.08.
Някаква телепатия ли, по въздуха ли, не знам как преди това Р.И. е изпратил тази
информация на свидетеля А. или пък нещо има подслушвателно устройство в техния дом и
Р. е чул на 05.08. какво разказва Р. на А.. Но не е така, защото в своята жалба И. казва, че
заради това, че той разказал на А. какво прави Р. със своята приятелка, А. си я бил прибрал
вкъщи, което означава, че се твърди в тази жалба да е имало и предходни от 05.08 срещи
между Р.И. и А., каквито обаче самият свидетел А. отхвърли. След което се започват едни
твърдения за отправени закани, които твърдения започват с това, че предателството се
наказва, ама как се наказва не се обяснява. След което, в хода на производството се започват
изнасяне на твърдения как Р. я заплашил – „Ще те убия. И теб и децата ти“ Нищо, че
пострадалият към онзи момент е имал едно дете, което неговият приятел разбира се знае.
После имаше закани за разправа и със съпругата на И.. Стига се дотам – „Ще те изкормя, ще
те изнасиля“. Но това са твърдения, които излизат впоследствие.
Същевременно, от страна на пострадалия спрямо моя клиент се изнасят обвинения
затова, че дава наркотични вещества на своята партньорка, че се занимава с кражби на коли,
че е наркоман, който не е на себе си от наркотици. Въпреки, че в производството по делото
7
се доказа, че моят клиент е работил на кораби, пасажерски, на които, за да може да се качи
служителят да работи, прави тест за наркотици. И тези тестове периодично се правят по
време на целия му контракт. Пак крадецът вика – „Дръжте крадеца!“, защото наркоманът е
Р.И., което, за съжаление, е останало незабелязано от съда.
Разпитвани са трима свидетели от страна на подсъдимия, които заявяват, че Р. и Р. са
били приятели и проблемът помежду им е възникнал заради това, че Р. е отказал да
съдейства с пари на Р. и че няма как Р. да си позволи да отправя заплахи спрямо Р., тъй като
Р. е познат на целия град, като човек, който всъщност отправя заплахи и тези заплахи ги
изпълнява. Съжалявам, че настоящият съдебен състав не успя да се увери в това.
Но безспорно всички доказателства по делото сочат, че на въпросната дата в колкото
и часа да е, подсъдимият не е отправял твърдените в присъдата закани и заплахи спрямо
мнимото пострадало лице. И не само това, не са установи по категоричен и безспорен начин
да се е провеждал като цяло такъв разговор, защото свидетелите на насрещната страна
твърдят, че са разпознали гласа на Р., но как са го разпознали, защо са го разпознали, къде и
кой до каква степен е отдалечен от телефона, какво е чул, всичко това остана недоказано,
защото е крайно противоречиво. Р., П. и И. казват крайно различни неща. Поради което, въз
основа на тези противоречиви твърдения е напълно недопустимо да бъде осъдено едно лице
и то да бъде осъдено с присъда лишаване от свобода, макар и същата да бъде отложена.
Моля съда да се съобрази и с факта, че от момента на предявяване на жалбата до
приключване на първоинстанционното производство, е изминал период от приблизително 3
години, в който касателство между Р. и Р. не е имало. Р. не е предприел каквито и да е
действия, за да изпълни предполагаемата си закана, въпреки че пострадалият се опитва да
наведе съда и на тези мисли, казвайки, че си бил сменял постоянно адреса, не можел да ходи
на работа, защото Р. може да го преследва. Той Р. си няма друга работа, че преследва Р., за
да го убива.
Поради което и считам, че настоящето производство следва да се съобрази с факта, че
нуждите на наказателното право и наказателния процес не биха били изпълнени с една
такава присъда, тъй като е очевидно, че подсъдимият не е предприел каквито и да е
действия за изпълняване на твърдяната закана.
На база допълването на жалбата и днешното изявление, което правя по същество,
моля за отхвърляне на атакуваната присъда.
На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, моля за присъждане на сторени
разноски, тъй като подсъдимият е мой близък приятел от детинство, с което се гордея и
страх от него не изпитвам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Считам, че няма
противоречия в доказателствата и изводите на съда в изложените мотиви.
АДВ. ЧАКОВ: Уважаеми окръжни съдии, аз в предходното си изявление заявих, че
8
следва да оставите без уважение въззивната жалба срещу съдебния акт на
първоинстанционния съд и да я потвърдите.
В днешно съдебно заседание защитата отново направи един преразказ на факти и
обстоятелства, и насочи съда да се съобрази именно с тези факти и обстоятелства. Аз ще
заявява следното, че за всички тези факти и обстоятелства не са събрани абсолютно никакви
нито гласни, нито писмени доказателства. Вярно, има информация, че подсъдимият е
пътувал на кораби, но на какви кораби е пътувал няма доказателства. Няма доказателства
защо е слязъл от тези кораби.
На следващо място, ако обърнете внимание на ДП същият е издирван дълъг период
от време, на л.11 по делото го има. Той е притежавал огнестрелно оръжие и основанието за
изпълнение за тази заплаха е била налице дълъг период от време, независимо от това, че още
преди да бъде издирен и открит, е било постановено изземването на това оръжие. Именно
когато са го намерили, едва тогава е предал оръжието.
По делото са събрани доказателства, че същият управлява автомобил без разрешение
и без да има права. Ходил е в района на Добрич, извършвал е множество действия, свързани
с моя доверител за уреждане на взаимоотношения. Това, че някой се е обадил на адвоката си
да попита какво да прави, не значи, че адвокатът дирижира какво да върши едно лице или
друго. Той го съветва, защото наистина би могло да се получи нещо повече към него
момент, ако е имало такова нещо.
В тази насока, аз ще моля да прецизирате събрания доказателствен материал,
възражението, което сме изложили обстойно, и да постановите един справедлив съдебен акт,
както и да ни присъдите разноските.
ЖАЛБ.ПОДС.К.: Искам да кажа,че съм невинен. Не съм отправял такива закани към
Р.. Той отправяше към мен, само че аз му затворих телефона. Повече нито съм го виждал,
нито съм му звънял. За този въпросния разговор, когато му отказах назаем пари, се
обосновах, че не ми е върнал пари, които ми дължи от предходен период. Казах му, че няма
как да си позволя да му дам, защото жена ми е болна и страшно разходи заминават покрай
лечението й. Човекът се ядоса, така реагира. Не знам защо го направи, той си знае най-
добре. Невинен съм.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ЖАЛБ.ПОДС.К.: Моля за оправдание на присъдата.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9
10