О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Видински районен съд , наказателна колегия, в закрито заседание на седми
юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
В.Станкова
като изслуша докладваното от съдия
В.Станкова ЧНД №954 по описа на
Видински районен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.
Делото е образувано по жалба на Л.Ц.Я., ЕГН: **********
срещу Постановление от 19.06.2017г. на
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №ЗМ 125/2005г. по описа на ОД на МВР - Видин по
пр.пр. № 1735/2005г. по описа на РП-ВИДИН.
Иска се отмяна
на постановлението като незаконосъобразно и неправилно.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, постъпилата жалба, и след като прецени същите поотделно и
в тяхната съвкупност, намира, че жалбата е основателна, по следните съображения:
Досъдебното
производство е образувано и водено
срещу М.Г.С., ЕГН:**********, от
гр.София за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.
В
хода на разследването като обвиняем е
привлечена М.Г.С., ЕГН:**********, от гр.София за престъпление по чл. 209, ал.1
от НК.
Наказателното производство е
прекратявано срещу С., но след обжалване
от пострадалия ВОС е отменил
постановлението на РП – Видин и е върнал делото на РП-ВИДИН.
С
постановление от 08.01. 2014 г., РП – Видин отново е прекратила воденото срещу С. наказателно
производство по чл. 209, ал.1 от НК.
Постановлението
е обжалвано от пострадалия пред ВРС, който с определение от 29.01.2014 г. го е
потвърдил. Пострадалият е обжалвал определението на ВРС пред ВОС, който с
определение от12.03. 2014 г. го е отменил и е върнал делото на РП – Видин
поради липса на анализ на доказателствения материал с указания какво точно
следва да бъде установено по делото с оглед изясняването му от обективна страна
.
Извършени са процесуално-следствени действия след връщането
на делото на РП-ВИДИН –разпит отново на пострадалия и на свидетели изготвяне на
оценъчна експертиза на количеството мед.
След това производството отново е било прекратено,
като състав на ВРС е отменил постановлението за прекратяване и определението на
РАЙОННИЯТ СЪД е потвърдено от ВОС.
Установено е, че количеството мед е било съхранявано във варели във фирма
„ХЪНИ”ООД-гр.Раковски, където според свидетелските показания на разпитаните свидетели
започнал да ферментира и вкисва.Фирмата го преработила на ракия.
Видно от договора за отговорно пазене и консигнация е,
че жалбоподателят в качеството на „ПРОДАВАЧ” е предал въпросното количество мед
на обвиняемата в качеството и на „КОНСИГНАТОР”.В.т.3 от договора е записано, че
страните се договарят на 14.03.2004г. да сключат анекс към настоящия договор
относно цената и начина на заплащане.
От горното е видно, че жалбоподателят е продавач, а
т.нар. консигнатор- „КУПУВАЧ”.
Ноторно известно от теорията и практиката е, че договорът за консигнация на
практика е договор за продажба, като купувачът дължи на продавача съответната
сума от покупко-продажбата след реализиране на стоката на пазара.
Освен това в договора никъде не е предвидено, че
продавачът дължи заплащане на разходи на купувача, независимо за какво са
направени същите.
Не на последно място от цитираната по-горе т.3 от
договора е видно, че същите е следвало с анекс да уговорят продажната цена,
което не е сторено по вина на т.нар. консигнатор.
Видно от изготвената експертиза стойността на
10744,300кг. мед е 27 935,18 лева.Минималната работна заплата към момента
на деянието е била 120 лева месечно.
Това свое становище настоящият състав е изложил в
предходното си произнасяне срещу постановлението за прекратяване.Видно от
събраните доказателства по делото е, че не са установени никакви нови факти и
обстоятелства, касаещи основния факт на доказване, които да променят горе цитираното
становище на състава.
Изхождайки от горното настоящият състав счита, че
атакуваното постановление на РП-ВИДИН е необосновано и незаконосъобразно.
Налице е превратно тълкуване на фактите по делото от
страна на РП-ВИДИН.Налице е разминаване от установените факти по делото и
направените правни изводи.
Незаконосъобразно е прието, че не може да се направи
категоричен извод , че договорът за консигнация е всъщност договор за продажба,
но при специфично установени условия.Прието е, че сключеният договор е договор за преработка срещу заплащане,
което не само не кореспондира със събраните по делото доказателства, но и
противоречи на научната доктрина и практика.
Проследявайки внимателно действията на обвиняемата
РП-ВИДИН е следвало със способите дадени й от закона да изследва всички
обстоятелства и на база обективно установени факти да формира и мотивира
решението си.
Вместо това е издадено поредното постановление за
прекратяване на наказателното производство, което противоречи на закона.Само по
себе си страда и от вътрешно противоречие, тъй като е налице установяване на
една фактическа обстановка, която съпоставена с правната норма е тълкувана
превратно.
От друга страна ноторно известно е, че единствено в
прерогативите на ПРОКУРАТУРАТА е повдигането или не на дадено обвинение, както
и квалификацията на съответното деяние на фаза ДОСЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО, както и
предприемането на определени процесуално-следствени действия.
С
оглед на гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 5,т. 1, Съдът ще следва да
отмени Постановление от 19.06.2017г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН за прекратяване на наказателното производство
по досъдебно производство №ЗМ 125/2005г.
по описа на ОД на МВР - Видин по пр.пр. № 1735/2005г. по описа на РП-ВИДИН, за
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 19.06.2017г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН
за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство №ЗМ
125/2005г. по описа на ОД на МВР - Видин по пр.пр. № 1735/2005г. по
описа на РП-ВИДИН
Определението подлежи на
обжалване или протест пред Окръжен съд –Видин в седемдневен срок от съобщаването му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :