ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 838
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110142086 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от К. Н. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. К.., чрез адв. Н. М. Д., АК – София, със съдебен адрес в гр. С.. против
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С..
представлявано от П. Р. П. и М. С.а Ц..
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на имот в гр. С.., върху който
имот е било учредено право на ползване на С. К.. С. К. е починал на 03.11.2019 г., а ищцата е
негов законен наследник, но на 19.11.2019 г. е подала молба за отказ от наследство и отказът
й е надлежно вписан. В тази връзка е образувано гр.д. № 27763/2020 по описа на 155 с-в СРС
за установяване на недължимост от страна на К. С. на задълженията към „Топлофикация
София“ ЕАД за имота й, находящ се на адрес гр. С.. за периода 01.07. 2019 - 31.10.2019 г. и с
влязло в сила решение отрицателният установителен иск е уважен. След влизане в сила на
решението, през септември 2021 г. К. С. го е предоставила на ответника с молба да бъдат
заличени от партидата на имота й дължимите суми за периода 01.07.2019 - 31.10.2019г. На
01.12.2021г. е получила отговор, че е извършена корекция на дължимите суми по партидата,
съгласно постановения съдебен акт. Въпреки горното обаче, сумите не са заличени и към
днешна дата, като продължава да се начислява дължима лихва. Наред с това, има сума от
годишно изравняване от месец 08.2020 г., за която ищцата твърди, че се отнася също за 2019
г. и поради факта, че за тази година тя не е ползвала имота, не е дължала суми и е
постановен влязъл в сила съдебен акт в този смисъл, то не дължи и сумата за годишно
изравнява за съответната година.
Гореописаната ситуация причинява на К. С. неимуществени вреди, тъй като от
септември 2021 г. до настоящия момент, вече почти 3 години ответното дружество й
причинява стрес, неудобство и притеснение породени от непрестанни телефонни обаждания
и писма от служители на „Топлофикация София“ ЕАД с обвинения, че е длъжница и има
непогасени сметки; ищцата четири пъти се е разкарвала да носи все едни и същи документи
в централата на дружеството, да попълва едно и също заявление, като представя към него
постановения съдебен акт, преди да й напишат писмо, че ще коригират сумите по партидата
и все пак 3 години по-късно това все още да не е сторено. Наред с последното, поради това,
че не са заличени тези суми и се явяват в системата като дължими, тя не може да ползва
всички платежни системи, които предлагат административната услуга за плащане на битови
сметки и са в удобство във всеки квартал, тъй като при тях излизат първо старите
задължения и ако внесе суми, ще бъдат отнесени към тях. Поради това се налага да пътува
1
ежемесечно от с. К.., където живее до офиса на ответника в кв. „М.., защото там има
възможност да заяви за коя сметка внася сума и тя да бъде отнесена към нея. Тоест вече
почти 3 години ищцата се нервира поради факта, че от една страна има съдебно решение в
нейна полза, но от друга - от ответното дружество игнорират този факт и не спират да я
тормозят за тези стари задължения.
Като излага тези факти, процесуалният представител на К. С. обуславя правния
интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за признаване за
установено, че ищцата няма никакви задължения към ответното дружество за периода от
месец юли 2019 г. до месец август 2020 г. и задължаване на ответника да заличи всички суми
от партидата на имота и иск за осъждане на „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на
ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева).
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде допуснато събирането
на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който изразява становище за
недопустимост на установителния иск и неоснователност на осъдителната претенция.
Сочи се в отговора, че отрицателният установителен иск е недопустим, тъй като с
влязъл в сила съдебен акт е признато за установено, че ищцата няма задължения към
ответното дружество за периода от месец юли 2019 г. до месец ноември 2019 г. По
отношение на останалата част от периода, предмет на отрицателния установителен иск,
ответникът твърди, че липсва правен интерес за отричане на задължението.
В случай, че бъде прието, че установителният иск е допустим, ответникът изразява
становище за неговата основателност.
Процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД оспорва като
неосновател осъдителния иск. Твърди, че обстоятелствата, изложени в исковата молба не
отговарят на обективната истина – служители на ответното дружество не са се обаждали по
телефона на К. С. – напротив ищцата се обаждала на информационния телефон на
ответника, както и на телефонния номер на отдел „Събиране на вземания“. Излагат се
твърдения, че топлофикационното дружество е осигури множество начини за плащане на
дължими към него суми, включително на банкомат, чрез интернет и по банков път, което не
налага погасяване на задълженията единствено в централата на ответника. Сочи, че
клиентът има избор да посочи кои задължения погасява.
С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Противопоставя се на
доказателствено искане на ищцата за разпит на свидетел. Не изразява становище по
останалите доказателствени искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира за основателно искането на ищцата за разпит на свидетел, а
възраженията на ответника, касателно това доказателствено искане за неоснователни.
Действително, посредством разпита на свидетел ищцата цели установяване и на
обстоятелства от вътрешния мир на К. С. – стрес, неудобство и притеснение, но тези емоции
имат външен израз, който може да бъде доказван със свидетелски показания. Ето защо,
следва да бъде дадена възможност на ищцата за разпит на един свидетел при режим на
2
довеждане.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да изрази становище по
допускането им, включително като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
С оглед преценката за допустимост на отрицателния установителен иск, съдът
намира, че следва служебно да бъдат изискани заверени преписи от решението, постановено
по гражданско дело № 27763 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 155-ти състав и
исковата молба, въз основа на която е образувано посоченото дело.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства – разпитна един
свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, като й УКАЗВА възможността в този
срок да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
УКАЗВА да се изискат заверени преписи от решението, постановено по гражданско
дело № 27763 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 155-ти състав и исковата молба,
въз основа на която е образувано посоченото дело.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) ищцата е
собственик на имот в гр. С.. върху който имот е било учредено право на ползване на С. К.; б)
С.. К..е починал на 03.11.2019 г., а ищцата е негов законен наследник, но на 19.11.2019 г. е
подала молба за отказ от наследство и отказът й е надлежно вписан; в) с влязлото в сила
решение, постановено по гр.д. № 27763/2020 по описа на 155 с-в СРС е установена
недължимостта от страна на К. С. на задълженията към „Топлофикация София“ ЕАД за
имота й, находящ се на адрес гр. С.. за периода 01.07. 2019 - 31.10.2019 г.; г) след влизане в
сила на решението, през септември 2021 г. К. С. го е предоставила на ответника с молба да
бъдат заличени от партидата на имота й дължимите суми за периода 01.07.2019 -
31.10.2019г. и на 01.12.2021 г. е получила отговор, че е извършена корекция на дължимите
суми по партидата, съгласно постановения съдебен акт, но въпреки това сумите не са
заличени в счетоводството на „Топлофикация София“ ЕАД и ответникът продължава да
начислява дължима лихва; д) сума от годишно изравняване от месец 08.2020 г., относима за
2019 г., поради което и недължима от ищцата, също е отразена при ответника като дължима;
е) в продължение на 3 години ответното дружество причинява на ищцата стрес, неудобство
и притеснение породени от непрестанни телефонни обаждания и писма от служители на
„Топлофикация София“ ЕАД с обвинения, че е длъжница и има непогасени сметки; ищцата
четири пъти се е разкарвала да носи все едни и същи документи в централата на
дружеството, да попълва едно и също заявление, като представя към него постановения
съдебен акт, преди да й напишат писмо, че ще коригират сумите по партидата; ж) в
следствие на обстоятелството, че не са заличени сумите, за които по съдебен ред е
установено, че не се дължат от ищцата, тя не може да ползва всички платежни системи,
които предлагат административната услуга за плащане на битови сметки и са в удобство във
3
всеки квартал, тъй като при тях излизат първо старите задължения и ако внесе суми, ще
бъдат отнесени към тях, поради което на К. С. й се налага да пътува ежемесечно от с. К..,
където живее до офиса на ответника в кв. „М.., защото там има възможност да заяви за коя
сметка внася сума и тя да бъде отнесена към нея.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) отрицателният
установителен иск е недопустим, тъй като спорът е решен с влязло в сила решение и за
ищцата не е налице правен интерес от предявяването му; б) вземанията, чието отричане
претендира ищцата са погасени по давност; в) ответникът е заличил от счетоводната си
система задълженията, за които с влязло в сила решение е признато за установено, че не са
дължими; г) ответното дружество е осигурило достатъчно по вид и брой начини за плащане
на задълженията към него, които да улесняват клиентите му; д) служители на
„Топлофикация София“ ЕАД не са се обаждали по телефона на ищцата, напротив тя е
звъняла трикратно на телефонни номера на дружеството.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 45 вр. чл.
49 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 124
ал. 1 от ГПК, чл. 299 от ГПК и чл. 45 от ЗЗД.
5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на правен интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск, а именно, че вземането, което иска да
бъде отречено не е признато за недължимо с влязло в сила решение; служители на ответното
дружество многократно са се обаждали по телефона на ищцата с цел подканяне да бъдат
платени суми, за които е признато за установено, че не се дължат с влязъл в сила съдебен
акт; ищцата може да заплаща текущите си задължения към ответното дружество единствено
в неговата централа.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответното дружество
е осигурило достатъчно на брой и разнообразни по вид начини за заплащане на
задълженията към него, като по този начин не се налага на клиентите му, вкл. и на ищцата,
да заплащат задълженията си единствено в централния офис на „Топлофикация София“
ЕАД, включително и когато се касае за заплащане на текущи задължения при наличието на
по-стари задължения.
7. Ответното дружество признава недължимостта, поради погасяване по давност на
задълженията на ищцата за периода от месец декември 2019 г. до месец август 2020 г.
8. Не се спори между страните, че с влязло в сила решение е признато за установено,
че ищцата не дължи на ответното дружество суми за периода от месец юли 2019 г. до месец
ноември 2019 г.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025 г.,13,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищцата и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4