Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Искова молба по чл. 517, ал.4 от ГПК. Ищецът "МКМ- БГ Г." О. гр.Б. излага в молбата, че е взискател по изп.д. № .../ 09г. на ЧСИ Д.К. Длъжник по делото е "В." Е. гр.В.Т.. Задължението на длъжника възлиза на сума в размер на 68 708,85 лв., ведно със законната лихва считано от 07.09. 2009г. до окончателното изплащане на задължението, както и за разноски в размер на 1520,00 лв. Със запорно съобщение № .../ 27.07. 2011г. на ЧСИ Д.К. е наложен запор върху всички дялове на длъжника в дружеството. С постановление № .../ 23.08. 2011г. е овластен от ЧСИ да предяви иск за прекратяване на дружеството. Моли съда да уважи предявения иск и прекрати дружеството на това основание. Претендира за разноски по делото. Прави искане и за произнасяне на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал.1 от ГПК. Ответната страна "В." Е. гр.В.Т. не е подала отговор, не взема становище по иска. Великотърновският окръжен съд, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Безспорно установено е по делото, че принудителното изпълнение по изп.д. №.../ 09г. на ЧСИ Д.К. е насочено срещу всички дялове на дружеството. Видно от представеното удостоверение за актуално състояние на дружеството- длъжник запорът е вписан от АВ -търговски регистър. Съгласно разпоредбата на чл.517, ал.4 от ГПК, когато изпълнението е насочено върху върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след вписване на запора и без да се спазват изискванията на чл.96, ал.1 от Търговския закон, а именно да се спазва срок за предизвестие и да без да се връчва изявление за прекратяване на дружеството. Тъй като ищецът е поискал произнасяне на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице изискванията на разпоредбата на чл. 238 от ГПК, поради което не следва да излага повече мотиви по съществото на спора. Първата предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.1,т.1 от ГПК е налице- съдът е указал на страните последиците от неподаване на отговор, видно от определение на съда от 15.09. 2011г. Налице и втората предпоставка, съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.1 ,т.2 от ГПК- искът е вероятно основателен предвид представените доказателства по делото, на които доказателства бе направен и кратък анализ по-горе. С оглед изяснените факти исковата молба е основателна и следва да се уважи.Съдът следва да прекрати дружеството, тъй като са налице изискванията на чл. 517, ал.4 от ГПК, като прекратяването се се впише в търговския регистър,след което следва да се извършва ликвидация. Предвид основателността на иска ответникът следва да заплати направените от ищеца разноски- доказани в размер на 80,00 лв./ по делото не епредставен списък на разноските/ Водим от така изложените мотиви, както и на основание чл. 239 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ПРЕКРАТЯВА дружество "В." Е. гр.В.Т., ул. "К." № 9, А.11, ЕИК ..., представлявано от В.И.М., на основание чл. 517, ал.4 от ГПК. ОСЪЖДА "В." Е. гр.В.Т., ул. "К." № 9, А.11, ЕИК ..., да заплати на "МКМ- БГ Г." О. гр. Б., ж.к. "...", Б.3, В.Г, .9, А.14, с ЕИК ..., сума в размер на 80,00 лв., представляващи разноски по делото. Решението не подлежи на въззивно обжалване. Заверен препис от него да се изпрати за вписване и процедура по ликвидация в търговския регистър към Агенция по вписванията- търговски регистър. Окръжен съдия : |