ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Бургас, 13.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско
дело № 20252001000084 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците И. Д. Г. и Д. И. Д., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адв. Т. П., като представя пълномощно.
Дружеството въззиваем „Имтекс Ойл“ ЕООД (н), редовно уведомено,
не изпраща представител.
Въззиваемият синдик М. Г. С. се явява лично, редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ С.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 111 от 23.06.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на И.
Д. Г. и Д. И. Д. против Решение № 5 от 06.03.2025 г., постановено по т.д. № 5/
2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства,
нямам доказателствени искания.
СИНДИКЪТ С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че настоящият спор е
изцяло правен. По делото са представени достатъчно доказателства,
включително и съдебно-икономическа експертиза, които установяват, че към
2022 г. дружеството е работило, реализирало е обороти на доста големи суми,
включително и приходи, и разходи. Дивидентът, който е разпределен, обхваща
петгодишен период преди това и е в резултат на значителна сума, натрупана
като неразпределена печалба.
Считам, че следва да се вземе предвид и фактът, че самият синдик
представя по делото доказателства за налична сума в брой, в размер над 2 000
000 лв., съгласно първични счетоводни документи, които се намират у него. С
оглед на това считам, че следва да бъде кредитирано заключението на вещото
лице по съдебно-икономическата експертиза, с което безспорно се установява,
че изплащането на дивидентите на предходните съдружници в това дружество
всъщност не представлява увреждаща сделка, защото към този момент
2
дружеството е разполагало със значителна сума като крайни активи, с които е
било в състояние да удовлетвори всички задължения, които има.
Моля да вземете предвид и факта, че когато е постановявано съдебното
решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност реално не е направен
анализ на показателите на ликвидност, поради това, че длъжникът не е
представил никакви счетоводни документи. Едва в настоящото съдебно
производство вещото лице всъщност се запознава със счетоводните
документи на дружеството.
Поради това, моля да отмените решението на Окръжен съд – Ямбол и
да оставите без уважение исковата молба на синдика на дружеството.
СИНДИКЪТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение,
като изцяло съобразено с относимите законови норми.
По повод казаното от процесуалния представител на жалбоподателите,
искам да отбележа, че в първоинстанционното производство съдебно-
икономическата експертиза не беше приета от съда, защото вещото лице
изрично потвърди, че представените от нея междинни счетоводни отчети са
съставени от неизвестен автор. Вещото лице представи заедно с експертизата
си междинни счетоводни отчети от счетоводната програма на предишния
счетоводител, съставени от неизвестен автор, неподписани, поради което и не
бяха приети от съда.
Освен това, в първоинстанционното производство аз, синдикът
представих доказателства за липсваща касова наличност над 2 000 000 лв., за
която съм сезирала прокуратурата. Дружеството нямаше да бъде в
несъстоятелност, ако разполагаше с въпросната касова наличност. Тя
действително е достатъчна да удовлетвори кредиторите, само че тя липсва.
Освен това, законът дава предпочитания на интересите на кредиторите пред
интересите на длъжника и на съдружниците в дружеството - длъжник, затова
и в разпоредбите на чл. 647 ТЗ са предвидени хипотези, които да възстановят
излезли от дружеството средства и имущество, с цел удовлетворяване на
кредиторите. Законът не се интересува към момента на излизане на това
имущество колко дружеството е било платежоспособно или не, в случая
3
хипотезата на т. 6. Когато законът се интересува от това обстоятелство, той
изрично го предвижда в хипотезата, предвижда след начална дата на
неплатежоспособност, но това не е в хипотезата на т. 6. А в случая
включително едно от разпорежданията е извършено след начална дата на
неплатежоспособност, която е потвърдена с влязло в сила съдебно решение.
Нямат никакво значение излаганите доводи как е правено заключението, какви
доказателства е имало по време на производството за разглеждане на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност. Решението за откриване на
производство по несъстоятелност и определяне на началната дата е влязло в
сила и е такова, каквото е. Тези въпроси не могат да бъдат пререшавани.
АДВ. П.: Моля да ми дадете подходящ срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4