Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 426, 14.10.2019г., гр.Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
състав
На двадесет и шести септември две
хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Даринка Димитрова
прокурор
като разгледа
докладваното от председателя
гр.дело № 844 по
описа за 2019г.
Предявени са
обективно-съединени искове по чл.124 ЗЗП и в условията на евентуалност иск по чл.114
ал.1 т.1 ЗЗП във вр. с чл.113 ЗЗП.
Депозирана е искова молба от Д.П.С., с която
моли съда да ответника да бъде осъден да замени закупеното от него
устройство-мобилен апарат, с ново, отговарящо по модел и характеристики на
първоначалното и в условията на евентуалност да прекрати договора за лизинг по
вина на ответника и да му възстанови първоначално заплатената лизингова вноска
от 427.50лв. и направените месечни лизингови вноски. Претендира и за разноски.
Ищецът
твърди, че на 18.07.18г. е закупил на изплащане от ответника мобилен телефон IPhone
X64GB Silver, за което е
подписал договор за лизинг. Заплатил първоначалната вноска от 427.50лв., като
остатъкът следвало да заплати на 23 месечни вноски от по 63.09лв. През
м.септември 2018г. по дисплея на телефона се появили зелени ивици и проблем в
горния говорител на телефона, след което екранът на телефона изгорял. На
25.09.18г. ищецът предявил рекламация на телефона, за което е съставен
протокол, в който било записано „проблем с дисплея-дисплея не работи, проблем с
комуникацията-проблем с говорителя“. На ищеца бил предоставен оборотен мобилен
телефон от същата марка. Седмица по-късно от магазина му се обадили, че не
признават гаранцията, тъй като същият е мокрен. Предложили на ищеца да заменят апарата
с нов, като заплати сумите за новия апарат и продължи да плаща лизинга. Според
ищеца продадената му стока не съответствала на продукта в договора за продажба,
като според ответника това не било фабричен дефект, а на неправилна
експлоатация. Ищецът твърди, че телефонът му не е мокрен. Твърди, че телефонът
се съхранява в магазин на ответника. Твърди, че е сезирал КЗП. Представя
договор за лизинг, доп.споразумение по договор за предоставяне на мобилни
услуги, копие на приемо-предавателен протокол,копие от писмо от ответника. Има
искане за прилагане на адм.преписка от КЗП-Варна.
Ответникът „Теленор България“ ЕАД счита предявеният иск за допустим, но
неоснователен. Не оспорва твърдените в исковата молба факти. Ответникът твърди,
че по повод подадената рекламация на телефона в оторизирания сервиз на
производителя, сервизният специалист е констатирал наличие на размити стикери
за влага във вътрешността му. Това обстоятелство сочи на неправилна
експлоатация на апарата от страна на потребителя, а не на несъответствие на
стоката с уговореното между страните. Апаратът се е намира единствено във
владение на потребителя, единствено и само той е могъл да му повлияе по начин,
който не съответства на инструкциите и ръководството за употреба, в следствие на
което се е проявил и посоченият проблем с телефона. Тъй като констатираният
проблем не се дължи на фабричен дефект, а е в резултат от експлоатацията на
телефона, гаранционното обслужване е прекратено. Гаранцията не се признава при
всички случаи на повреди, причинени от неправилна
употреба,изпускане,удар,неправилно съхранение, заливане с течности,опити за
поправка от неупълномощени лица,зареждане с неоригинални зарядни устройства или
други външни въздействия в противоречие с изискванията на гаранцията.
Ответникът твърди и неоснователност и
на предявеният в условията на евентуалност иск за разваляне на договора и
връщане на първоначалната заплатена вноска.
На ищеца е предложен нов апарат, като същият следва да заплати разликата
между лизинговата цена и добавка за новия апарат. Съгласно чл.114 ал.2 ЗЗП
потребителят не може да претендира възстановяване на заплатената сума ако
търговецът предложи замяна на стоката с нова. В условията на евентуалност прави
възражение за недължимост на претендираната от ищеца сума от 427.50лв.
Развалянето на договора за лизинг няма обратно действие, а занапред.
Заплатените лизингови вноски са насрещна престация за временното и възмездно
ползване на телефона, на която сума ответникът не дължи връщане.
Въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, съдът установи следните факти:
Страните са сключили договор за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги с
мобилен/фиксиран номер +359*********. На 18.07.18г. страните са сключили
допълнително споразумение, като е уговорен стандартен месечен абонамент от
36.99лв. с допълнителни 5000МВ мобилен
интернет. При подписването на това споразумение ищецът е получил телефонен
апарат APPLE, iPhone X 64GB Silver,сериен номер 353042092058010 с обща лизингова цена при
този план в размер на 1941.66лв., като стандартната цена на това устройство е
2239.99лв.,т.е. налице е отстъпка от 298.33лв. На същата дата страните са
сключили договор за лизинг на телефонен апарат APPLE,
iPhone X 64GB Silver,сериен номер
353042092058010, съгласно който ищецът е следвало да заплати стойността на
телефона на 23 месечни вноски от по 63.09лв. и една първоначална вноска от
427.50лв. В чл.5 от договора ищецът е поел задължение да ползва устройството в
съответствие с предписанията на производителя и приложимото законодателство. В
чл.13 и чл.14 е уговорена гаранционна отговорност. На 25.09.18г. ищецът е заявил
рекламация на телефона, поради дефект. Съставен е протокол за приемане на
устройство №*********/25.09.18г., в който повредата е описана, като : дисплея
не работи,проблем с говорителя. В протокола е упоменато, че има драскотини по
страничния панел, но не и по дисплея на телефона. Протоколът е подписан от
ищеца и от служител на оторизирания сервиз/магазин. На втора страница от
протокола ищецът е приел няколко специални клаузи. Едната от тях, е че
гаранцията се отменя и в случаи на мокрене, корозия, удар и всякакво механично
въздействие върху устройството, като за скрити дефекти, които не се виждат при
първоначален оглед при подписването на настоящия протокол се предполага, че са
били налични при приемането на устройството. На същата дата на ищеца е
предоставен оборотен телефон LOAN iPhone 7
32GB, ИМЕЙ 355330081799902. Ищецът
твърди, че седмица след това му се обадили от магазин на Теленор, където на
место му съобщили, че не признават гаранцията, тъй като според тях е мокрен.
Ищецът твърди, че ответникът предложил да му замени апарата с нов, като заплати
както сумата за новия апарат, така и остатъка от лизинга на стария. Твърди, че
е правил две рекламации преди тази. Ищецът е сезирал и КЗП за случая, откъдето
са му отговорили, че има възможност да подаде заявление до Комисията за
образуване на извънсъдебно помирително производство пред КЗП. Ищецът не се е
възползвал от тази възможност, като е предявил правата си по съдебен ред.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Ищецът има качеството на
"потребител", а ответникът – на "търговец" по смисъла на §13 т.1 и т.2
ДР ЗЗП. Същевременно процесният мобилен телефон има качеството на
"потребителска стока" по см. на чл.104 ал.3 и се ползва от търговска
гаранция, която включва всяко задължение, поето от търговеца или производителя
към потребителя в допълнение към неговото задължение по ЗЗП да осигури
съответствие на стоката с договора за продажба,да възстанови заплатената сума
или да замени или поправи стоката,или да предостави друг вид обслужване,
свързано със стоката, когато тя не отговаря на спецификите или евентуално на
други изисквания, несвързани със съответствието на стоката с договора за
продажба, посочени в заявлението за предоставяне за предоставяне на търговска гаранция
или съответната реклама, направена в момента на сключването на договора.
Съгласно
разпоредбата на чл.112 ал.1 ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с
договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска
от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, който
съгласно чл.111 ЗЗП следва да изпълни
това свое задължение в едномесечен срок, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя.
В
конкретния случай от представения протокол от 25.09.18г. се установява, че
устройството е прието за рекламация, поради дефект. Не се спори от страните, че
екранът на телефона е изгорял и горният говорител не работи. Следователно съдът
приема за установено, че апаратът не може да бъде използван по предназначение –
по същия не могат да бъдат провеждани разговори. В този случай, съгласно чл.113
ал.1 ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, което
следва да стане в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя, а след изтичането на едномесечния срок
потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена
заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока. Ищецът
е направил рекламация пред продавача за съществуващия дефект на телефона на
25.09.18г. /в срока по чл.115/, който недостатък не е отстранен, тъй като
продавачът е отнел гаранцията, защото твърди, че е установил мокрене на
телефона, което не се покрива от гаранцията.
Спорен за
страните е въпросът, на какво се дължи недостатъка, който прави телефона
негоден за ползване съобразно уговореното в договора предназначение. Ответникът
твърди, че недостатъка се дължи на проникване на вода в корпуса на телефона,
което е в следствие на неправилна употреба на същия от страна на ищеца. За да
се освободи търговеца от задължението си по чл.113 ал.1 ЗЗП, следва по
категоричен начин да бъде установи, че е предал на потребителя стоката в
състояние, годно за използване по предназначение, без явни и скити дефекти, а
възникналия в последствие недостатък се дължи на действия на самия потребител.
В конкретния случай такова главно и пълно доказване от страна на "Теленор
България“ ЕАД не е проведено, поради което и не е доказано, че са налице
предпоставките за освобождаването му от отговорност по чл.113 ЗЗП. Същевременно
потребителят не е длъжен да доказва, че недостатъка на стоката не се дължи на
негови действия. В този смисъл е и чл.108 ЗЗП, който предвижда, че всяко
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви
до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при
доставянето ѝ, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи
на естеството на стоката или на характера на
несъответствието. Следователно ако се установи, че възникналата повреда се
дължи на характера на несъответствието, продавачът не дължи привеждането
ѝ в съответствие с договора за продажба. Тъй като ответникът не установи
този факт, ищцовата претенция за замяна на телефона с друг се явява основателна
и следва да бъде уважена.
Основателността на първия иск освобождава съда
от задължение да разгледа и да се произнесе по предявения в условията на
евентуалност иск.
Ответникът дължи на ищеца разноски на
ищеца в размер на 50лв.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Теленор България ЕАД, ЕИК *********, гр.София да замени телефонен апарат APPLE,
iPhone X 64GB Silver, сериен номер 353042092058010,
предоставен на Д.П. С., ЕГН ********** *** по договор за лизинг от 18.07.18г. с нов телефонен апарат APPLE, iPhone
X 64GB Silver.
ОСЪЖДА
Теленор България ЕАД да заплати на Д.П.С. сумата от 50лв./петдесет лева/
съдебни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: