Р Е Ш Е Н И E
№ 441
гр. Пловдив, 15. март 2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският административен съд, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при участието на секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и прокурора ЗДРАВЕНА
ЯНЕВА, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев КАНД № 3310 по описа за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, наименована
„Възражение“ от Д.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, против Решение №
1822/28.10.2021г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 5918/2021г.,
с което е потвърдено наказателно постановление № 21-1030-006414 от 08.07.2021г.
на Началник група при ОД на МВР - гр.Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което
на касатора, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
Искането е обжалваното решение да бъде отменено, а с
това и наказанието, наложено с издаденото НП. В жалбата се поддържа теза за
недоглеждане и заблуждение от страна на касатора, че имал 14-дневен гратисен
период за подновяване на застраховката „Гражданска отговорност“. Сочи се също
допусната явна фактическа грешка в издаденото НП, както и обстоятелството, че Д.
притежава
„контролен талон за водач без наказания“.
Ответникът по касационната жалба- ОД на МВР -
гр.Пловдив, сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не се явява и не взема
становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура-Пловдив по
съществото на спора изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд - Пловдив, в настоящия касационен
състав, като провери законосъобразността на първоинстанционното решение, във
връзка с наведените от касатора оплаквания, намери следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК от лице, имащо правен интерес като страна в
първо-инстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд, въз основа на събрани по предвидения в
процесуалния закон ред доказателства, е достигнал до правилния извод, че
касаторът на 14.06.2021г. около 20:25ч. в гр. Пловдив, на ул. „Лозенград“ –
кръстовище с ул. „Хан Аспарух“ управлявал лек автомобил БМВ 318 И с рег. № ***,
собственост на А.Р.Н., без да има сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. На касатора бил съставен АУАН № 192882/14.06.2021г.,
въз основа на който било издадено и НП № 21-1030-006414 от 08.07.2021г. на
началник група при ОД на МВР - гр.Пловдив, сектор „Пътна полиция“ за нарушение
на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Районният съд е приел за установена така изложената
фактическа обстановка, след като се е запознал с представените по делото
писмени и гласни доказателства, събрани при разпита на свидетеля Марудов, по
чийто показания няма данни по делото да са направени възражения.
Обжалваното решение е валидно и законосъобразно.
Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. Разглежданият текст предвижда наказание за лице-несобственик, което
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Изпълнителното деяние тук е управление на МПС, от лице, което
не е собственик на моторното превозно средство и няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност". Касаторът не е ангажирал доказателства, че има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на проверката, поради
което е субект на административна отговорност по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Действително задължението за сключване на договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ е на собственика и е за всяко регистрирано МПС, което
не е спряно от движение /чл. 483, ал.1 от КЗ/, но чл. 481, ал.3 от КЗ въвежда
абсолютна забрана за движение на МПС, за които няма сключена и действаща
застраховка ГО за водача: „Не се допуска движение на моторно превозно средство
по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този
кодекс". Предвид на тази абсолютна забрана за движение на МПС без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ от касатора безспорно е осъществен
съставът на административно нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ с всички негови
обективни признаци.
Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с
обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и
причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма
е императивна и възвежда задължително поведение – управление на МПС след
сключване на застраховка „Гражданска отговорност” за посочените в нормата лица.
Фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид
характерът на този вид административно нарушение. До този извод е стигнал и
районният съд в мотивите на обжалваното решение. На извод, обратен на
посочения, не навежда и представените по делото копия от застрахователна
полица. Автомобилът, управляван от касатора, девет дни е бил без сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ преди да бъде спрян за
проверка от контролните органи. Задължение на водачите на МПС е да следят за
наличието на този вид застраховка и касаторът е имал възможност да провери наличността
ѝ, преди да предприеме управление на МПС. Възраженията в КЖ за
самозаблуждение от страна на водача, че е в хипотеза на гратисен период за
подновяване на застраховката, както и за притежаван от него „контролен талон за
водач без наказания“ са ирелевнтни в настоящия случай и не сочат касационни
основания за отмяна на обжалваното решение. Допуснатата явна фактическа грешка
в съдържанието на НП не съставлява съществено нарушение, което би могло да
рефлектира върху правото на защита на нарушителя, както правилно е посочил и
районният съд.
При тези съображения, касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни.
Първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е потвърдил
наказателното постановление и не е допуснал нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила при постановяването на обжалваното решение. Същото е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното Административен съд-Пловдив, ХХI касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1822/28.10.2021г. на Районен съд - Пловдив, постановено по АНД №
5918/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.