Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 16.07.2020г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на седми юли през
две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Марияна Тодорова и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното
от съдията АНД №61 по описа
за 2020 година, за
да се произнесе,
съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН
Образувано е по подадена жалба с вх.№ 52-00-22-719/12.02.2020г. по описа на Областен
отдел „***“ –Плевен от Н.В.А. с ЕГН **********,
адрес: *** против Наказателно постановление № 35-0000018/24.01.2020г. на Началник ОО ”АА”–Плевен, с което на жалбоподателя,
затова че на 16.10.2019г. около 13.35 часа в ***в качеството на председател на комисия за периодични
прегледи за техническа изправност на автомобил в КТП с разрешение №1484 на „***“
ЕООД е извършил периодичен преглед за
техническа изправност на автомобил ***с
рег.№ ***, собственост на М. П. Х., като
не въвел правилно в протокол ПР.9 № 20586482-техническите данни идентифициращи
превозното средство / вместо категория М1
е въвел категория АВ1/ като за извършения преглед е издаден знак №19484481 –
нарушение на чл. 43, ал.1 т.4 пр.1 от Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, поради което на основание чл.178а, ал.7, т.1
пр.1 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1500 лв. Посочва се в жалбата, че деецът не е извършил твърдяното
нарушение, а е налице допусната техническа грешка. Твърди се в жалбата, че както в издаденият АУАН, така и в НП не е
описано точно нарушението, което предизвиква съмнение за какво деяние се търси
административно наказателната отговорност. Посочва се още, че са налице и предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Иска
се от съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №
35-0000018/24.01.2020г. на Началник ОО
”АА”–Плевен като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с пълномощник адв.
Н.Н. ***. Страната и процесуалния и представител поддържат жалбата и молят съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Изпълнителна
агенция „***“, Областен отдел „АА“ -Плевен,
редовно призовано, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – Плевен, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като
подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят осъществява функции като председател на
комисия за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства по
чл.12 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, включен е в списъка към Разрешение № 1884-2 за извършване на
периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни
средства, издадено на фирма "„***“
ЕООД.
А. притежава
квалификация за проверка на ППС от категориите М1, М2, М3, N1, N2,N3, както и на автобуси за превоз на
пътници, на деца и ученици , издаване/заверка на ЕКМТ, но не притежава
квалификация за проверка на ППС от категориите L1, L2, L3, L3e, L4, L4e, както и за таксиметров превоз на
пътници тролейбуси, колесни трактори със скорост над
40 км/ч.
На
18.12.2019г. служителите на ОО „АА“ Плевен – М.М.Х. и
Л. Ц. Б. извършили проверка в пункт, собственост на „***“ ЕООД , и съставили
акт за установяване на административно нарушение на Н.В.А. за нарушение на чл. 43, ал.1 т.4 пр.1 от наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, затова че на 16.10.2019г. около 13.35 часа в ***в
качеството на председател на комисия за периодични прегледи за техническа
изправност на автомобил в КТП с разрешение №1484 на „***“ ЕООД е извършил
периодичен преглед за техническа
изправност на автомобил ***с рег.№ ***, собственост на М. П.
Х., като не въвел правилно в протокол ПР.9
№ 20586482-техническите данни идентифициращи превозното средство / вместо
категория М1 е въвел категория АВ1/ като за извършения преглед е издаден знак
№19484481.
Въз основа на
издадения АУАН на Н.В.А. с ЕГН **********, адрес: *** било издадено Наказателно
постановление № 35-0000018/24.01.2020г.
на Началник ОО ”АА”–Плевен, с което на
жалбоподателя, затова че на 16.10.2019г. около 13.35 часа в ***в
качеството на председател на комисия за периодични прегледи за техническа
изправност на автомобил в КТП с разрешение №1484 на „***“ ЕООД е извършил
периодичен преглед за техническа
изправност на автомобил ***с рег.№ ***, собственост на М. П.
Х., като не въвел правилно в протокол
ПР.9 № 20586482-техническите данни идентифициращи превозното средство / вместо
категория М1 е въвел категория АВ1/ като за извършения преглед е издаден знак
№19484481 – нарушение на чл. 43, ал.1
т.4 пр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, поради което на основание
чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП му било наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1500 лв. Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 05.02.2020г.
С жалба с вх.№ 52-00-22-719/12.02.2020г. по описа на Областен
отдел „***“ –Плевен е инициирано настоящето производство по АНД № 61/2020г. по
описа на Районен съд Червен бряг.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото вкл. жалба с вх.№ 52-00-22-719/12.22.2020г. по описа на Областен
отдел „***“ – Плевен, копие на протокол ПР.9 № 20586482; копия на протоколи от 16.10.2019г. за изпитвания с димометър и на спирачни сили на ППС; извлечение на протокол
от извършен периодичен преглед за техническа изправност от 16.10.2019 от информационната система
на ИА“АА“ и справка за МПС по регистрационен номер; списък на техническите
специалисти; оригинал на Наказателно постановление № 35-0000018/24.01.2020г. на Началник ОО ”АА”–Плевен; копие на обратна разписка;
копие на Заповед № РД—01-210/15.05.2015г.; копие на заповед №
РД-08-249/15.05.2015г.; оригинал на акт за установяване на административно
нарушение №272651/18.12.2019г. ; копие на длъжностна характеристика.
От писмените доказателства,
разгледани по отделно, съдът установи следните факти и обстоятелства, от
значение за предмета на делото.
Установява се от АУАН №272651/18.12.2019г.,
че на 18.12.2019г. служителите на ОО „АА“ Плевен – М.М.Х.
и Л. Ц. Б. съставили акта на Н.В.А. за нарушение на чл. 43, ал.1 т.4 пр.1 от наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, затова че на 16.10.2019г. около 13.35 часа в ***в
качеството на председател на комисия за периодични прегледи за техническа
изправност на автомобил в КТП с разрешение №1484 на „***“ ЕООД е извършил
периодичен преглед за техническа
изправност на автомобил ***с рег.№ ***, собственост на М. П.
Х., като не въвел правилно в протокол
ПР.9 № 20586482-техническите данни идентифициращи превозното средство / вместо
категория N1
е въвел категория АВ1/ като за извършения преглед е издаден знак №19484481.
Актът е съставен в присъствието на А., последният не е имал възражения, а
документа му е връчен на същата дата лично срещу подпис.
Видно от заверено копие на
Заповед №РД-01-210/15.05.2018г. на директор на ИА „АА“ сред оправомощените
длъжностни лица да прилагат мерки по чл.171 т. 1 и т.2 от ЗДвП е и началника на
ОО „АА“ .
Установява се от заверено копие
на заповед №РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, че длъжностни лица от ИА „АА“, които могат да издават
наказателни постановления за установени нарушения на регламента на ЕС, Закона
за автомобилните превози, Закона за движение по пътищата и подзаконовите
нормативни актове издадени въз основа на тях е и началникът на ОО „АА“ в ГД „Автомобилна
инспекция“ /т.6 от заповедта/.
Установява се от длъжностна
характеристика на свидетеля Л. Ц. Б. ***, че инспекторът осъществява контролни
функции чрез извършване на проверки на пътя възложени със Закона за
автомобилните превози, ЗДвП, ЗУО и др. , както и сред задълженията му е
възможността да съставя актове за установяване на административни нарушения.
Видно от приобщеното по делото копие на протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 20403126 /26.09.2019г. и представеното извлечение от информационната
система на ИААА, на 16.10.2019г. в
периода от 15,35 часа до 15,58 часа комисия с председател Н.В.А. и член И.П.П.е
извършила преглед за техническа изправност на автомобил ***с рег.№ ***,
собственост на М. П. Х., като в т.5 на
протокола комисията е отбелязала категория на ППС „АВ1“, както и автомобилът
бил допуснат да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.
Установява се от справка за МПС от инф.система на ИААА, че товарен
автомобил ***с рег.№ ***, л. 60 от делото, е с категория на превозното средство
N1.
Не се оспорва от страните и се установява от приобщеното копие на
списъка на техническите специалисти /на л. 13 и
л.55 от делото/, както и справка с вх.№ 1344/12.03.2020г., че Н.В.А. с
ЕГН ********** притежава квалификация за проверка на ППС от категориите М1, М2,
М3, N1, N2,N3, както и на автобуси за превоз на
пътници, на деца и ученици , издаване/заверка на ЕКМТ, но не притежава
квалификация за проверка на ППС от категориите L1, L2, L3, L3e, L4, L4e, както и за таксиметров превоз на
пътници тролейбуси , колесни трактори със скорост над
40 км/ч. От справката е видно още, че номерът на индивидуалния печат на
жалбоподателя е 1484-2.
Видно от справка с вх.№
1346/12.03.2020г. на ИААА, на лицето Н.В.А.
не са налагани други административни наказания, както и издаденото
удостоверение за техническа изправност на автомобил ***с рег.№ *** не е обявено за
невалидно.
Служебно е известно на състава, че на жалбоподателя са издадени и
други наказателни постановления от Началник
ОО ”АА”–Плевен (за
нарушения на 43, ал.1 т.4 пр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС като е
извършил преглед и не е вписал правилно категорията на МПС), като въз основа на жалби на Н.А.
са образувани шест административно наказателни дела - №54, 57, 60, 61 и 69 и 70 по описа за 2020г. на РС Червен бряг на
доклад на съдията по настоящето производство.
Горната фактическа обстановка се установява и от
гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните по делото
свидетели- М.М.Х. и Л. Ц. Б.. Видно от показанията
им въз основа на указания от ИААА София
била извършена проверка в пункта на Н.А., като установили в хода на проверката,
че в редица протоколи вкл. процесния била отбелязана
категория на проверяваното превозно средство АВ 1 т.е. за атракционни
средства, вместо действителната категория на МПС-то, с което възниквала
възможност да не се заплащат данъци за
превозното средство. Свидетелите са категорични, че при други проверки не са
установявали нарушения в дейността на Н.А., както и пред тях лицето не е дало
обяснение. Показанията на двамата свидетели, служители на ОО „АА“ гр.Плевен
кореспондират изцяло както помежду си, така и с писмените доказателства по
делото вкл. АУАН №272651/18.12.2019г. и
др. Ето защо се кредитират изцяло от съда като
обективни, безпристрастни и достоверни. Свидетелите не се намират в
някакви отношения със жалбоподателя, логично и последователно възпроизвеждат
фактите и обстоятелствата, на които са очевидци и ги излагат в пълнота пред
съда. Ето защо съдът кредитира
показанията на М.М.Х.
и Л. Ц. Б. като обективни,
безпристрастни и достоверни.
При съвкупната преценка на доказателствата по делото, съдът прави
следните изводи:
При съставяне на акта за административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
санкционираното лице.
На първо място, съдът приема че е нарушена разпоредбата на
чл.42 т. 4 и 5 ЗАНН като в АУАН и НП-то не е описано ясно и точно
осъщественото от дееца нарушение, както и не е отбелязаната законната
разпоредба, която съответства на поведението вменено като административно
нарушение.
Основателно е и възражението на жалбоподателя, че вмененото
административно нарушение не кореспондира с констатациите в АУАН и НП-то.
Съгласно чл. 2, ал.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн. ДВ.
бр.104 от 27 Декември 2011г., изм. и доп. ДВ. бр.99 от 14 Декември 2012г., ДВ.
бр.73 от 02.09. 2014г., ДВ. бр.40 от 27 Май 2016г., изм. и доп. ДВ. бр.38 от 8 Май 2018г., наредбата се прилага и за превозни средства, чиято
конструктивна максимална скорост надвишава 25 км./ч, вкл. моторни превозни
средства, проектирани и конструирани основно за превоз на пътници и техния
багаж, с не повече от осем места за сядане, без мястото за сядане на водача –
превозни средства от категорията М1, каквото е процесното
МПС.
Същевременно периодичните прегледи на ППС и прегледите и
проверките се извършват в контролно- технически пунктове като във всеки от тях компютризирана система
за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи, като същата предава
данните в реално време в Изпълнителна агенция „***“ , а резултатите - в реално
време на Министерството на вътрешните работи. Информационната система за електронно регистриране
на извършените периодични прегледи на ППС осигурява възможност за
идентифициране на председателя на комисията, избор на обема и съдържанието на
периодичния преглед; автоматично въвеждане в протокола на пореден номер, дата и
начало на прегледа на ППС (час и минути);
електронно въвеждане в системата на необходимите данни за: а)
идентифициране на ППС; б) техническите характеристики на ППС, необходими за
извършването на прегледа; в) дата на първоначалната регистрация на ППС; г)
собственика на ППС; д) лицето, представило ППС на преглед; е) номера на
разрешението на контролно-техническия пункт; ж) комисията, която ще извърши
прегледа; както и за отпечатване в протокола на въведените данни; електронно
въвеждане в системата на данните от протокола от извършения преглед и на
резултата от прегледа; регистриране в системата на конкретните неизправности,
установени по време на прегледа (незначителни, значителни и опасни); вписване на необходимите данни
в удостоверението за техническа изправност (част I) - данни за ППС, за
техническия специалист, извършил прегледа, за установените неизправности и
несъответствия, за извършени проверки за допълнителното оборудване на превозното
средство, времето за извършване на прегледа и/или проверката, заключение за
годността на ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване;
персонализиране на удостоверенията за техническа изправност (част II) -
вписване на идентификационния номер (VIN, рама) на ППС, регистрационния номер
на ППС, показанието на километропоказателя, брой на
местата, допустимата максимална маса на ППС, номера на разрешението за
контролно-техническия пункт, в който е извършен прегледът, адреса на
контролно-техническия пункт, номера на знака за периодичен преглед, датата на
която е извършен прегледът, валидността на прегледа, имената на председателя на
комисията, извършила периодичния преглед и/или проверката и др.
Съгласно чл.12 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, периодичните прегледи и проверките на
ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един
технически специалист. Комисията
следи за възможни неизправности и установява нивото на тяхната сериозност.
Когато пътното превозно
средство е технически изправно и не са установени неизправности и/или
несъответствия, както и при установяване на незначителни неизправности по чл.
37, ал. 2 от наредбата, председателят на комисията, извършила периодичния
преглед на ППС, издава удостоверение за техническа изправност част І, буква А и
част ІІ (приложение № 7) и знак за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС.
В Приложение № 5 на посочената наредба се съдържа Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства. В Част II, Раздел I, т. I. от методиката, озаглавена
"Идентификация на ППС", в т. 1, изр. второ е посочено, че при
периодичен преглед за проверка на техническата изправност се извършва при
съответствие на: 1.1. регистрационния номер на
превозното средство; 1.2. категорията на превозното средство; 1.3. марката
(модела) на превозното средство; 1.4. търговско наименование на ППС; 1.5.
идентификационния номер на превозното средство (VIN); 1.6. номера на типовото
одобрение (ако има) на превозното средство; 1.7. номера на двигателя на
превозното средство (за превозни средства без VIN - номерата на рамата и двигателя);
1.8. опознавателния знак, определен в чл. 46, ал. 1,
т. 12 от Наредба № I-45.
В чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 се регламентират конкретно
данните, които въвежда председателят на комисията, извършваща периодичен
технически преглед на автомобила, в протокола (приложения № 9, 10 или 11). Това
са: техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на
превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението
на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за
регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата
на двигателя с ВНГ или СПГ - вписва данните за лице, монтирало бутилката,
марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на
производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало
бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация.
В т. 7, б. "б" на същата норма е посочено, че когато
заключението от периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи
по пътищата, отворени за обществено ползване, председателят на комисията вписва
в протокола валидността на прегледа съгласно чл. 29 и сканира протокола, чрез
което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната
система за електронно регистриране на прегледите, като проверява съответствието
на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и
тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекциите в данните
от протокола, въведени в системата.
Наредба Н-32 /2011г.
изисква преди извършване на прегледа водачът
на автомобила да представи пред комисията регистрационния талон на превозното
средство. Същият се сканира и въведените в него данни се възпроизвождат
автоматично в протокола от извършен преглед,
а председателят на комисията проверява съответствието им и при необходимост коригира същите. В случая председателят на комисията на основание чл. 43, ал.1 т.7
б. „б“ от наредбата след сканиране на протокола и въвеждането му в електронната
система е следвало да установи несъответствието в категориите и да коригира
грешката, което не е направено. Ето защо съдът приема, че по същество
нарушението, извършено от жалбоподателя е такова по чл. 43, ал.1 т.7 б. „б“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, а именно след сканиране на протокола, въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната система за електронно
регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните/отбелязванията
от оригинала на протокола и тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекциите в данните от протокола, въведени
в системата. Именно това е укоримото поведение, което е осъществил жалбоподателят.
Нещо повече следва да се има предвид и
обстоятелството, че съгласно т. 2 от Приложение 2 към Директива 2009/40/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г. относно прегледите за
проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните
ремаркета, транспонирана с Наредба № Н-32/2011 г., идентификацията на
превозното средство е задължителен елемент от обхвата на техническия преглед.
Елементите, които следва да бъдат обхванати от прегледа и минималните стандарти
и методи за извършване на тяхната оценка са регламентирани в т. 4 от Приложение
2 към Директива 2009/40/ЕО. Съгласно т. 0.1 "Табели с регистрационния
номер", от елемент 0 "Идентификация на превозното средство", при
прегледа за целите на идентификацията на превозното средство следва да се
извърши визуална проверка за: а) липсваща/и табела/и или несигурни/закрепени
така че има вероятност да паднат; б) липсващ или нечетлив надпис; в) дали
регистрационната табела е в съответствие с документите за регистрация на
превозното средство. Изискването е комплексно и поставя условие за възможност за идентифициране
на минаващото прегледа превозно средство. Същото в случая е спазено,
тъй като процесното МПС може да си индивидуализира
по несъмнен начин по вписаните
№ на двигател, № на рама, дата
на регистрация и т.н.
Ето защо при преценката дали деянието представлява
административно нарушение, безспорно следва да се вземе
предвид вида на допусната грешка, както
и обстоятелството, че МПС е
било технически изправно. Доказателства за
умишлено въвеждане и промяна на категорията с цел предотвратяване на заплащане
на дължима такса, било то и по указания
на собственика на пункта, каквито твърдения
се изложиха от свидетел по делото, не се приобщиха, а и не е повлияло впоследствие върху
действието на издаденото удостоверение за техническа
изправност.
Ето защо съдът приема, че
жалбоподателят е осъществил административно нарушение, но не и такова по чл.
43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32.
В конкретният случай жалбоподателят е отбелязал надлежно
регистрационен номер на автомобила, номер на рама и всички останали данни,
които са установени в хода на проверката на превозното средство с едно
единствено изключение, касаещо категорията на МПС-то.
По същество извършеното нарушение /
макар и двусмислено отбелязано в наказателното постановление чрез използване на
фразата „извършил преглед“/ се изразява в неправилно оформяне на
документацията, който се санкционира на основание чл.178а, ал.10 от Закона за
движение по пътищата, а не и неизпълнение на задълженията по чл. 43, ал.1 от
наредбата. Последната разпоредба изисква вписване на данните, получени при извършения преглед, а не и тези
, които изначално след сканиране на удостоверението за регистрация на
автомобила се транспонират в електронната система. Независимо от допуснатата
грешка при изписване на регистрационния номер на автомобила, всички останали
данни, идентифициращи същия са коректно посочени. Всички тези данни идентифицират конкретният технически облик на конкретното ППС, без да поставят
под никакво съмнение неговата индивидуализация като индивидуално определена движима вещ.
В хода на административно наказателното производство е допуснато
още едно нарушение, а именно към
вмененото административно нарушение не е отнесена правилната административно
санкционна разпоредба. Законодателят е разграничил хипотезите в чл. 178а,
ал.7 т.1, от тази в чл. 178а, ал.7 т.2 и
чл.187, ал.10 ЗДвП / последната от която евентуално с оглед волята на адм.наказващият орган е приложима в случая/.
Съгласно
чл.178а, ал.7 т.1 и т.2 ЗДвП „ Наказва се с глоба 1500 лв.:
1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който допусне извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147,
ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;
2. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който не въведе данните от
извършен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1“.
В конкретният случай в текстовата частта на наказателното
постановление са описани и двете
нарушения, а е приложена разпоредбата на чл.178а, ал.7 т.1 вместо т.2 ЗДвП.
Дори да се приеме от състава, че е
извършено административно нарушение на чл.43, ал.1 т.4 от Наредба Н-32 /2011г., то приложимата законова разпоредба,
въз основа на която следва да е наказано лицето е чл.178а, ал.10 ЗДвП, а не и
чл.178а, ал.7 т.1 ЗДвП , която е посочена в наказателното постановление.
Налице е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, а именно нарушение на чл.57, ал. 1 т. 6 и т. 7 ЗАНН.
На следващо място е налице
съществено противоречие в съдържанието на АУАН и НП-то по отношение на вмененото
административно нарушение. Не става ясно какво е бил длъжен да впише в
протокола дееца и нарушението му е, че
не е вписал категория М1 или N1. В АУАН процесният
автомобил, който е минал технически преглед е отбелязан като категория N1, докато в обжалваното наказателно
постановление вмененото административно нарушение касае обстоятелството, че
жалбоподателят не е вписал категория М1. Подобно противоречие между
съдържанието на АУАН и НП-то на самостоятелно основание обуславя извод, че е
допуснато нарушение на процесуалните правила.
Липсата на подробно и ясно
описание на нарушението, неточността в цифровото изписване на твърдяното
административно нарушение (както
в АУАН, така и в НП-то)
вкл. и
отнасянето
на административно нарушение към неправилната административно санкционна
разпоредба, представляват съществени
неотстраними в настоящата фаза процесуални нарушения, тъй като е лишило
жалбоподателя да узнае в пълен обем всички съществени факти от
административното обвинение и да организира адекватно защитата си.
Ето защо съдът приема, че в хода
на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, поради което обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено изцяло.
Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че въпреки обстоятелството, че А. в качеството на
сертифициран председател на комисия, извършваща технически прегледи на пътни
превозни средства, е въвел некоректни данни за идентификация на пътното
превозно средство, представено на преглед в информационната система на ИААА по чл.11, ал.3 от наредбата,
жалбоподателят на основание чл. 15, ал.2 т. 9 от наредбата председателят на
комисията не е заличен. Същевременно
видно от справка с вх.№ 1346/12.03.2020г.
на ИААА, издаденото въз основа на № 20403126 /26.09.2019г. удостоверение за техническа изправност на лек
автомобил с ***с рег.№ *** не е обявено за невалидно
от ИААА. Тези две обстоятелства обуславят извод, че не са настъпили вредни
последици от деянието на А. в противен случай адм.наказващият
орган щеше да приложи съответните мерки
за отстраняването на последиците от поведението на А..
С оглед изхода на делото,
съдът счита, че следва да присъди в
тежест на ИААА направените разноски от жалбоподателя в производството. Съгласно
чл.63, ал.3 ЗАНН (обн.
ДВ, бр. 94 от 2019 г.) в съдебните производства по чл.63, ал. 1 ЗАНН / по жалба
срещу наказателно постановление или електронен фиш/ страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс.
Същевременно нормата на чл. 143 ал.1 от АПК гласи, че когато съдът отмени
обжалван административен акт държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Отговорността за разноски е гражданско облигационно правоотношение, произтичащо
от процесуалния закон и е обективна, невиновна отговорност поради което и
законодателят е уредил заплащането на разноските по чл. 143 ал.1 и ал.2 от АПК
да се понесат от юридическото лице, в чиято структура се намира
административният орган.
Горното
мотивира съдът да осъди ИААА да заплати
на Н.А. сумата от 300 лв. представляваща
адвокатско възнаграждение , заплатено от жалбоподателя.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 35-0000018/24.01.2020г.
на Началник ОО ”АА”–Плевен, с което на Н.В.А.
с ЕГН **********, адрес: ***, затова че на 16.10.2019г. около 13.35
часа в ***в качеството на председател на комисия за
периодични прегледи за техническа изправност на автомобил в КТП с разрешение
№1484 на „***“ ЕООД е извършил периодичен преглед за техническа изправност на автомобил ***с
рег.№ ***, собственост на М. П. Х., като
не въвел правилно в протокол ПР.9 № 20586482-техническите данни идентифициращи
превозното средство / вместо категория М1 е въвел категория АВ1/ като за
извършения преглед е издаден знак №19484481 – нарушение на чл. 43, ал.1 т.4 пр.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП му било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „***“ да заплати
на Н.В.А. с ЕГН **********, адрес: *** сумата от 300 /триста/ лв. направени деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: