Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………/20.07.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и седми май
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 501 по описа за
2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Емир
– 2012“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв.
Й.А. *** срещу Наказателно постановление № 39 – 0000215 от 19.12.2019 г.,
издадено от Началника на Областния отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Силистра, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на
чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за
автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лева (три хиляди лева) за това, че на 21.11.2019 г.
около 13:00 часа в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Силистра, ул.
„Пристанищна“ № 4, след постъпил сигнал за допуснато нарушение на дружеството
„Емир – 2012“ ЕООД, извършващо обществен превоз на пътници с лиценз на ЕО №
10053 и 5 бр. заверени копия е назначена и извършена комплексна проверка, като
е установено, че на 27.09.2019 г. в 09:57 часа в Автогара Варна, превозвачът
„Емир – 2012“ ЕООД е разпоредил извършването на обществен превоз на пътници от
гр. Дулово – гр. Варна от водача Осман Рейхан Шефкъ с
автобус от категория М3, марка „Ивеко Мого“ с рег. № СС 5037 АР, собственост на Ерхан Рейхан Шефкъ, без моторното превозно средство да е включено в
лиценз на ЕО № 10053 за превоз на пътници – нарушението е установено в
АУАН № 266686/27.09.2019 г. на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна и
приложени към него пътен лист серия ВА № 075904/ 27.09.2019 г., МР № 19201,
издадено от община Дулово, тахографски лист от
27.09.2019 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози.
Дружеството – жалбоподател
„Емир – 2012“ ЕООД – гр. Дулово намира издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на
своето становище. На първо място дружеството посочва, че не става ясно къде
точно и кога е било извършено нарушението, доколкото в обстоятелствената част
на АУАН и наказателното постановление са посочени различни места и различни
дати, като също така оспорва материалната компетентност на административно –
наказващия орган, в случая Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр.
Силистра да издава наказателни постановление за нарушения, извършени извън
територията на област Силистра. Също така счита, че процесното
нарушение не е правилно квалифицирано от страна на административно – наказващия
орган, като допълва, че процесния случай изцяло
попада в обхвата на разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН. Поради
гореизложените съображения, дружеството – жалбоподател „Емир – 2012“ ЕООД моли
за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на
27.05.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 501 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд, въззивното дружество „Емир – 2012“ ЕООД
се представлява от своя процесуален представител адв.
Й.А. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна
на наказателното постановление.
В проведеното на
27.05.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 501 по описа за 2020 г. на
Варненския районен съд, въззиваемата страна ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Силистра не се представлява нито от законен,
нито от процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход
на делото по същество.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Дружеството „Емир – 2012“
ЕООД изпълнявало целогодишно курсове по автобусна линия гр. Дулово – гр. Варна
с час на тръгване от Автогара Дулово в 07:15 часа и пристигане в Автогара Варна
в 10:00 часа и по автобусна линия гр. Варна – гр. Дулово с час на тръгване от
Автогара Варна в 15:30 часа и пристигане в Автогара Дулово в 18:10 часа.
На 27.09.2019 г.
дружеството „Емир – 2012“ ЕООД извършило курсовете по автобусна линия гр.
Дулово – гр. Варна и съответно гр. Варна – гр. Дулово с автобус от категория
М3, марка „Ивеко Мого“ с
рег. № СС 5037 АР, собственост на Ерхан Рейхан Шефкъ,
без обаче моторното превозно средство да е включено в лиценз на ЕО № 10053 за
превоз на пътници, издаден на името на дружеството „Емир – 2012“ ЕООД.
На 21.11.2019 г. св. П.Н.П.
– ст. инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Силистра извършил
комплексна проверка на дружеството „Емир – 2012“ ЕООД, като констатирал, след
като проверил пътен лист № ВА 075904/27.09.2019 г. и тахографски
лист от 27.09.2019 г., че превозът по автобусната линия гр. Варна – гр. Дулово
е бил извършен на дата 27.09.2019 г. от превозно средство, което не е включено
в лиценз на ЕО № 10053 за превоз на пътници, издаден на името на дружеството
„Емир – 2012“ ЕООД.
Приемайки, че по този
начин, с това свое поведение дружеството – превозвач „Емир – 2012“ ЕООД е
извършило административно нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, на
21.11.2019 г. св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение,
с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, не постъпило писмено възражение
срещу съставения АУАН, като на 19.12.2019 г. Началникът на ОО „Автомобилна
администрация“ гр. Силистра, приемайки идентична фактическа обстановка, като
тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление,
с което на основание чл. 96, ал. 1, т. 1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството „Емир –
2012“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000
лева (три хиляди лева) за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7
– дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна,
поради следните причини:
На първо място според съда
не е необходим някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, доколкото дружеството не оспорва, че на
27.09.2019 г. е извършило курсове по автобусната линия гр. Дулово – гр. Варна и
съответно гр. Варна – гр. Дулово с превозно средство, което не е било включено в
лиценз на ЕО № 10053 за превоз на пътници, издаден на името на дружеството
„Емир – 2012“ ЕООД. Това обстоятелство се потвърждава от приложения към
административно – наказателната преписка пътен лист серия ВА № 075904 и тахографски лист на водача Осман Рейхан Шефкъ
от дата 27.09.2019 г. В този смисъл са и показанията на св. П.Н.П., който
потвърди пред съда в своите показания, че изследвайки именно тези документи е
установил, че превоза е бил извършен с автобус марка „Ивеко
Мого“ с рег. № СС 5037 АР, собственост на Ерхан
Рейхан Шефкъ, който обаче не е включен в лиценз на ЕО
№ 10053 за превоз на пътници, издаден на името на „Емир – 2012“ ЕООД.
Същевременно обаче според
съда са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процедурата
по издаване на наказателното постановление.
На първо място според съда
времето на извършването на нарушението не е правилно определено от страна на
административно – наказващия орган. В 09:57 часа на 27.09.2019 г. превозното
средство „Ивеко Мого“ с
рег. № СС 5037 АР е влязло на територията на Автогара Варна в изпълнение на
курс по автобусна линия гр. Дулово – гр. Варна. Изпълнението на курса по
линията гр. Варна – гр. Дулово е започнало в 15:30 часа на 27.09.2019 г.,
поради което и на съдът не му става ясно защо за време на нарушението е определен
часа 09:57 часа, ако се приеме, че дружеството е санкционирано за това, че е
допуснало да бъде осъществен този курс от гр. Варна до гр. Дулово, в каквато
посока бяха показанията на св. П..
Прави впечатление, че в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, дружеството – превозвач е санкционирано за това, че е извършило
обществен превоз на пътници по линията гр. Дулово – гр. Варна, но при това
условие, нарушението би трябвало да е извършено в автогарата в гр. Дулово,
откъдето в 07:15 часа е започнало изпълнението на курса по автобусната линия
гр. Дулово – гр. Варна и е логично да се приеме, че място на нарушението е началната
точка на курса, а не крайната точка.
Поради тази причина, ако
се приеме, че дружеството е санкционирано за изпълнение на курс гр. Дулово –
гр. Варна, то неправилно е определено мястото на извършване на нарушението, а
ако се приеме, че нарушението касае курса от гр. Варна до гр. Дулово, то в този
случай времето на извършване на нарушението не съвпада с действителното
времетраене на нарушението.
Освен това според съда
самото нарушение е неправилно квалифицирано от страна на актосъставителя
и административно – наказващия орган. Разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози
предвижда санкция за субект, който допусне или разпореди да бъде извършен превоз с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със
заверено копие на лиценз на Общността. В случая подобно „обвинение“ от страна
на актосъставителя и административно – наказващия
орган не е било повдигано на дружеството – жалбоподател, поради което и според
съда е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
в действителност до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Цифровата квалификация на
нарушението би следвало да е разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. второ от Закона за автомобилните превози.
Съдът си дава ясна сметка,
че е сгрешено само предложението на т. 1 на ал. 1 чл. 96 от Закона за
автомобилните превози, но в действителност това несъответствие между фактическо
описание на нарушението и неговата правна квалификация е съществено нарушение,
тъй като съвсем пряко засяга правото на защита на санкционирания субект и
опорочава издаденото наказателно постановление.
Единствено и само за
пълнота на изложението, съдът би желал да допълни, че по принцип не споделя
останалите възражения, наведени във въззивната жалба
за липсата на материална компетентност на Началника на ОО „Автомобилна
администрация“ гр. Силистра да издаде наказателно постановление за процесното нарушение, както и, че нарушението е било
установено само въз основа на АУАН № 266686/27.09.2019 г. на ОО „Автомобилна
администрация“ гр. Варна. Тези възражения са неоснователни, тъй като
приложената Заповед № РД – 08 – 249 от 14.05.2015 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията не ограничава териториалната
компетентност на административно – наказващия орган (в случая Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Силистра), а нарушението, както отбеляза и св. П.,
се установява от пътен лист серия ВА № 075904/ 27.09.2019 г. и тахографски лист от 27.09.2019 г., които сочат, че превоза
е бил извършен с автобус, който обаче не е включен в лиценз на ЕО № 10053 за
превоз на пътници, издаден на името на „Емир – 2012“ ЕООД.
Ето защо, макар съдът да
установи, че е било извършено на 27.09.2019 г. нарушение на законодателството,
свързано с обществения превоз на пътници от страна на „Емир – 2012“ ЕООД следва
процесното наказателно постановление да бъде
отменено, поради допуснати съществени нарушения в процедурата по издаване на
наказателното постановление.
В случая разноски не
следва да се присъждат, доколкото такива не са били поискани от страна на въззивното дружество „Емир – 2012“ ЕООД – гр. Дулово.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 39 – 0000215 от 19.12.2019 г., издадено от
Началника на Областния отдел „Автомобилна администрация“ гр. Силистра, с което
на „Емир – 2012“ ЕООД, на основание разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева
(три хиляди лева) за това, че на 21.11.2019 г. около 13:00 часа в ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Силистра, ул. „Пристанищна“ № 4, след постъпил
сигнал за допуснато нарушение на дружеството „Емир – 2012“ ЕООД, извършващо
обществен превоз на пътници с лиценз на ЕО № 10053 и 5 бр. заверени копия е
назначена и извършена комплексна проверка, като е установено, че на 27.09.2019
г. в 09:57 часа в Автогара Варна, превозвачът „Емир – 2012“ ЕООД е разпоредил
извършването на обществен превоз на пътници от гр. Дулово – гр. Варна от водача
Осман Рейхан Шефкъ с автобус от категория М3, марка „Ивеко Мого“ с рег. № СС 5037 АР,
собственост на Ерхан Рейхан Шефкъ, без моторното
превозно средство да е включено в лиценз на ЕО № 10053 за превоз на пътници –
нарушението е установено в АУАН № 266686/27.09.2019 г. на ОО „Автомобилна
администрация“ гр. Варна и приложени към него пътен лист серия ВА № 075904/
27.09.2019 г., МР № 19201, издадено от община Дулово, тахографски
лист от 27.09.2019 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: