Р Е Ш Е Н И Е
Номер 61 17.05.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Търговище
касационен състав
На единадесети май
2021 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ
АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдията докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 69 по описа за 2021 година,
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Ц. С. ЕГН ********** ***
против Решение № 52/ 09.02.2021 г. на РС
– Търговище, постановено по НАХД № 20213530200059/ 2021 по описа на същия съд, с което е потвърдено НП №
19-1292-002515/ 14.02.2020 г. на началник сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Търговище, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 400 лв. В жалбата не е посочено конкретно касационно основание за оспорване. В съдебно
заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД на МВР - Търговище, редовно
призован не се представлява и не изразява становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
въззивното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди обжалваното наказателно постановление, РС-Търговище
е приел от фактическа страна за
установено, че на 26.09.2019 г. около 19.40 часа на ул. „Трети март“ до
ресторант „Капана“ в посока на движение към кръстовището с бул. „Митрополит
Андрей“ дежурен автопатрул в състав свидетелите Д.Д. и Й.Й. спрели за проверка
лек автомобил м. "Шевролет Матиз" с рег. № …, собственост на Д. Г. Т.,
управляван от касатора С.Ц. С.. При проверката било установено, че управлявания
от касатора автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за 2019 г. Предвид констатираното св. Д.Д.
– командир на отделение в сектор ПП при ОДМВР – Търговище, съставил против касатора
АУАН серия GA № 97319/26.09.2019 г. за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Касаторът
подписал акта без възражения, но депозирал писмени такива в законово установения
3-дневен срок. В тях той навежда оплаквания за начина, по който бил спрян от
полицейските служители, за липса на точен адрес на нарушението в АУАН и други
оплаквания от поведението на полицейските служители при проверката, но не
оспорва установеното нарушение на Кодекса на застраховането. Приемайки
възраженията за неоснователни, въз основа на акта началникът група в сектор „ПП“
към ОДМВР - Търговище издал НП № 19-1292-002515/14.02.2020 г., с което на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ наложил на касатора административно наказание
"глоба" в размер на 400 лв.
От правна страна въззивният съд е приел, че от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се доказва по несъмнен
начин фактическата обстановка, описана в акта и издаденото въз основа на него
НП, като тя по същество не се оспорва и в жалбата. При така установените
фактически обстоятелства от обективна и субективна страна касаторът е
осъществил състава на административното нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, за
което му е наложена санкцията – управлявал е лек автомобил, който не е негова
собственост и във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. При извършената служебна проверка съдът е установил, че АУАН
е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания
на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. НП е издадено в
съответствие с административно-производствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. АУАН е подписан от нарушителя и
му е връчен, а доказателство че касаторът е запознат с НП е и настоящото
производство. Размерът на наложеното наказание „глоба“ е в размера, фиксиран в
санкционната норма на чл. 638, ал. 3 от КЗ и в този смисъл е съобразен с
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Възражението за неотразяване на точния
адрес на нарушението е неоснователно – в АУАН и НП като адрес е вписано - ул. „Трети
март“ до ресторант „Капана“ в посока на движение към кръстовището с бул.
„Митрополит Андрей“, т.е. мястото но установяване на нарушението е достатъчно
подробно описано и не буди съмнение или колебания. Няма как да се споделят
възраженията за начина на спиране на водача – полицейските служители са били на
осветено място със светлоотразителни жилетки и самия факт, че водача ги е
забелязал и е изпълнил указанията им да спре на посоченото място достатъчно
красноречиво говори, че са изпълнени законовите изисквания. Неоснователно е
възражението в жалбата за изтекли срокове по чл. 34 от ЗАНН. На първо място в
това възражение липсва каквато и да било конкретика какви давностни срокове са
изтекли, но по важното е, че в случая от страна на АНО всички срокове са спазени.
АУАН е издаден в момента на установяване на нарушението - 26.09.2019 г., а НП е
издадено на 14.02.2020 г., т. е. почти месец и половина преди изтичане на
шестмесечен срок от съставяне на акта. Предвид настоящото производство НП не е
влязло в сила, поради което и е безпредметно да се обсъжда някаква
изпълнителска давност. Следва и да се отчете, че автомобилът, управляван от касатора,
не е имал сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за един
продължителен период преди извършване на проверката, от 30.07.2019 г. до
26.09.2019 г., което безспорно е отегчаващо вината обстоятелство. Автомобилът
се използва като таксиметров, което предполага, че той се използва ежедневно, а
обстоятелството, че на следващия ден след установяване на нарушението за
автомобила е сключена задължителната застраховка, не може да се приеме като
изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Настоящият съдебен
състав споделя изцяло изводите на РС-Търговище, като правилни и
законосъобразни. Действително застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е задължителна за всяко ФЛ или ЮЛ, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение, или управлява МПС при влизане на територията на
Р.България, когато няма валидна за територията на страната застраховка, поради
императивните норми на чл. 483, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 3 от КЗ. Според
последната разпоредба „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ Видно от оспореното НП е, че размерът
на адм. наказание на касатора е определено от АНО в размер на 400 лв., който е
определен от законодателя, без минимален и максимален размер. Наведените доводи
на касатора пред настоящата инстанция са за необоснованост на постановеното
съдебно решение. Следва да се отбележи, че необосноваността не е касационно
основание по смисъла на чл. 63 от ЗАНН във вр.с чл. 348, ал. 1 от НПК, поради
което съдът не счита, че следва да ги коментира.
При наличие на
безспорни доказателства, че касаторът е управлявал автомобила на посочените в
АУАН и НП дата и място без сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите - факт, който не е бил
оспорен и от наказаното лице, съдът правилно е приел, че нарушението не представлява
маловажен случай. В случая липсват данни за наличие на смекчаващи
обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновени нарушения от същия вид.
При тези съображения настоящата инстанция счита
оспореното решение за валидно, допустимо и непротиворечащо на материалния
закон, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във
вр. с чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 52 от 09.02.2021 г. на РС – Търговище, постановено по НАХД № 20213530200059/
2021 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………. ЧЛЕНОВЕ
: …………….
……………..