РЕШЕНИЕ
№ 2573
гр. Бургас, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20222120103873 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Г. Р. с ЕГН **********,
адрес: гр. С., ул. ****, против „Застрахователно Акционерно Дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ****, представлявано от всеки двама измежду ****, ***, **** и ****, с
която се претендира осъждането му за заплащането на сумата от 920 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за покриване стойността по
покрит застрахователен риск по застрахователна полица № ************ от 03.05.2021
г. за комбинирана застраховка „Каско“ на лек автомобил Тойота, модел „Рав 4“, с ДКН
****, както и сумата 63. 38 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
21.06.2021г. – датата на забава на ответника, до 23.02.2022г., ведно със законна лихва
върху горните суми от датата на подаването на исковата молба – 24.02.2022 г., до
окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото
разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за
наличието на валидна застраховка „Каско Стандарт“ за горния автомобил, както и за
настъпване на покрит застрахователен риск, по повод настъпило застрахователно
събитие на 19.06.2021г., когато автомобилът бил паркиран пред жилището на Р.,
находящо се в гр. С., и върху него били нанесени щети от преминаващо по улицата
1
неустановено пътно превозно средство. Щети са надлежно описани в уточнителна
молба от 22.03.2022 г., като се твърди, че е извършена подмяна и оправянето на
посочени части, а след това и пребоядисване на автомобила. По случая била заведена
ликвидационна преписка, бил извършен оглед на щетите и бил съставен протокол.
Ищцата отправила покана до застрахователя за заплащането на обезщетение по силата
на сключения договор за застраховка, но получила отказ за изплащане на обезщетение,
поради което се търси плащането му в настоящото производство.
В съдебно заседание ищецът е увеличил иска си главница за сумата от 1 006 лв.
Правното основание на предявените искове е чл. 386 във вр. с чл. 405 и чл. 409
от Кодекса на застраховането и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
По делото в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с която исковете се оспорва като неоснователни, като се излагат подробни
доводи за това. Оспорва се настъпването на увреждане, поради което не следвало да се
ангажира отговорността на ответното дружество. Твърди се, че уврежданията на
автомобила не са настъпили по описания в исковата молба начин. Оспорва се да е
извършен ремонт на процесния автомобил и той да е заплатен от ищцата. При
условията на евентуалност, ответното дружество оспорва стойността на причинените
вреди и счита предявения размер за завишен. На последно място се оспорва
претенцията на заплащане на мораторна лихва и законна лихва. Също търси
присъждане на разноските по делото, в това число 5и на юрисконсултско
възнаграждение.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори за наличието на валиден договор по застрахователна
полица Каско Стандарт № ************, сключен между страните на 03.05.2021 г., със
срок на действие от 10.05.2021 г. до 09.05.2021 г. Не е спорно също така, че във връзка
с твърденията на ищцата за настъпилото застрахователно събитие в ответното
дружество е заведена претенция за обезщетение № 51-03000-017667/21
/470421212130679/ , като е отказано заплащането на такова.
По отношение механизма на настъпване на увреждания по процесния
автомобил по делото са ангажирани гласни доказателства. От показанията на свидетеля
Р. – съпруг на ищцата, се установява, че много добре помни датата 19.06.2021 г., било
около 21.00 часа, когато приятелят му С.Г. бил на гости в техния дом, като предложил
да отидат до селото му за да им даде череши. Отишли с неговата кола, като тази на
съпругата му останала пред дома им. Приблизително след около час се върнали и жена
му нещо изпищяла, тъй като след като погледнала колата установила, че е ударена.
2
Пред дома им било осветено, но въпреки това св. осветил с фенерче, и видял, че колата
е ударена отзад отдясно – заден десен калник, задна дясна врата, като най-тежките
увреждания били по преден десен калник – имало нагънати ламарини и издрани
детайли. Застрахователят обаче отказал да заплати обезщетение, като заради делото
колата още била в този си вид.
От изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза, заключението по
която съдът изцяло кредитира, като обективно и безпристрастно изготвено от лице с
нужните специални познания и като неоспорено от страните, допълнено с изявленията
на експерта в съдебно заседание, се установява, че е възможно щетите по автомобила
да са настъпили в резултат на застрахователно събитие, съответстващо на описаното в
исковата молба такова, като причината за тяхното настъпване е неспазено достатъчно
странично разстояние от водач на неизвестно ППС. Средната пазарна цена на
разходите по възстановяване на процесния автомобил експертът посочва в размер на
1 006. 06 лв.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
застрахователно обезщетение или сума.С договора за застраховка застрахователят се
задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.С договора
за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане
на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно
обезщетение или сума.С договора за застраховка застрахователят се задължава да
поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно
събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.Разпоредбата на чл. 386, ал.
1 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователя е
длъжен да заплати обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума
/лимита на отговорността/, в случая сумата от 11 800 лева, съгласно застрахователната
полица. Правоимащо лице при имущественото застраховане е собственикът на вещта,
или в случая ищцата, като не е спорно, че процесният автомобил е нейна собственост.
Така и ал. 2 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
т.е в случая сумата от 1 006 лв., която е необходима за да бъдат отстранени вредите от
увреждането на автомобила. Механизма на настъпване на застрахователното събитие
се установява от показанията на свидетеля, а и от изпълнената експертиза, поради
3
което съдът намира същият за надлежно установен.
С горните мотиви съдът намира, че искът за главница като основателен и
доказан следва да бъде уважен за сумата от 1 006 лева, ведно с акцесорната претенция
за законна лихва за забава от датата на предявяване на иска – 24.02.2022 г. до
окончателното му изплащане.
Основателната е и претенция за мороторна лихва от 21.06.2021 г., когато
ищцата е отправила покана за заплащане, чрез депозиране до застрахователя на
съответното заявление по образец /лист 37 от гр.д. № 57/2022 г. по описа на Районен
съд – С./ до 23.02.2022 г., до заявения размер от 63. 38 лв., тъй като законна лихва за
забава върху главница от 1 006 лв. за този период възлиза на 69. 30 лв.
При този изход на спора се явява основателна претенцията на ищцата за
присъждане на направените по делото разноски и следва на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК да бъде осъден ответникът да й заплати сумата от 555. 60 лв., съобразно
представения списък на разноските, включващ заплатена държавна такса от 100 лв.,
300 лв. за изплатено адвокатско възнаграждение и 155. 60 лв. за възнаграждение на
вещото лице.
Съответно неоснователна е претенцията на ответника за присъждане на
разноски по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Осъжда „Застрахователно Акционерно Дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ****, представлявано от всеки двама измежду ****, ***, **** и ****, да
заплати на К. Г. Р. с ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. ****, сумата от 1 006 лв.
/хиляда и шест лева/ - главница, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за покриване стойността по покрит застрахователен риск по
застрахователна полица № ************ от 03.05.2021 г. за комбинирана застраховка
„Каско“ на лек автомобил Тойота, модел „Рав 4“, с ДКН ****, както и сумата 63. 38 лв.
/шестдесет и три лева и 38 ст./ - мораторна лихва за периода от 21.06.2021 г. до
23.02.2022г., ведно със законна лихва върху главницата от 1 006 лв. от датата на
подаването на исковата молба – 24.02.2022 г., до окончателното й изплащане, както и
сумата от 555. 60 лв. /петстотин петдесет и пет лева и 60 ст./ за направените по делото
разноски.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5