№ 17
гр. С., 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20232200500029 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Подадена е частна жалба от И. Ж. Т. чрез представител по пълномощие срещу разпореждане
на ЧСИ с рег.№ 915 Г.Г. с район на действие - Окръжен съд - С. по изп.дело № 290/2016 г., с
което е отказано прекратяване на производството поради настъпила перемпция. Твърди се,
че по делото са извършвани изпълнителни действия , но съществуват два периода, през
които липсват такива действия, които да прекъсват давността. След тези периоди отново са
извършвани действия по принудително изпълнение, които са недействителни и като такива
следва да бъдат отменени, а делото - прекратено. Твърденията са,че на 19.11.2022 г. е
настъпила последната перемпция, като това е последното действие на съдебния изпълнител,
което прекъсва давността-насрочен опис. Иска се да бъде отменено разпореждането.
В писмени мотиви ЧСИ излага хронологията по движението на делото, а по същество счита
жалбата за неоснователна
С тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. - т. 10 е
прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години изпълнителното производство се прекратява по чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК/чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК (отм.). Обявено е за изгубило сила ППВС № 3/1980 г. Според
мотивите на същото тълкувателно решение прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ/независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и/или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ/ - насочването
1
на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
Прието е, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа
на влязлото в сила разпределение и др. Със същото тълкувателно решение е прието, че
прекъсването на давността с предявяването на иск и др. действия по чл. 116, б. "б" ЗЗД и
прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по
чл. 116, б. "в" ЗЗД са уредени по различен начин, че законодателят е уредил отделно
хипотезата на чл. 116, б. "в" ЗЗД относно давността в принудителното изпълнение, без да
възпроизведе правилата за спиране и отпадане на ефекта на прекъсването в исковия процес,
че тези правила са неприложими при прекъсването на давността с предприемането на
действия за принудително изпълнение по чл. 116, б. "в" ЗЗД не защото ефектът на спирането
в този случай настъпва безвъзвратно, а защото в този случай няма спиране на давността,
нито отпадане на ефекта на прекъсването. Прието е също, че при изпълнителния процес
давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.
Посочено е, че искането да бъде приложен отделен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение. Прието е, че нова давност започва да тече с предприемането на
всяко действие за принудително изпълнение. Според тълкувателното решение в
изпълнителния процес давността не спира, тъй като кредиторът може да избере дали да
действа/да иска нови изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен/ или да не
действа/ да не иска нови изпълнителни способи/. Посочено е, че ППВС № 3/80 г. следва да
се счита за изгубило сила.
Със същото тълкувателно решението е прието, че когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното
производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, че прекратяването на
изпълнителното производство, поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а
съдебния изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Прието е, че без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това. Прекратяването на
изпълнителното производство става по право, като новата давност е започнала да тече от
предприемането на последното по време валидно изпълнително действие.
2
В случая е безспорна следната фактическа обстановка:
На 21.09.2020г е входирана с № 33946 молба от взискателя Банка ДСК АД за извършване на
справки НАП, БНБ и Кат и при установяване на имущество да бъдат наложени запори.
Молят да се наложи запор на трудовото възнаграждение на длъжника Т. при работодател
Техно Строй България. С разпореждане от същата дата е постановено да се извършат
справките и да се наложи запора върху ТВ.
Със запорно съобщение изх.№ 51363/06.10.2020г е наложен запор на трудовото
възнаграждение на длъжника - 09.10.2020г.
Със запорно съобщение изх.№ 51360/06.10.2020г е наложен запор на банковите сметки на
длъжника Т. в Уникредит Булбанк АД - на 12.10.2020г.
На 22.10.2020г е наложен запор на 2 бр. МПС-ва.
На 23.12.2020г е наложен запор на още едно МПС-во.
На 09.07.2021г по специална сметка на ЧСИ е постъпила сума от запор на банкова сметка на
длъжника Т. в Уникредит Булбанк АД.
На 08.10.2021г е входирана с № 45681 молба от взискателя Банка ДСК АД за налагане на
зопори върху банкови сметки на длъжника в Уникредит Булбанк АД, Райфайзенбанк
България ЕАД и Юробанк България АД, както и извършване на справки за недв.имоти и
МПСВ-ва и при установяване на такива да се наложат възбрани/запори.
Със запорно съобщение изх.№ 74343/12.10.2021г е наложен запор на трудовото
възнаграждение на длъжника при работодател Маги Мебел груп ЕООД - 11.11.2021г
Със запорно съобщение изх.№ 73298/11.10.2021г е наложен запор върху банковите сметки
на длъжника в Юробанк България АД - на 14.10.2021г.
На 11.04.2022г е входирана с № 17026 молба от взискателя за извършване на справка за
работодател на длъжника и налагане на запор върху трудовото му възнаграждение.
Запорно съобщение изх.№ 28258/11.04.2022г е постановено налагане на запор на трудовото
възнаграждение на длъжника при работодател БАТ СОТ ЕООД.
На 01.12.2022г е входирана с № 53314 молба от взискателя Банка ДСК АД за извършване на
справки, респективно налагане на запори; налагане на запори на банкови сметки в ОББ АД
и Изипей АД,както и насрочване на опис на движими вещи в дома на длъжника.
С резолюция от 02.12.2022г е постановено налагането на запори на банковите сметки в
посочените банки, извършването на справки и насрочването на опис на дв.вещи за
26.01.2023г в 14,ООч.
Със запорно съобщение изх.№ 93185/07.12.2022г е наложен запор на трудовото
възнаграждение на длъжника при работодател Транспрес Грийн ЕООД - на 06.12.2022г.
Така в случая са налагани запори през непродължителни периоди от време, поради което се
прекъсва давността с предприемането на изпълнителното действие в рамките на
производството - насочването на изпълнението чрез налагане на запор.
3
В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от И. Ж. Т. чрез представител по
пълномощие срещу разпореждане на ЧСИ с рег.№ 915 Г.Г. с район на действие - Окръжен
съд - С. по изп.дело № 290/2016 г., с което е отказано прекратяване на производството
поради настъпила перемпция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4