О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
09.10. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 461 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, седалище: гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В чрез пълномощника си юрисконсулт К.А. срещу И.С.В., ЕГН **********, адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 13.06.2012г. е сключен Договор за потребителски кредит № ********** между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор, ответникът И.С.В. като длъжник и Захарина Александрова Димчева като солидарно задължено лице, като след дадени му от съда указания в молба от 26.03.2019г. сочи, че в исковата му претенция се включват главница, представляваща отпусната сума по заема в размер на 5 699, 19 лева и договорна лихва в размер на 6 663, 02 лева. Твърди още, че е изпълнил задълженията си по договора, а ответникът е погасил само шест пълни вноски и една непълна, при което на основание ОУ, при които е сключен договорът за потребителски кредит, последният е прекратен на 17.09.2013г. и на същата дата на ответника в производството е изпратено уведомително писмо от страна на дружеството, с което е уведомена, че договорът е прекратен и че е обявена неговата предсрочна изискуемост. Сочи, че към момента на предявяване на исковата молба сумата, която е платила ответника е в размер на 1 737, 50 лева, от които 1668, 12 лева от номинала по погасителен план. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД по отношение ответника в размер на 5 699, 19 лева, представляващи неизплатено парично задължение по Договор за потребителски кредит № **********; неизплатено договорно възнаграждение в размер на 6 663, 02 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на суните, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 1771/2018г. по описа на РС – Дупница. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез назначения им особен представител, в който отговор се изразява становище за допустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва се твърдението на ищеца, че на ответника е съобщена предсрочната изискуемост на процесния кредит. На основание чл. 22 ЗПК се прави възражение за нищожност на процесния договор.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът прави възражения с правно основание чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 147 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са
налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се изиска, за да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.дело № 1771/2018г. по описа на РС – Дупница. Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК, посочено в т. 1 от „искания” в отговора на исковата молба се явява основателно и следва да се уважи, а по второто направено от ответника искане със същото правно основание, съдът обявява на страните, че ще се произнесе след изслушването им в първото по делото открито съдебно заседание.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2019г. от 09, 20 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от особения представител на ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателства относно връчване на соченото в исковата молба уведомително писмо до ответника за обявена предсрочна изискуемост на сключения между тях договор от 17.09.2013г., като му указва, че не представянето на документа се преценява от съда по чл. 161 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Да
се изиска ч.гр.дело № 1771/2018г. по описа на РС – Дупница.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: