№ 5598
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110209031 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „БМ
Лизинг” ЕАД против Наказателно постановление № 001902 от 20.04.2023г. на
*** - член на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на
дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68в, във
вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП в размер на 22 000,00
(двадесет и две хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила,
необоснованост, а също и поради несъответствие на наложената санкция с
целите на наказанието. Счита се, че административнонаказващият орган
неправилно е изтълкувал публикуваната на https://bmleasing.bg/ информация
като заблуждаваща търговска практика, приемайки, че искането на
потребител за лизинг няма да бъде одобрено до 2 часа извън рамките на
определеното на сайта работно време. Намира, че описаната в наказателното
постановление търговска практика не е нелоялна, тъй като на интернет
1
страницата ясно било посочено работното време на „БМ Лизинг“ ЕАД, което
не може да въведе в заблуждение потребителя, че дружеството ще предоставя
услуги в извън работно време. Изтъква, че одобрението до 2 часа е
ограничено само до активите, посочени в секция „Продажби“, тъй като се
отнася само за активи лична собственост на „БМ Лизинг“ ЕАД или на техни
партньори, поради което не се налага допълнителна проверка и дава
възможност за отговор в рамките на процесното време. Твърди се, че
решението за одобрение/неодобрение за сключване на договор за лизинг се
взема след предоставяне от страна на потребителя на изискуеми от
лизингодателя документи и извършване на финансов анализ на евентуалната
сделка, едва след което клиентът получава отговор в рамките на 2 часа.
Посочва се, че в практиката на дружеството, включително и по настоящия
случай, липсва подадена жалба или сигнал за това, че същото не е работило
извън установеното работно време. Смята, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени при
непълно изяснена фактическа обстановка, при липса на конкретни факти, а
при приложение на общи твърдения и формулировки. Счита, че са допуснати
съществени нарушения на административно- производствените правила,
които са довели до ограничаване процесуалните права на дружеството. В тази
връзка се посочва липсата на специална регламентация в ЗЗП за провеждане
на административното производство, поради което приложение следва да
намерят общите правила на Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
гарантиращи правата на заинтересованите страни и по-конкретно
задължението на административния орган на основание чл. 26 от АПК да
уведоми „БМ Лизинг“ ЕАД за образуваното административно производство.
Оспорва се компетентността на актосъставителя и на
административнонаказващият орган. В условията на евентуалност възразява
срещу завишения размер на наложената санкция и счита, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се излагат подробно
смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства, които не са взети
предвид от административнонаказващия орган.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител – юрк. Тушлев, който поддържа жалбата и моли съдът да
отмени обжалваното наказателно постановление по съображения, посочени в
жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
2
Въззиваемата страна с писмено становище оспорва по същество
въззивната жалба, като излага подробно съображения за законосъобразност,
правилност и обоснованост на наказателното постановление. Посочва
нормата на чл. 233, ал. 3 от ЗЗП, която изрично препраща към разпоредбите
на ЗАНН относно установяването на нарушенията, издаването, обжалването и
изпълнението на НП. Намира, че дружеството жалбоподател не оспорва
верността на информацията, а се позовава на неправилна интерпретация от
страна на юрисдикционния орган. Прави възражение за прекомерност на
направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят на въззиваемата страна юрк. Петкова, моли съдът да
потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. В писмени бележки излага релевираните със становището
съображения за правилност, законосъобразност и обоснованост на НП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Във връзка с контролните правомощия на КЗП е извършен анализ на
търговските практики, използвани от „БМ Лизинг“ ЕАД в обект
https://bmleasing.bg/, с адрес гр. София, район Възраждане, бул. Тодор
Александров №109-115, ет.9, бизнес сграда „ТАО“
При направена проверка на 25.01.2023г. на интернет сайта на
дружеството https://bmleasing.bg/, в секция „Продажби“ при избор на
автомобил и при натискане на бутон „Повече информация“ се отваря
прозорец, на който се предоставя следната информация: „гарантиран
произход 2. (4) възможност за собствен лизинг (одобрение до 2 ч.)“. В
конкретния случай има възможност да се кандидатства с попълване на онлайн
запитване или чрез обаждане на посочен в сайта телефон, без да е пояснено,
че разглеждането на документите, проверката и одобрението ще бъдат
направени до 2 часа, но в рамките на установеното работно време на
дружеството. Работното време, посочено на интернет страницата
https://bmleasing.bg/, е: Понеделник - Петък 09:00-18:00ч. За констатациите от
проверката е съставен протокол с № 0001417/25.01.2023г.
След приключване на проверката на основание чл. 68л, ал.1, във вр. с
чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 1 и
3
чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от УПКЗП и Решение на КЗП по т.12 съгласно
протокол № 4/26.01.2023г. от председателя на КЗП е издадена Заповед
№146/14.02.2023г., възлагаща забрана на „БМ Лизинг“ ЕАД да използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, пр.1
(съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП при
представяне на информация на интернет платформата https://bmleasing.bg/
относно предоставяно от страна на лизинговата компания „Одобрение до 2
часа“, понастоящем предмет на първоинстанционен съдебен контрол.
Констатираните в хода на проверката обстоятелства са дали основание
на контролния орган да приеме, че ако клиент на дружеството желае да
закупи автомобил на лизинг извън установеното работно време на офисите на
дружеството, одобрението му няма да бъде до 2 часа, а е строго обвързано от
установеното работно време. Прието е, че така формулирано, пубикуваното
изречение може да въведе в заблуждение потребител, че във всеки момент,
при нужда от финансиране и желание да закупи автомобил, може да използва
услугите конкретно на тази финансираща институция, с уверението, че
искането на потребителя ще бъде одобрено до 2 часа независимо от деня и
часа. За изложеното на 20.02.2023г. от главен експерт в Дирекция „ЗППР“ –
КЗП на „БМ Лизинг“ ЕАД е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 001902 за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗП, извършено на 25.01.2023г., в гр. София. Актът е съставен в присъствието
на упълномощен представител на жалбоподателя и е надлежно предявен и
връчен на същата дата на последния, без да се дадат обяснения или направят
възражения. По така съставения акт за установяване на административно
нарушение са постъпили писмени възражения от „БМ Лизинг“ ЕАД в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в които са изложени релевираните с жалбата
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
акта.
Въз основа на така установените в акта за установяване на
административно нарушение факти и обстоятелства от *** - член на КЗП, е
издадено наказателно постановление № 001902 от 20.04.2023г., с което на
„БМ Лизинг” ЕАД е наложена имуществена санкция основание чл. 210а от
ЗЗП за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП в
размер на 22 000,00 (двадесет и две хиляди) лева.
4
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от
НПК: показанията на свидетелката К. И.; Акт за установяване на
административно нарушение № 001902 от дата 20.02.2023г.; Заповед №146 от
дата 14.02.2023г. на Председателя на КЗП; възражение до КЗП с вх. № Ц-01-
32/27.02.2023г.; Констативен протокол № К-0001417/25.01.2023г. в едно с
разпечатки от https://bmleasing.bg/; Заповед № 168 ЧР/05.11.2018г. на
Председателя на КЗП; Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП;
извлечение от ТР.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са логични, последователни и
непротиворечиви, както по отделно, така и в тяхната съвкупност.
По делото не е спорно, че сайтът https://bmleasing.bg/ е собственост
на дружеството „БМ Лизинг“ ЕАД.
Съдът изцяло кредитира с доверие показанията на актосъставителя К.
И., която е извършила проверката на интернет платформата на дружеството и
потвърждава приетата за установена фактическа обстановка, като логични и
допълващи се и кореспондиращи си с останалите писмени доказателства по
делото.
Констативен протокол № К-0001417/25.01.2023г. отразява извършената
проверка на интернет сайта на дружеството https://bmleasing.bg/ и
установените от контролния орган обстоятелства, въз основа на които е
прието, че дружеството „БМ Лизинг“ ЕАД използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр.1 (съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща).
Видно от приложените към констативния протокол разпечатки от
интернет страницата https://bmleasing.bg/ при избор на автомобил в секция
„Продажби“ и при натискане на бутон „Повече информация“ се отваря
прозорец, на който е предоставена следната информация: „гарантиран
произход 2. (4) възможност за собствен лизинг (одобрение до 2 ч.)“. В
конкретния случай за целите на проверката е използвана единствено онлайн
възможността за запитване за лизинг чрез попълване на полета, чрез които
лизингоискателят специфицира вида на актива (луксозен автомобил),
5
доставчика, цената, размера на първоначалната вноска и срока на лизинга, но
не е осъществено контролно запитване. Работното време, обявено на сайта на
дружеството, е Понеделник- Петък, 09:00-18:00ч.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице, срещу
обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление, поради
което разглеждането на жалбата е допустимо.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Приложената Заповед № 168 ЧР/05.11.2018г. на Председателя на КЗП
удостоверява компетентността на актосъставителя И., съгласно законовата
делегация на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП.
Със Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, в т.1 е
възложена компетентност на административнонаказващия орган – член на
КЗП, според законовата делегация на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
предвидените в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на двама свидетели, единият от които е присъствал при
установяване на нарушението, видно от вписването му в протокола за
проверка, и на упълномощен представител на жалбоподателя и е надлежно
предявен и връчен на същия ден на последния, съгласно приложеното
пълномощно.
Съдът не намира нарушения на процедурата по съставяне и връчване на
акта за установяване на нарушение.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния
срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на
изискванията на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, а при съставянето, респ. при
издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила, от
6
естество да доведат до неяснота на административното обвинение и до
ограничаване правото на защита на нарушителя. В случая с акта за
установяване на административно нарушение е повдигнато
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1
от ЗЗП и при наличие на тъждество на фактите административнонаказващият
орган се е възползвал от възможността по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, чрез което на
дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68в, вр.
чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68 д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. Това изменение на
административното обвинение не съставлява ново обвинение, което
съществено да накърнява правото на жалбоподателя да разбере в какво
конкретно е обвинен и срещу кои факти и квалификация да се защитава.
Преди всичко следва да се посочи, че процедурата по чл. 68л от ЗЗП, а
именно, че председателят на комисията издава заповеди за преустановяване
на нелоялна търговска практика след взето решение и по предложение на КЗП
се отнася за административното производство по установяване на нелоялна
заблуждаваща търговска практика и издаването на индивидуалните
административни актове – заповеди за забрана за използването на нелоялна
търговска практика. Доколкото ЗЗП не установява специален ред за
провеждането на тази процедура, приложение следва да намерят общите
правила на АПК, както и принципите, които гарантират и осигуряват правото
на участие на заинтересованите страни в производството. Поради това
изложените доводи на въззивника за съществено нарушение на
производствените правила, довели до ограничаване на правата на
дружеството в производството по издаване на индивидуалния
административен акт - Заповед №146 от дата 14.02.2023г. на Председателя на
КЗП , попадат извън обхвата на производството по обжалване на процесното
наказателно постановление
Посочената процедура не се отнася до установяването на
административни нарушения във връзка с осъществена нелоялна търговска
практика, при установяване на каквито административни нарушения съгласно
чл. 233, ал. 3 от ЗЗП е приложим изцяло редът по ЗАНН.
В случая административнонаказателната отговорност на „БМ Лизинг“
ЕАД е ангажирана за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68 д, ал.
1, пр. 1 от ЗЗП за това, че търговецът е използвал нелоялна заблуждаваща
7
търговска практика чрез предоставянето на невярна информация, че клиент на
дружеството във всеки момент, при нужда от финансиране и желание да
закупи автомобил, може да използва услугите конкретно на тази
финансираща институция, с уверението, че искането на потребителя ще бъде
одобрено до 2 часа независимо от деня и часа.
Безспорно е, че „БМ Лизинг“ ЕАД е търговец по см. на § 13, т.2 от ДР
на ЗЗП – тъй като продава или предлага за продажба стоки, предоставя
услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска и
професионална дейност в публичния или в частния сектор.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП императивно забранява нелоялните
търговски практики, а според чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д -68к от ЗЗП.
Съгласно чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на търговската практика.
Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на
три обективни елемента: 1) Да е налице търговска практика, свързана с
предлагането на стоки и услуги; 2) Тази търговска практика да съдържа
невярна информация, следователно подвеждаща; 3) Тази търговска практика
да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на
търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца
осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна
форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана
за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата
и тежестта на доказване на такава заблуждаваща търговска практика е върху
административнонаказващият орган както в производството по издаване на
наказателното постановление, така и в съдебното производство по оспорване
на НП.
Първият елемент от фактическия състав несъмнено е налице в
настоящия случай. Според § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика” е
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
8
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. От
доказателствата по делото да се установява, че се касае за търговско
съобщение, което е пряко свързано с насърчаване на потребителя към
вземането на решение за сключване на договор за лизинг на моторно
превозно средство.
На второ място, фактическият състав на заблуждаващата търговска
практика по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП изисква да се установи съдържанието
и неверността на предоставената от търговеца информация – в случая, че
информацията относно одобрението за лизинг до 2 часа е невярна, при
условие, че работното време на офисите на дружеството, посочено на
интернет страницата https://bmleasing.bg/, е Понеделник - Петък 09:00-18:00ч.
В конкретния случай, съгласно предоставените на страницата на
https://bmleasing.bg/ възможности за отправяне на запитване за лизинг, за
целите на проверката е използвана единствено онлайн възможността, но не е
осъществено контролно запитване. Съдът счита за неправилна преценката на
административнонаказващия орган за невярност на представената
информация. Наказващият орган изхожда от позицията, че с оглед
възможността да се разглеждат исканията на потребителите само в работно
време, е неосъществимо условието за одобрение в рамките на два часа, когато
този период от време излиза извън работното време на търговеца. Съдът не
споделя този извод на въззиваемата страна.
Отговорността на дружеството за публикуваната на интернет
платформата покана би могла да се ангажира само при вероятност
информацията да въведе в заблуждение при вземането на търговско решение
за сключването на договора за лизинг. Вмененото нарушение не изисква като
негов елемент да има реално въведени в заблуждение потребители, поради
което е без правно значение броя на клиентите, които са проявили интерес
към него и колко от тях са се възползвали от рекламата.
Преценката за възможността за въвеждане в заблуждение законодателят
изисква да се направи спрямо средния потребител. Българският законодател
не е дал легално определение на понятието среден потребител. § 13а, т. 12 от
ЗЗП въвежда Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
9
от 11.05.2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на
търговци към потребители на вътрешния пазар. Съгласно съображение 18 на
Преамбюла на директивата, общностният акт приема като база за сравнение
средния потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително
наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените, културни и
лингвистични фактори, които се тълкуват от Съда на Европейския съюз.
Наред с това критерият за „средния потребител“ не е статистически, а
националните съдилища и административни власти трябва да използват
своята собствена преценка, за да определят типичната реакция на средния
потребител в конкретен случай.
Съгласно §3, т.31 от ЗЗП "Търговско решение" е всяко решение, взето
от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и
условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично
плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни
правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата,
независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или
не. Съдът намира, че от така представената в интернет пространството
информация за одобрение до 2 ч., като същевременно е установено и
определено работно време за офисите на „БМ Лизинг“ ЕАД, не може да се
направи извод, че средният, сравнително наблюдателен и предпазлив
потребител би основал решението си за сключване на договор за лизинг на
моторно превозно средство въз основа единствено на информацията,
обвързваща търговеца за одобрение в рамките на два часа, независимо от
работното време на дружеството жалбоподател. Сключването на договор на
лизинг на лек автомобил представлява сделка, която ангажира значително
имуществено страните – видно от разпечатките на интернет страницата, касае
се за автомобили на стойност около и над 50 000 лв., а за запазване на
интересите им в бъдещата сделка е необходимо проучване на страната –
кандидат за получаване на автомобил на лизинг. Сключването на договор за
лизинг на имущество на стойност около 50 000лв. не представлява
обикновена, ежедневна сделка, а изисква особено отношение към същата от
двете страни по сделката, проучване и подготовка за сключването й, което
изисква необходимото време и условия за извършването им.
Логично е, когато се преценява възможността на бъдещия
10
лизингополучател да се извършват проверки относно доходите и
имуществото му състояние, с оглед запазване на на-добрите търговски
интереси на лизингодателя. Поради това е естествено също тези проверки да
бъдат извършвани в рамките на работното време на дружеството
лизингодател, когато и същото би имало най-добри възможности за събиране
на информацията, доколкото това работно време относително съответства на
работното време и на други институции, от които би могла да бъде получена,
а и проверена относимата информация. От друга страна, оперативното
решение за сключване на договор за лизинг от страна на дружеството
лизингодател би могло да се вземе въз основа на събраната информация за
клиента именно в работно време, с оглед естеството на сделката и засегнатите
значителни имуществени интереси.
Поради изложеното, не би могло да се приеме, че сравнително добре
информирания и сравнително наблюдателен и предпазлив потребител би бил
подведен в приетия от административнонаказващия орган смисъл, че
подадените заявления за кандидатстване за лизинг на моторно превозно
средство извън работно време биха били обработени в посочения двучасов
срок. Противният извод е повърхностен и не отчита естеството на търговските
отношения. Дори наличието на постъпила жалба – съгласно писмо №Ц-01-
32/07.02.2023г. административнонаказателното производство е образувано
във връзка с жалба вх. №Ц-03-11302/17.11.2022г., не може да обоснове извода
за представяне на потребителите на подвеждаща, невярна информация във
връзка с мотивацията им да вземат търговското си решение.
Следва да се отбележи, че не се твърди, че в рамките на работно време
дружеството жалбоподател не е изпълнило поетите задължения за одобрение
кандидатстване за лизинг.
Поради изложеното съдът счита, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато неправилно приложение на материалния закон,
поради което същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция
на основание чл. 63д, ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН право на присъждане на
разноски има жалбоподателя. Такива не са поискани, следователно не се
следват.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т.1 от
11
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 001902 от 20.04.2023г. на ***-
член на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а
от ЗЗП на „БМ Лизинг“ ЕАД е наложена имуществена санкция за нарушение
на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68 д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП в размер на 22
000,00 (двадесет и две хиляди) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12