№ 23
гр. Благоевград, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500923 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Община ****
против решение №502509/07.07.21г на РС-Р. по гр.д.№50/21г, с пр. осн.чл. 258
и сл. ГПК.
С атакуваното решение е уважен предявеният иск, ведно със всички
произтичащи от това последици.
Недоволен от атакувания акт, досжно осъждането на общината, е
останал жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки
подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и
отхвърляне на исковите претенции, като му се присъдят разноските.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
обжалвания първоинстанционен акт, настоявайки за неговото потвърждаване
и присъждане на разноските, за което също се обосновава.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното
преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след
подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и
законосъобразно е приела въззиваемия за собственик на п.ХІ, им.пл.№64, кв.7
по плана на с.****, общ.****, ведно с изградената в него
МЖС(вж.НА№26/99г).
Във връзка с жалби на ищцовата съпруга(вж.у-ние за родствени връзки)
до РП-Р. сформирана от ОА-**** нарочна комисия е извършила на 02.10.18г
проверка на място в УПИ ХІ-64 и УПИ ХІІ-87, кв.7 по плана на
с.****,общ.****, при която констатирали, че канализацията е изградена от
тръби Ф 500, минава през о.т.11 на съществуващата улица, от която преди
изградената шахта се заустват четири жилищни сгради, стига до ПУПИ ХІІ-
87 и преминава през имота, като завършва с изградена шахта.След това
минава в УПИХІ-64, през нереализирана улица и се зауства в р.Г., като тази
част е от тръбил Ф-200.При проверката в северната част на ищцовата МЖС,
установили че е разположено мазе, по чийто каменни стени има влага и
мухъл, а по стените от южната част в ЖС в УПИ ХІІ – само влага на ниво
терен, за които не са установени да са причинени от повреда в
канализацията.В съставения за целта констативен протокол от 02.10.18г
изрично е посочено още, че за така изградената канализация не са открити
строителни книжа.
Заради оплакванията засегнатите до РП-Р., с писмо изх.№41-18-868-(3)/
11.10.18г РДНСК известява Община-**** да предприемат последващите
действия, за които в срок до 31.10.19г уведоми заинтересованите лица.
В писмо изх.№41-18-868-(5)/13.11.18 Общината, позовавайки се на
проверката от 02.10.18г, признава констатирана авария по канала и се
ангажира с предприемането на действия по нейното отстраняване.Така
изградената „Канализация“ според Общината се явява търпим строеж по см.
на §16 от ЗУТ и не подлежи на премахване(вж.писмо изх.№12-19-
81(2)/28.05.19г).
В изпълнение на кметска заповед №01-19-67/05.08.19г нарочна комисия
след обследване на горния строеж констатира, че канализационните тръбите
2
са в незадоволително състояние – амортизирани, с пукнатини и пропадания
на тръбни секции, връзките между тръбите са в лошо състояние, като на места
са сериозно разместени и са предпоставки за задържане на суспендирани
вещества.В заключение комисията предлага предприемането на незабавни
действия за отстраняване на възникналата авария и възстановяване на
компроментирания участък, предлагайки съответното техническо
разрешение(вж.констативен протокол от 05.08.19г).
След определяне срок за предприемане на „последващи
законосъобразни действия по случая“ от РДНСК във връзка образуваната
административна преписка(вж. писмо №БК 1135-01-579/12.12.19г), Община
**** уведомява че е извършен ремонт на въпрасната анализация, оттстранена
е възникналата авария и е извършила възстановяване на компроментирания
участък, съгласно дадените предписания в констативния протокол от
05.08.19г(вж. писмо изх.№12-19-81-6/18.01.20г).
При огледа по съдебно-техническата експертиза вещото лице е
установило щети, изразяващи се в видими напуквания на основи и носещи
стени от каменната и тухлена зидария,стоманобетонови плочи в северната
пристройка, тавана в южната пристройка, подробно описани.Експерта ги е
остойностил в количествено-стойностната сметка, според която същите
възлизат общо на 15 511лв.Вещото лице е категорично, че щетите са в
резултат от неравномерното слягане основите в северната част на
сградата,вследствие повредата на канализационния клон с бетонови тръби Ф
500, минаващ на 5м от източния ъгъл на ищцовата къща, продължаващ през
УПИ ХІІ, УПИ ХV и заустен в р.Г.(вж.приложение №2). Част от отпадните
води са изтичали в земните пластове по улицата, оттам се просмуквали по
посока ищцовата къща и е последвало продължителното преовлажняване на
нейните основи(„като подпочвена вода“). В заключението си изрично сочи, че
след отремонтиране на канализацията, теча в ищцовото мазе е преустановен.
Изхождайки от разположението на ската върху който е изградена
къщата, нивото на р.Г., отстоящо на около 3м под основите и отдалечеността
й на около 50м от постройката, вещото лице е категорично, че
конфигурацията им не позволява подпочвени води от реката да достигнат до
основите на къщата.Конструкцията на къщата и каменната зидария са
предпоставка да наличието единствено на естествена влага в зимничното
3
помещение. Макар на сградата да не е правена отводнителна система(дренаж)
и хидроизолация на основите,вещото лице изключва подпочвените и
повърхностни води от причинителите на наличните деформации, пукнатини,
влага и мухъл.За целта се обосновава със запазената асфалтова настилка по
прилежащата улица и наклона на терена, препятстващи достигането до
къщата на оттичащи се води от съседния имот от север.
Анализирани още обясненията на ищеца по реда на чл.176 ГПК, а също
и свидетелските показания, разкриващи действителните права и отношения
между страните преди, по време и след увреждането.Св.И.М. и св.... подробно
описват повредите, като и двамата са категорични, че са причинени от
влагата вследствие повредите по канализацията. Обосновават се с „неприятни
миризми“, на „фекалии“, „на тоалетна“, които според тях си „личат, че са от
канала“.Св.... дори спирал водата от водомера, но течът в ищцовия имот
продължавал.И двамата свидетел изрично сочат, че с отремонтирането на
канала влагата и миризмите секнали.Свидетелите изключва реката,
дъждовете и подпочвени води да са причините за щетите.
Св. Ф.М., кмет на с.****, потвърждава, че заради жалбите на ищеца се
ремонтала въпросната канализация, след което оплакванията му секнали.
Св.Г., У., Г. и С. също споменават за следи от влага и мухъл, описват
проверките в които са участвали, начина на тяхното извършване и
потвърждават констатациите в съставените протоколи.
По делото са налице данни, че „****“ЕООД –Благоевград не предоставя
услугата „канализация“, не стопанисва, подържа и експлоатира
канализационна система в с.****, общ.****(вж. писмо изх.№РД-09-
1486/21.08.18г).
При тези данни РС обосновано е счел за доказани предпоставките за
уважаване предявеният иск по чл.50 ЗЗД и е присъдил в полза на ищеца
сумата от 15 511лв, представляваща обезщетение за причинените
имуществени щети върху ищцовата жилищна сграда, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба.Изложените в тази връзка
съображения на РС се споделят изцяло от настоящият състав, вкл. и
игнориращите възраженията на въззивника, тъй като са основани на закона,
теорията и константата съдебна практика.Ето защо преповтарянето им е
безпредметно и по арг. на чл.272 ГПК съда препраща към мотивите на
4
първоинстанционният състав.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя свеждащи се в
случая до неправилност на атакувания акт.Анализа на обстоятелствената част
и петитума на исковата молба сочат на предявен иск по чл.50 ЗЗД, доколко
ищеца се позовава на вреди, произлезли от свойствата на веща – авария в
минаващата близо до къщата му канализация(мръсен канал), без да е
известна причината за повредата и при липса на техническа възможност за
предварителното й предотвратяване.
От събрания доказателствен материал се установи както
собственическите права на ищеца върху МЖС в УПИ ХІ-64,кв.7 по плана на
с.****, общ.****(вж.НА№26/99г), така и минаването в близост до нея на
процесния мръсен канал.По тези въпроси не се спори.
Безспорно е също, че при извършената на 02.10.18г проверка от
комисия на Община **** по повод оплакванията от ищцовата страна,
констатирала точното трасе на процесния канал, на влага и мухъл по
каменните стени на северното мазе от ищцовата сграда, а по стените от
южната част на ЖС в УПИ ХІІ влага на ниво терен(вж.констативен протокол
от 02.10.18г и показанията на св.Ф.М. и св.У.).Данни в тази насока съдържа
още останалата кореспонденция и свидетелските показания.
Видно от представения констативен протокол от 05.08.19г, нарочна
общинска комисия е установила повреди по въпросния канал, изразяващи се в
амортизация на тръбите, наличието на пукнатини и пропадания на тръбни
секции, лошото състояние на тръбните връзки, на места са сериозно
разместени и се явяват предпоставка за задържане на суспендирани
вещества(св. св.Г. и др.).Признания на тези неизходни за общината факти се
съдържат и в писмо №41-18-868(5)/13.11.18г).
Вредвид изложеното и с оглед показанията на св.И.М. и св....,
настоящия състав намира щетите по ищцовата жилищна сграда за причинени
от горните неизправности по канала. Св.И.М. и ... са възприемали не само
щетите, но и миризмите, които недвусмислено определят като „неприятни“,
„фекални“,„на тоалетна“, и категорично ги свързват с повредите в канала,
понеже си личало „че са от канала“.Освен това, обстоятелството, че след
отремонтирането му от ответника(вж. писмо изх.№12-19-81-6/18.01.20г),
според двамата свидетели миризмите и влагите спрели, както и ищцовите
5
оплаквания(потвърдено и от ответния св.Ф.М.), допълнително обосновават
причинно-следствената връзка. Твърденията на св...., че макар да спирал
водата от водопровода, течовете в ищцовия имот не преставали, също
аргументират горния извод и изключват наличието на друга причина за
щетите.
За пълнота следва да се изтъкне и заключените на вещото лице, което
категорично сочи щетите за следствие от повредата на канализацията, довела
до неравномерно слягане основите в северната част на ЖС на ищеца.И вещото
лице установява, че с ремонтирането на канала,се преустановили и течовете
към ищовия имот.
Преценявани по реда на чл.172 ГПК, настоящи състава възприема за
меродавни показанията на ищцовите свидетели, тъй като са логически
последователни, взаимно допълващи се и кореспондират с останалия
доказателствен материал.Освен това, те са очевидци, които лично и
нееднократно са възприемали обстоятелствата, за които свидетелстват в един
продължителен период от време.Докато показанията на останалите са бегли,
повърхностни и най-вече епизодични – касаят само времето на проверките, в
които участвали.Ето защо несъобщаването от тях за канални миризми, респ.
за липсата на връзка между щетите и канала при проверките(вж. протоколите
и показанията им),не променя горните изводи и не е в състояние да обоснове
ответната теза за друг възможен причинител на щетите-подпочвени води,
водите на р.Г., неполагани грижи от собственика и пр.Още повече, че
констатациите на съдебно-техническата експертиза досежно разположението
на ската върху който е ЖС, ниското ниво на р.Г.(около 3м под основите) и
отдалечеността й от къщата(около 50м), я елиминират като причинител на
вредите. Конфигурацията на терена, ведно с конструктивните особености на
сградата, предпоставят единствено наличието на естествена влага в
зимничното помещение на ниво основи и също изключват подпочвените и
повърхностните води измежду причините за уврежданията, въпреки липсата
на дренажи и хидроизолация.Тези изводи се подкрепят и от показанията на
ищцовите свидетели, според които в изградените в съседство по идентичен
начин къщи, липсва влага като по ищцовата,респ. пукнатини.Оттук и
несъстоятелността на изложените в тази връзка доводи и оплаквания на
жалбоподателя.Още повече, че ищцовата претенция е основана само и
единствено с влага и теч със силна миризма на фекалии.Цитираната в жалбата
6
съдебна практика не променя горните изводи, тъй като е неправилно
интерпретирана. Изключването на причинно-следствена връзка в
кореспонденцията на общината също не води до търсения от нея резултат,
понеже се касае за частни свидетелстващи документи, съдържащи
извънсъдебни твърдения на заинтересована от изхода на спора страна.
Законосъобразността на изградения канал и жилищната сграда, респ.
въвеждането им в експлоатация, са ирелевантни за ангажиране отговорността
на общината в казус като разглеждания. Меродавни са елементите от
фактическия състав на разпоредбата на чл.50 ЗЗД, на която в случая се е
основал ищеца(така Р356/07.10.11г по гр.д.№853/10г, ІV ГО на ВКС и др.).
Установени са и щетите, подробно описани в количествено-
стойностната сметка, възлизащи според вещото лице на 15 511лв, необходими
за укрепване на къщата и възстановяването й във вида отпреди аварията на
канала, всички обосновани в нужната степен.
Неоснователни са оплакванията срещу пасивната легитимация на
общината. Съгласно чл.19, ал.1,т.4, б.“б“ от ЗВ изградения около 1980г
мръсен канал, понастоящем се явява публична общинска собственост, след
като е елемент от уличната канализационна мрежа в урбанизираната
територия, каквато е тази на с.****, общ.**** и не попада в изключенията на
чл.13, ал.1, т.т.5 и 6 ЗВ. Според писмо изх.№12-19(2)/28.05.19г е търпим
строеж. Следователно, Община **** се явява собственик на горния канал по
силата на закона към релевантния по чл.50 ЗЗД момент(на увреждането), а не
по силата на писмо №РД-09-1486/21.08.18г на „****“ЕООД. Последното само
допълнително обосновава пасивната материално правна легитимация на
въззивника, понеже елиминира въпросното дружество като оператор по см. на
чл.198о и сл. от ЗВ, който стопанисва, поддържа и експлоатира ****
системите и съоръженията в с.****, и предоставя **** услуги на
потребителите срещу заплащане.Ето защо изложените в тази връзка доводи и
оплаквания на жалбоподателя се явяват неоснователни.Отстраняването от
общината на аварията по поцесния канал, представлява признания чрез
конклудентни действия на неизходни за страната факти – собственическите
си права върху канала и че същият се намира под неин надзор.В противен
случай липсва житейска и правна логика от извършения ремонт.Строгата,
стройна и сложна нормативна регламентация на правомощията на ОА-****
7
изключва предприетата интервенция, за да се възприемат въззивните доводи,
че е интервенирала в чужда правна сфера(ремонта на канала) в интерес на
населението.Особено като се има, че е осъществен с публичен ресурс.
В контекста на изложеното атакуваните части от решението се явяват
правилни и законосъобразни, което налага потвърждаването му в
обжалваните части.В частта относно присъдените в полза на общината
разноски, първоинстанционния акт е влязъл в сила и е извън предмета на
въззивната проверка.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателя дължи на въззиваемия
направените по делото разноски пред настоящата инстанция, които според
доказателствата възлизат общо на 500лв, платени в брой за адвокатско
възнаграждение(вж. договора за права защита и съдействие).
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №502509/07.07.21г на РС-Р. по гр.д.№50/21г
в обжалваните му части.
ОСЪЖДА Община **** да заплати на АР. АЛ. М., с.****, общ.****,
сумата от 500лв, представляващи разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му
пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9