№ 4388
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
СъдебниД.С.
заседатели:А.Т.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора Р. Ат. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ
характер № 20221110203992 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Г. Т. С., редовно призован, се явява.
За него в залата се явява адв. Н. Б. от САК, редовно уведомена,
определена за резервен защитник.
За него в залата се явява адв. К. К. от САК, редовно уведомена,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото на лист 108.
СВИДЕТЕЛЯТ: Г. В. Г., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: Ц. Д. Д., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. А. Н., редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: Ж. Й. К., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: А. С. Д., редовно призована, не се явява.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА разясни на свидетелката Н.
правата й по чл. 76 и чл. 84 от НПК и възможността й да се конституира като
частен обвинител и граждански ищец.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Разбирам правата, които ми разяснихте. Не
желая да се конституирам като страна – нито като частен обвинител, нито
като граждански ищец. Моля да не бъда призовавана на следващо съдебно
заседание, освен ако не се налага разпит като свидетел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
1
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
Г. Т. С. , на 50 г., роден на *** г. в гр. София, българин, български
гражданин, живущ в с. ***, неженен, средно образование, работещ, ЕГН:
**********, осъждан. (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и
въз основа на лична карта)
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ в
наказателното производство и въпросите, които ще се обсъждат в
разпоредителното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в наказателното
производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски районен съд. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
нарушаване на правата на обвиняемия. Няма основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
Няма основания за отмяна или изменение на взетата мярка за процесуална
принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
ЗАЩИТАТА: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Считам,
че на досъдебната фаза са допуснали съществени отстраними процесуални
нарушения, които водят до ограничаване и нарушаване правото на защита на
обвиняемия С., а именно четейки обвинителния акт на лист от 3 до 5 от него,
касаещ свидетелката И. А. Н. в диспозитива на обвинителния акт, същата
фигурира, ако въобще говорим за един и същ човек с две имена - И. А. Н. и И.
Н. Д.. Като И. А. Н. фигурира и в диспозитива на обвинителния акт на стр.
11-12, по този начин и вече в конкретните обвинения по дати пункт 2 “На
26.03.2018 г. в гр. Радомир възбудил и поддържал заблуждение” вече в И. Н.
Д., такова лице не фигурира в досъдебното производство като пострадало. В
обстоятелствената част на стр. 10, отново при изписване на диспозитива на
обвинението фигурира лице И. Н. Д..
Отделно от това, нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на
обвинителния акт не са описани абсолютно никакви действия по поддържане
на заблуждение, а са описани единствено действия по възбуждане на такова,
но това не е попречило на прокурора от Районна прокуратура-Варна без да
2
опише нито едно такова действие да повдигне обвинение, касаещо две
изпълнителни деяния. Четейки написаното в обвинителния акт, навсякъде
виждаме действия по възбуждане, които се извършват чрез активни действия
на дееца за формиране на невярна представа с цел разпоредителни действия с
някакво имущество. Действия по поддържане на заблуждение, които
представляват действия само за потвърждаване на вече оформено взето
решение за затвърждаване на невярната представа, за отнемане на
възможност на лицето да осъзнае и да преодолее създадената невярна
представа, никъде в обвинителния акт, нито в обстоятелствената част, нито в
диспозитива има изложени факти, няма никакви обстоятелства, няма никакви
твърдения.
Отделно от това на стр. 3 и 4 от обвинителния акт, прокурорът описва
несъставомерно деяние, доколкото специалната цел при престъпленията по
чл. 209 и следващите от НК, специалната цел е набавяне на имотна облага,
като заблуждението е единствено средство към изпълняване на специалната
цел за набавяне на имотна облага, а докато в обвинителния акт, прокурорът
вменява престъпление на обвиняемия със специална цел “поискал имейл с
цел да я убедят, че са банкови служители, поискал да изпрати трите си имена,
ЕГН с цел да я въведе в заблуждение”. Така описано това деяние в
обстоятелствената част няма реквизитите - обективни и субективни на чл. 209
и респективно на чл. 210 от НК. По тези причини считам, че е налице
съществено нарушение в обвинителния акт, за което прокурора е длъжен да
посочи дата, място и начин на извършване на деянието. Начинът, който той
твърди и за който повдига обвинение за въвеждане и поддържане на
заблуждение не е описан по никакъв начин, никакви действия не фигурират,
които да опишат поддържането на заблуждение и в настоящия случай, ние
сме изправени пред хипотезата да се защитаваме единствено срещу правна
квалификация, но не и срещу описани факти, твърдения и обстоятелства,
което пречи и нарушава правото на защитата.
На второ място, относно обвинението на свидетелката Ж. Й. К.. Отново
в обстоятелствената част на обвинителния акт, стр. 7 от същия, въобще
липсва описание на действия по възбуждане на заблуждение. Ако
хипотетично приемем, че има такива описани действия, то в
обстоятелствената част е описан един различен период на изпълнителното
деяние по възбуждане на заблуждението. Ако погледнем на стр. 7 пише, че
“началото на 2017 г. свидетелката е имала нужда от средства”. Следващият
абзац “известно време след това обвиняемия нещо й е казал”. Това е цялото
описание по възбуждане на заблуждение. Следва после датата “на 02.04.2018
г., когато свидетелката К. отишла в офис на Изи пей и превела определена
сума”. В диспозитива на обвинителния акт, вече фигурира единствено датата
02.04.2018, която е просто дата на извършения паричен превод, но в
диспозитива същата дата фигурира като дата, на която обвиняемият е
възбудил заблуждение, не е посочено как. Отново сме пред обстоятелството
да се защитаваме срещу гола правна квалификация.
Същата неяснота касае и обвинението относно свидетелката Г. В. Г.,
описано на стр. 7 до 9 в обвинителния акт. Там четем, че “в началото на месец
3
Април 2018 г. същата е разговаряла с обвиняемия С.. На следващия ден
обвиняемият се е обадил на свидетелката, като й казал да внесе 45 лева”. в
какво се е състои този разговор, имало ли е действие по възбуждане на
заблуждение, имало ли е разговор, нищо не е пресъздадено от разговора,
съответно прокурора не е посочил абсолютно никакви обстоятелства и
твърдения как точно, с какво, с какви думи обвиняемия е възбудил
заблуждение в тази свидетелка. По надолу в обстоятелствената част следват
цитирания на датите 2 и 3 април, които са дати на извършване на паричните
преводи. В диспозитива на обвинителния акт, прокурорът отново е
лаконичен, като казва, че за времето от 02.04.2018 г. до 03.04.2018 г. е
възбудено и поддържано заблуждение във въпросната свидетелка, без да са
посочат отново действия на обвиняемия, с кои действия същия е възбудил
заблуждение и с кои действия е поддържал това заблуждение.
Отделно от това на стр. 10 от обвинителния акт са посочени
едновременно в горната част на страницата, че продължаваното престъпление
е извършено с 5 отделни деяния, а на същата страница долу в последния абзац
се твърди, че квалификацията по чл. 26 от НК се обуславя от това, че са
извършени две деяния.
Последното ми възражение по обвинителния акт е в твърдяната
нанесена щета. Прокурорът е изброил в петте пункта каква вреда е причинена
на всяка една от пострадалите свидетелки, като накрая твърди, че всичко е в
общ размер на 1 150 лева. Аз ги смятах неколкократно, ако тези суми се
съберат се получава като обща вреда сумата от 1 110 лева, а не 1 150 лева,
както се твърди на няколко места в обвинителния кат.
Това са съображенията ми, поради които считам, че поради липса на
описание в редицата изброени от мен случаи и на действия на обвиняемия, с
които прокуратурата твърди, че той е извършил това престъпно деяние, ние
сме поставени в невъзможност да се защитаваме адекватно. Отделно от това
сумата причинена като вреда не е вярна. Отделно от това прокурора да изясни
с колко деяния е извършено продължаваното престъпление, поради които
считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено и делото
следва да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на тези процесуални
нарушение, като в частност считам, че делото трябва да бъде върнато на фаза
досъдебно производство, доколкото в самото постановление за привличане в
качество на обвиняем, отново са залегнали квалификациите възбудил и
поддържал, също така фигурира и сумата от 1150 лева, която не е вярна. По
мярката за неотклонение считам, че няма основание за нейната промяна.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединяваме се към становището на своя
защитник.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните и
като обсъди въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК, намери, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд, с оглед произнасянето в този смисъл на
4
ВКС.
СЪДЪТ счита, че на досъдебното производство са били допуснати
редица отстраними съществени процесуални нарушения, в какъвто смисъл са
основателни част от оплакванията от страна на защитата. Тези процесуални
нарушения накърняват правото на защита на обвиняемото лице, тъй като
същия не би могъл да разбере обвинението и да се защитава срещу него,
поради което се налага делото да бъде върнато на досъдебното производство.
Така например, за второто деяние липсва в диспозитива до кога
обвиняемият е поддържал заблуждение у пострадалата посочена там, като
това не става ясно от диспозитива на обвинителния акт. Налице са
процесуални нарушения, във връзка и с четвъртото и петото деяние. Що се
отнася до четвъртото, за него не е посочено в обстоятелствената част на
обвинителния акт датата на въвеждане в заблуждение, а в диспозитива е
посочена датата, на която е настъпила имотната облага, съгласно твърденията
в обвинителния акт, като същото е положението и с петото деяние.
Налице са непреодолими противоречия и по отношение на това
продължаваното престъпление от колко деяние се състои всъщност, дали те
са две, така както това се твърди на стр. 10 от обвинителния акт долу или са 5
деяния, както това се твърди на същата страница по-нагоре, както и в
диспозитива на обвиннителния акт.
Налице са пропуски по отношение на посочването на пострадалите
лица, както подробно отбеляза защитата по отношение на свидетелката И., за
която не става ясно дали същата е А. Н. или Н. Д.. На няколко места в
обвинителния акт, същата е посочена с различни имена, както е налице
проблем и със свидетелката Д., дали тя е А. или А.. С проблемите в тези
имена, обвинението става неясно, защото не може да се разбере дали тези
лица са различни или са едно и също лице.
Основателно е оплакването на защитата и за размера на
инкриминираната вреда. В обвинителния акт е посочено, че общия размер на
вредата е 1 150 лева, а описаните вреди след като бъдат събрани дават друг
резултат, а именно 1 110 лева. Основателни са и останалите оплаквания на
защитата.
При това положение, съдът намира, че са налице основанията за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебна
фаза, тъй като всички тези процесуални нарушения сериозно накърняват
правото на защита на обвиняемото лице и същото не би могло да разбере
обвинението, и да се защитава против него.
СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице основания за ревизиране
на мярката за неотклонение по настоящем, поради което същата следва да
бъде потвърдена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД
ви
№3992/2022 година, по описа на 1- състав, НО, СРС.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Варна за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения, съобразно мотивната част на
определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да му
послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6