№ 594
гр. Пазарджик, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500603 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Г. С., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. М., надлежно упълномощен.
За А. И. С., редовно призована се явява адв. Л. К. и адв. В. надлежно
упълномощени от първата инстанция, като се представя пълномощно за адв.
В. и за тази инстанция.
Адв. М.: -Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д. №568 по описа на
съда за 2024 година е отхвърлен предявеният от Б. Г. С., ЕГН: **********, с
1
адрес гр. Х., ул. „Л.“ № 51, вх. А, ет. 5, ап. 9, против А. И. С., ЕГН:
**********, с адрес гр. П., ул. „П.М.“ № 6, иск за признаване на установено,
че ответницата дължи на ищеца сумата от 16 000 лв., изискуемото парично
вземане, произтичащо от устен договор за заем ,предоставен с парични
банкови преводи на 12.08.2020г.; 18.08.2020г. и на 26.08.2020г., ведно със
законна лихва от датата на предявяване на иска, до заплащане на сумата, за
която сума е издадена Заповед № 182 от 17.04.2024г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 292/2024г. на Районен съд-П..
Осъден е Б. Г. С., ЕГН: **********, с адрес гр. Х., ул. „Л.“ № 51, вх. А,
ет. 5, ап. 9, да заплати на А. И. С., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „П.М.“
№ 6, разноски в размер на 1840 лв. /хиляда осемстотин и четиридесет лева/.
В срок решението е обжалвано от Б. С..
Излага оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, като моли
обжалваното решение да бъде отменено и предявения от него иск – уважен.
Излагат се обстоятелствата, на които въззивния жалбоподател основава
иска си, които са изложени и в исковата молба.
Първоинстанционният съд неправилно преценил, че преведените от Б. Г.
С., ЕГН ********** по банкова сметка на ответницата А. И. С., ЕГН
**********, парични средства:
- на 12.08.2020г. сумата от 5000 лв. /пет хиляди лева/;
- на 18.08.2020г. сумата от 5000 лв. /пет хиляди лева/;
- на 26.08.2020г. сумата от 6000 лв. /шест хиляди лева, не са дадени в
заем, а са преведени на друго основание, а именно уреждане на финансови
взаимоотношение между ищеца и друго лице.
Неправилно първоинстанционния съд не кредитирал показанията на
свидетелката Силвия Петрова Терзиева и дал кредит на доверие на
показанията на разпитания по делото свидетел Кръстьо Николов К..
Между показанията на двамата свидетели имало противоречие.
Междувременно жалбоподателят дал на ответницата по настоящото
дело за ползване и лек автомобил. След отказа на С. да му върне автомобила
той подал в Районна прокуратура гр. П. жалба за присвояване против нея.
Автомобилът бил издирен от полицията и е върнат на Б. С..
В обясненията си, ответницата по настоящото дело - А. С., заявявала, че
2
е ходила до офиса в гр. Х., където е заплатила въпросния автомобил.
Тези твърдения не кореспондирали със заявеното в показанията на
свидетеля К., и потвърждавали показанията на свидетелката Терзиева.
Съдът отказал събиране на доказателства относно данните в
прокурорската преписка, поради настъпила преклузия, с което допуснал
процесуално нарушение.
По делото били представени снимки, приети като разпечатки от
електронни носители.
Тези разпечатки според ответника давали информация за
кореспонденция между страните.
Счита, че тези доказателства не следва да бъдат ценени.
Оспорени били от жалбоподателя, поради това, че по делото не е
проверено чрез изследване на електронните носители между, които се твърди,
че е проведена кореспонденцията, дали съдържат информация за такава
кореспонденция.
Неправилно първоинстанционният съд приел, че преведената на
ответницата парична сума, не е дадена в заем, а е сума която се е дължала на
свидетеля К..
Претендират се разноски.
Направено е доказателствено искане относно наличието на прокурорска
преписка и обясненията на ответницата дадени по нея.
В срок е постъпил писмен отговор от Анушка К.а, чрез процесуалния и
представител.
Счита, че жалбата е неоснователна.
В нея бил направен нелогичен прочит на доказателствения материал.
Първоинстанционният съд правилно установил фактическата
обстановка и направил съответни правни изводи.
Не било установено твърдяното заемно правоотношение между
страните в производството.
Нямало основание за изключване от делото на комуникацията по
„Вайбър“, тъй като това са електронни документи, неоспорени от ищцовата
страна. По делото по безспорен начин било установено, че ищецът е имал
3
търговски отношения с Кръстьо К., във връзка с които е извършил въпросните
три превода по сметката на ответницата. Това не били средства предоставени
в заем. Недопустими били свидетелски показания за установяване на заемни
правоотношения за суми над 5000 лева. От разпита на св. Силвия Терзиева не
се установило основанието за предаването на процесната сума по трите
превода и правилно съдът не ги кредитирал.
Противопоставя се на направеното доказателствено искане, тъй като
счита, че не са налице основания за допускането му по смисъла на чл.266 ал.3
от ГПК.
Адв. М.: - Поддържам изцяло въззивната жалба така, както е
депозирана от адв. В., като тогавашен пълномощник. Поддържам изцяло
доказателственото искане. Други доказателствени искания няма да правя.
Поддържам направеното във въззивната жалба, тъй като е било в пряка връзка
със заявените и ангажираните доказателства от ответника в заседанието от
двадесет и осми ноември. Поисканото от доверителя ми доказателствено
средство е касаело именно постъпилите с гласните доказателства данни,
поради което няма как да е преклудирано към онзи момент.
Адв. К.: - Поддържам отговора на въззивната жалба с доводите,
изложени в него. Нямам доказателствени искания. Считам, че не са налице
основания за събиране на исканото доказателство, тъй като то не е ново по
смисъла на закона пред въззивната инстанция. Не е налице процесуално
нарушение извършено от първоинстанционния съд във връзка с
доказателственият материал, тъй като това доказателство, което се изиска
прокурорската преписка не е свързана с показанията на св. К. разпитан пред
първата инстанция, а е свързан с предмета на делото, който е посочен още в
ИМ от ищеца.
Адв. В.: - Оспорваме жалбата.
Съдът намира, че искането направено във въззивната жалба не следва да
бъде уважавано по следните съображения:
На първо място съдът намира, че първоинстанционният съд не е
допуснал процесуално нарушение по смисъла на чл. 266 ал 1 от ГПК
отказвайки да удовлетвори това искане, поради настъпила преклузия.
На второ място с оглед събраните доказателства и твърденията на
4
страните съдът намира, че тази преписка не е относима към спора, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и представяне на
прокурорска преписка посочена във въззивната жалба.
Адв. В.: - Представям списък на разноските.
Адв. М.: - Представям списък на разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските представени в днешното съдебно
заседание от адв. М. и адв. В..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: - Представям списък на разноските. Уважаеми окръжни съдии,
изцяло поддържам изложените и аргументи във въззивната жалба. Считам, че
решението на РС е постановено при неправилно събиране на доказателство
при очевидно кредитиране на показанията само на свид. К., който е лично
свързан с ответната страна в първата инстанция. Изцяло не са кредитирани по
неясни причини показанията на другия свидетеля ангажиран от доверителят
ми предвид, което са последвали изцяло неправилни правни изводи при
условие, че безспорно е доказано предаването на въпросните суми, не се
спори, не е установено връщане на тези суми, предвид което считам, че са
налице достатъчно основания за отмяна на първоинстанционното решение и
уважаване на предявения установителен иск. Моля да ми бъдат присъдени
разноски съгласно представен списък.
Адв. К.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите, като
неоснователна въззивната жалба и да потвърдите изцяло Решение №
182/30.12.2024 г., постановено по гр. д. № 658/2024 г. по описа на Районен съд
– П.. РС положи усърдие и установихме фактическата обстановката. Не е
спорно, че доверителката ми е получила по банковата си сметка посочените
сумите, но остана недоказано основанието, което се твърди, че са получени
тези суми, а именно, че те са предоставени в заем. Договора за заем е реален
договор. Поради незаписване на правното основанието в платежните
документи ищцовата страна се опита да докаже със свидетелски показания,
на какво основание били преведни тези суми. Намираме, че
5
първоинстанционния съд абсолютно логично прочитайки протоколите във
връзка със свидетелските показания, анализирайки ги с писмените
представените доказателства по делото достигна до извода, че тези суми не са
предадени в заем и остана недоказано от ищеца правното основание за
предаване на тази сума, поради намираме, че постановения
първоинстанционен акт е правилен. Логични са изводите изцяло съобразени с
доказателствата по делото. Моля за присъждане на разноските за един адвокат
пред втората инстанция по представения списък.
Адв. В.: - Моля да оставите в сила решението, поддържам изцяло
представените писмени бележки пред първата инстанция. Моля да ми
присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решени в законния едномесечен срок до
15.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6