Р Е Ш Е Н И Е
№ 431
гр. Плевен, 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на девети
юли две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 504/2021г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В. Търново, чрез юрисконсулт Г. срещу Решение
№ 260147 от 17.05.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2296/2020
г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 494232-F534834 от 11.02.2020г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с
което на „АВТО МАРКЕТ 77“ ООД – гр. Плевен, представлявано от А.В.П., на
основание чл.185, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, затова че при извършена проверка на 16.10.2020г.
в търговски обект по смисъла на параграф 1 т. 41 от ДР на ЗДДС „магазин за
авточасти“, находящ се в с. Ясен, ул. „Юрий Гагарин“ №15, експлоатиран от
"Авто Маркет 77" ООД, с ЕИК: ********* е установено, че всяка промяна
на касовата наличност извън случаите на продажби не се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно изведени" суми - установена е отрицателна разлика между
разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на
проверката в размер на -54.00 лв., която
не е отразена чрез ФУ като „служебно изведени " от касата суми.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита доводите на съда за неправилни и
незаконосъобразни като основанията му за това са, че съгласно разпоредбата на чл.40
ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
свидетели при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, актът се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В
конкретния случай проверката е извършена на 16.01.2020г. в търговски обект
магазин за авточасти, находящ се в с. Ясен, стопанисван и експлоатиран от
дружеството жалбоподател. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен на 21.01.2020г. т.е. след момента на установяване на нарушението, в
присъствието на двама други свидетели, неприсъствали на извършване на
проверката, като това обстоятелство изрично е отбелязано в акта, предвид
разпоредбата на чл.40. ал.3 от ЗАНН. Счита, че липсва твърдяното от съда
процесуално нарушение на разпоредбата на чл.40 от ЗАНН. Освен това резултатите
от проверката на инспекторите са обективирани в протокол, който е официален
документ съгласно чл. 50 от ДОПК. На
следващо място като основание за отмяна на процесното наказателно постановление
съдът е приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение
на материалния закон, тъй като в него не е посочен съществен, според съда,
елемент, характеризиращ изпълнителното деяние, а именно липсата на данни, дали
в случая нарушението е довело до неотразяване на приходи или не. В тази връзка
посочва, че и този довод на съда е неправилен и незаконосъобразен, тъй като в
разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗАНН подробно и обстойно са изброени реквизитите
от съдържанието на наказателното постановление. Сред които не е посочено
задължение административно наказващия орган да се произнесе за наличието или
липсата на вреда от извършеното нарушение, а съгласно разпоредбата на
чл.33.ал.1 от Наредба Н-18/2006г. извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Съобразно
цитираната норма законодателят санкционира всяка разлика в касовата наличност,
без значение дали тя е в резултат на извършени, но неотчетени продажби, или
поради вземане на пари от касата, без да са отразени сумите във фискалното
устройство, чрез операцията "служебно изведени суми". Санкционират се
лицата без значение дали е налице положителна или отрицателна разлика в
касовата наличност и на какво се дължи тя. Моли да бъде отменено постановеното
от РС – Плевен решение, а по същество – да се потвърди НП.
Ответникът по касация – „Авто маркет 77“ – с. Ясен,
представлявано от А.В.П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че
като административно-наказателна разпоредба в обжалваното наказателно
постановление е посочена разпоредбата на чл.185, ал.1 във връзка с чл.185, ал.2
от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Сочи, че нарушението, което му
е вменено, не е свързано с неиздаването на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС,
което ще рече касова бележка от фискално устройство, а с допусната разлика в
касовата наличност - нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. Имуществената санкция, която му е наложена в границите на чл.185,
ал.1 от ЗДДС е неотносима към описаното нарушение, което е друго съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото му на защита.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
постановено е в нарушение на закона и предлага да се отмени.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Неправилно съдът е преценил, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, поради съставянето на акта в
присъствието на двама свидетели, които не са присъствали при констатиране на
нарушението, както и че НП е материално незаконосъобразно, тъй като в него не е
отразен съществен признак от състава на нарушението, а именно - дали
установената отрицателна разлика в касовата наличност е довела до неотразяване
на приходи от неотчетени продажби.
Разпоредбата на чл. 40 ал.3 ЗАНН допуска
при невъзможност атът да се състави в присъствието на свидетелите, присъствали
при извършването или установяването на нарушението, той да се състави в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. А
съгласно ал.4 – когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В случая актът
е съставен в хипотезите на чл. 40 ал.3 и ал.4 ЗАНН. Свидетелите, присъствали
при съставянето на акта не са свидетели-очевидци на установяване и извършване
на нарушението, тъй като актът е съставен по-късно и инспекторът, участвал в
проверката не е бил на работа, видно от свидетелските показания и затова не е
имало обективна възможност актът да се състави в негово присъствие, а е
съставен в присъствието на други двама свидетели. Освен това актът се базира на
констатациите от проверката, при която е изготвен протокол по реда на чл. 50 ДОПК, връчен срещу подпис на представляващия, който се е запознал с
констатациите. Протоколът представлява официален документ и се ползва с формална
доказателствена сила за удостоверените с него факти и е цитиран като фактическо
основание за съставянето на акта. А когато нарушението е установено въз основа
на официални документи, акт може да се състави и в отсъствието на свидетели. В
този смисъл не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на
акта.
Нарушението е доказано по безспорен начин,
както от приобщените писмени доказателства, така и от свидетелските показания
на инспекторите, участвали в проверката, въз основа на които съдът правилно е
установил фактите по делото.
Установена е отрицателна разлика в
касовата наличност в размер на – 54 лв., която не е била отразена във
фискалното устройство чрез операцията „служебно изведени“ от касата суми и това
представлява нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Нарушението касае отчетността на оборотните средства, регламентирана с
посочената наредба, така че във всеки един момент касовата наличност да
съответства на регистрираната чрез фискалното устройство. В обясненията си
представляващият твърди, че сумата е извадена от касата с цел закупуване на
материали, за което представя фактура и касова бележка, но тези суми общо са на
по-малка стойност от неотчетената чрез фискалното устройство изведена сума.
Това косвено потвърждава констатациите за липсата на отчетност при промяна в
касовата наличност чрез извеждане на суми, които не са регистрирани чрез
фискалното устройство.
Законосъобразно търговецът е санкциониран
на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС – за нарушение на нормативен акт по прилагането на
чл. 118 ЗДДС, а именно приетата на осн. чл. 118 ал.4 Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, регламентираща условията и реда за работата на касовите апарати, начина
на отчитане и регистриране на продажбите и по-точно за нарушение на чл. 33 ал.1
от тази наредба. Отговорността на
търговеца е ангажирана на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС, но във връзка с ал.2, тъй
като за установеното нарушение на чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006г., което не
е довело до неотразяване на приходи /при отрицателна разлика в касовата
наличност не е налице ощетяване на фиска, а несъответветствие в отчетността/,
поради което в този случай се налагат по-леките санкции по ал.1 – за юридически
лица минималната имуществена санкция за нарушение на нормативен акт по
приложението на чл. 118 ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на
приходи е 500 лв.
Правилно е приложена съответната
санкционна разпоредба, която е относима към извършеното нарушение –
неотразяване на промяна в касовата наличност. Наложеното на жалбоподателя наказание
в законоустановения минимум е справедливо и съответства на тежестта на
извършеното нарушение, при съобразяване на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, а именно – съществения размер на установената
отрицателна разлика в касовата наличност, причините за извършването на
нарушението и последиците за фиска, както и факта, че е извършено за първи път.
В случая не се касае за маловажен случай на нарушение, предвид липсата на
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и с оглед
защитаваните обществени отношения с цел точна отчетност и съпоставимост на
фактическата и касова наличност във всеки един момент. В случая е безспорно
установено, че търговецът не е осигурил тази отчетност.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен следва да се отмени като неправилно, а по същество – да се
потвърди НП като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 260147 от
17.05.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2296/2020 г.
по описа на съда и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 494232-F534834 от 11.02.2020г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с което на „АВТО МАРКЕТ 77“ ООД – гр. Плевен,
представлявано от А.В.П., на основание чл.185, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗДДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева
за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/